民訴政府征收與補(bǔ)償安置方案違法，大獲全勝,！

在征地拆遷過程中,，為了順利實(shí)現(xiàn)征收項(xiàng)目，政府會(huì)先采取簽定征收補(bǔ)償協(xié)議,，以異地購買,、新建住房等利益引導(dǎo)的方式來實(shí)現(xiàn)征收目的。這種以征收補(bǔ)償安置方案代替征收決定的行為是違法的,。這起發(fā)生在某市的案件最終以確認(rèn)政府征收行為違法,，原告獲勝。

李某某等人均系住戶,，在該區(qū)擁有合法房屋,，都位于區(qū)改造項(xiàng)目范圍內(nèi)。區(qū)人民政府作出《區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)區(qū)改造征收與補(bǔ)償安置方案的通知》,，在未履行依法征收的情況下,，給出了簽約協(xié)議的限制，逾期進(jìn)入依法征收或者其他強(qiáng)制程序,。

在審理中,，被告區(qū)人民政府認(rèn)為：

《區(qū)改造征收補(bǔ)償安置方案》采取自愿簽訂的方式，不愿簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的居民,，區(qū)政府也未采取任何強(qiáng)制措施,。并且拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議進(jìn)行了論證，公示,，廣泛征求意見,，至今該方案仍然在公式征求意見期間,。原告的行為不屬于行政訴訟受案范圍。依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,。

一,、該案屬于法院受理范圍，《補(bǔ)償安置方案》已經(jīng)通過并公告,，對(duì)外發(fā)生效力,，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條規(guī)定了人民法院行政訴訟的受案范圍,。下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（五）行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為,；（十）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為,。

該《補(bǔ)償安置方案》不是內(nèi)部行為,，也不是征求意見稿，該《補(bǔ)償安置方案》被告要求區(qū)直各相關(guān)部門嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行,。該《補(bǔ)償安置方案》已經(jīng)對(duì)外公告并生效,，且已經(jīng)實(shí)施。

該《補(bǔ)償安置方案》對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響,，其第一條,、第三條、第八條中要求被征收人應(yīng)當(dāng)給予配合,，并提供房屋所有權(quán)證,、土地使用權(quán)證及相關(guān)審批文件等對(duì)補(bǔ)償有利的各種證件資料，逾期不配合或者不提供的,，自行承擔(dān)不利的法律后果,。其他各條包括簽約時(shí)間，各種獎(jiǎng)勵(lì)等都會(huì)對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響

該《補(bǔ)償安置方案》是具體行政行為,，其具備處分性,、特定性、單方性,、外部性特征,，符合獨(dú)立具體行政行為的要件,，對(duì)被征收人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響,。房屋征收補(bǔ)償方案是為組織實(shí)施征地而做出的，雖然只是征收環(huán)節(jié)中的一個(gè)程序,，但是補(bǔ)償數(shù)額的多少與被征收人有直接的利害關(guān)系,，對(duì)被征收人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，依法應(yīng)屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍,，具有可訴性,。

二,、被告實(shí)施的行政行為，以《補(bǔ)償安置方案》之名,，行《征收決定》之實(shí),。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》國務(wù)院令第590號(hào)第二章征收決定，第十條,、第十一條,、第十二條、第十三條,、第十四條,、第十五條、第十六條,、第二十六條等規(guī)定,，結(jié)合被告沒有直接作出房屋征收決定，且在庭審中明確不準(zhǔn)備作出房屋征收決定,，但是實(shí)際上已經(jīng)實(shí)施的情況來看,，被告實(shí)際上是以該《補(bǔ)償安置方案》代替了房屋征收決定。比如征收范圍就是由征收決定或者征地審批文件來確定的,。

被告以《補(bǔ)償安置方案》代替了房屋征收決定的方式進(jìn)行房屋征收,，嚴(yán)重違法，情節(jié)嚴(yán)重,，性質(zhì)惡劣,，嚴(yán)重侵犯了原告在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。

三,、該《補(bǔ)償安置方案》嚴(yán)重違法,，應(yīng)當(dāng)撤銷。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十至第十六條的相關(guān)程序性規(guī)定,，該補(bǔ)償安置方案完全違反了上述規(guī)定,，未履行以上程序，嚴(yán)重違法,，并且侵犯原告的合法權(quán)益,，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

四,、依該《補(bǔ)償安置方案》簽訂的是《區(qū)房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》,，該協(xié)議并不是平等主體民事行為。

根據(jù)被告提供的證據(jù),，所謂經(jīng)過平等協(xié)商簽訂的協(xié)議名稱為《區(qū)房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議》,，主體一方為區(qū)改造項(xiàng)目指揮部，協(xié)議的內(nèi)容完全就是房屋征收的協(xié)議,，縱觀其名稱,、主體及內(nèi)容,，根本不是民事協(xié)議，而是房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議,。

《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》規(guī)定,、最高人民法院關(guān)于印發(fā)；全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要,；的通知》（法辦[2011]442號(hào)）第15條,、《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2015年4月征求意見稿）第35條、《土地管理法》第四十三條,、第四十四條,、相關(guān)規(guī)定可以看出，根本不允許對(duì)房屋征收補(bǔ)償安置等內(nèi)容簽訂民事協(xié)議,，即便簽訂也是無效的,。

經(jīng)過市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)為征收補(bǔ)償安置協(xié)議方案具有可訴性,。因該行為的作出未依征收決定公告的程序?qū)嵤?，且在征收的范圍?nèi)含有集體土地的房屋，故其行為的作出及實(shí)施欠缺合法性的要件,。但鑒于依此方案簽約的被征收人人數(shù)眾多,，如判決撤銷將會(huì)給國家利益、社會(huì)利益造成重大損失,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四第（一）項(xiàng),、第七十六條的規(guī)定，判決：

確認(rèn)被告區(qū)人民政府2018年3月27日作出的《區(qū)改造征收與補(bǔ)償安置方案》行為違法

責(zé)令被告依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《中華人民共和國土地管理法》等有關(guān)規(guī)定,，采取補(bǔ)償措施,。

以上是“民訴政府征收與補(bǔ)償安置方案違法，大獲全勝,！”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。