以暴力的形式強(qiáng)制拆除原告的合法房屋，原告如何維權(quán),？

此強(qiáng)拆行為,，不僅對(duì)原告人身財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害，更是對(duì)法律規(guī)定的藐視,。而此前,，關(guān)于房屋拆遷之事原告并沒(méi)有收到任何形式的告知。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》,、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》等相關(guān)法律法規(guī)及多個(gè)緊急政策的要求,，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位,、用途,、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，作為房屋征收決定前,，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位,、專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)、專(zhuān)款專(zhuān)用,，依法保障拆遷工作的合法有序的進(jìn)行,。被告之強(qiáng)拆行為不僅對(duì)原告的合法權(quán)益造成嚴(yán)重影響，更是置法律規(guī)定于不顧,。故此，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為違法,，并判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。

原告在起訴時(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：1,、原告身份證復(fù)印件1份,；2、《授權(quán)委托書(shū)》復(fù)印件2份,；3,、《申請(qǐng)宅基地建設(shè)房屋繳費(fèi)憑證》復(fù)印件2份，記載收據(jù)日期為2000年8月7日,，繳款單位：宋明貴,，金額為：元，收款單位蓋章：蘭州市城關(guān)區(qū)城關(guān)鄉(xiāng)鹽場(chǎng)堡村民委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章,；4,、強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)視頻資料2份；5,、強(qiáng)拆后房屋照片各2份,；6、2018年3月19日,，原告宋明貴向法院補(bǔ)充提交證據(jù)1份：蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道辦事處2017年8月31日所發(fā)《緊急避險(xiǎn)通知》,。

答辯情況

被告蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府辯稱(chēng)：其一、被告為了保障原告及人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全,對(duì)原告的房產(chǎn)予以拆除,，系對(duì)存在嚴(yán)重安全隱患的房屋采取緊急避險(xiǎn)措施,。2017年9月，在對(duì)包括原告房產(chǎn)在內(nèi)的房產(chǎn)進(jìn)行征收過(guò)程中，因?qū)υ嫦噜彺迕竦姆课葸M(jìn)行拆除及施工過(guò)程中造成被答辯人的房屋墻體裂縫,，存在嚴(yán)重安全隱患,，遂委托甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院對(duì)原告房屋的安全性進(jìn)行鑒定。經(jīng)甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院鑒定,，該房屋危險(xiǎn)性等級(jí)綜合評(píng)定為D級(jí)(整幢危房),，即不滿(mǎn)足國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，該建筑物無(wú)修繕價(jià)值且危及人員安全,，建議立即拆除,。鑒于此，被告為了原告及人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全,，遂對(duì)存在重大安全隱患的該房屋采取了緊急避險(xiǎn)措施,。其二、被告對(duì)存在嚴(yán)重安全隱患的房屋采取緊急避險(xiǎn)措施系為了保護(hù)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全,，與征收行為無(wú)關(guān),。因原告不同意對(duì)其房屋進(jìn)行征收，后因該房屋出現(xiàn)嚴(yán)重安全隱患,，危及人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全,，為此，被告將該房產(chǎn)予以拆除,，系為了保護(hù)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全而對(duì)該房屋采取的緊急避險(xiǎn)措施,，并非基于征收行為對(duì)該房屋進(jìn)行拆除。綜上,，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

被告向本院提交了如下證據(jù)：1,、蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道辦事處2017年8月31日所發(fā)《緊急避險(xiǎn)通知》及張貼該《通知》照片復(fù)印件2份,；2、關(guān)于張家灘宋明貴房屋拆遷情況說(shuō)明,；3,、蘭州市人民政府蘭政建[2008]53號(hào)《關(guān)于蘭州市城市建設(shè)征收集體土地的通知》；4,、蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府征收土地公告,；5、甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院2017年11月28日出具的“蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道鹽場(chǎng)堡村社區(qū)張家灘宋明貴房屋”2017-143號(hào)《房屋危險(xiǎn)性鑒定報(bào)告》及照片,。

庭審中,，經(jīng)訴訟雙方舉證，庭審逐一組織質(zhì)證,，原被告雙方對(duì)在案證據(jù)的文本內(nèi)容不持異議,，但對(duì)部分證據(jù)的證明目的和合法性有異議,。原告對(duì)被告《緊急避險(xiǎn)通知》的關(guān)聯(lián)性及對(duì)涉案房屋鑒定機(jī)構(gòu)的選擇方式提出異議，認(rèn)為房屋結(jié)構(gòu)沒(méi)有傾斜,，不能認(rèn)定為危房,，且鑒定報(bào)告未向原告依法送達(dá)，對(duì)該報(bào)告的合法性亦不予認(rèn)可,。被告稱(chēng)涉案房屋在2008年作出了征收協(xié)議,，是街道辦事處發(fā)現(xiàn)涉案房屋屬于危房，上報(bào)區(qū)政府并進(jìn)行拆除,，但作出的書(shū)面緊急避險(xiǎn)通知上沒(méi)有載明具體的法律條款,。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道鹽場(chǎng)堡社區(qū)擁有宅基地,，該宅基地上房屋被被告拆除等事實(shí),；被告提交的證據(jù)1,、證據(jù)2能夠與原告提交的證據(jù)相互印證,，可以證明被告拆除了原告的涉案房屋和房屋的具體面積等事實(shí),；被告提交的證據(jù)3,、證據(jù)4可以證明涉案房屋處于被征收范圍的事實(shí)；被告提交的證據(jù)5顯示,，委托鑒定時(shí)間為2017年11月28日,，甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院出具鑒定報(bào)告的時(shí)間2017年9月28日,，內(nèi)容相互矛盾,，且違反鑒定程序,，缺乏客觀性和真實(shí)性,，故不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)使用,。

綜合以上證據(jù)，本院經(jīng)審理查明,，原告宋明貴系蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道鹽場(chǎng)堡村社區(qū)村民,，在鹽場(chǎng)堡村張家灘擁有宅基地，房屋面積1006平方米,。2008年6月28日,，蘭州市人民政府下發(fā)了蘭政建[2008]53號(hào)《關(guān)于蘭州市城市建設(shè)征收集體土地的通知》，根據(jù)甘肅省人民政府《關(guān)于蘭州市2007年度城市建設(shè)用地實(shí)施方案的批復(fù)》,，同意將城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道上川村,、亭子村、鹽場(chǎng)堡村等11.9997公頃集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,，征收為國(guó)有土地,，作為蘭州市城市建設(shè)用地。2008年8月19日,，蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府征收土地公告根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條,、國(guó)土資源部第10號(hào)令《征用土地公告辦法》之規(guī)定,，就征地范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),、農(nóng)業(yè)人員安置途徑地上附著物補(bǔ)償?shù)怯浭马?xiàng)進(jìn)行公告,。2017年8月31日，蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)路街道辦事處發(fā)出《緊急避險(xiǎn)通知》認(rèn)為原告涉案房屋存在嚴(yán)重安全隱患,，需要立即拆除,，并將該通知進(jìn)行了張貼。2017年12月1日,，被告組織相關(guān)單位強(qiáng)制拆除了原告的涉案房屋,。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定,，人民法院審理行政案件,，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。該法第三十四條規(guī)定,，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)舉證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者逾期提供證據(jù),，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù),。根據(jù)被告的答辯意見(jiàn)和向法院提交的證據(jù)，被告拆除涉訴房屋的主要依據(jù)是甘肅省建筑設(shè)計(jì)研究院出具的《房屋危險(xiǎn)性鑒定報(bào)告》,，但該鑒定報(bào)告明顯違反鑒定程序,，缺乏真實(shí)性、客觀性,。同時(shí),，該鑒定報(bào)告也未按照法定程序送達(dá)原告，故不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用,。被告未向本院提交其拆除涉案房屋前履行相應(yīng)法定程序的證據(jù),，也未向本院提交實(shí)施該強(qiáng)制拆除行為的法律依據(jù)。故應(yīng)視為被告拆除原告的涉案房屋無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，應(yīng)確認(rèn)違法,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除原告宋明貴房屋的行為違法,。

以上是“以暴力的形式強(qiáng)制拆除原告的合法房屋,，原告如何維權(quán)？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。