最高法院案例:行政復(fù)議法上的“利害關(guān)系”

【裁判要旨】

《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十七條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益提出行政復(fù)議申請,，除不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的申請條件的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須受理,?！钡诙藯l規(guī)定：“行政復(fù)議申請符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……（二）申請人與具體行政行為有利害關(guān)系,；……”這里的利害關(guān)系,，是申請人的合法權(quán)益可能受到行政行為的侵害所產(chǎn)生的法律關(guān)系，這里只要求行政行為客觀上具有影響申請人權(quán)益的可能性就足夠,，至于是否受到侵害則是在審查中需要解決的問題,。對申請人合法權(quán)益的影響，通常情況下應(yīng)當(dāng)是一種不利的影響,，而是否產(chǎn)生不利的影響則要結(jié)合具體的行政行為及該行為的具體效果進(jìn)行綜合分析與判斷,。行政行為導(dǎo)致申請人的權(quán)益受到減損，可以認(rèn)為申請人的權(quán)益受到不利影響,。這種減損應(yīng)當(dāng)是一種綜合考量的標(biāo)準(zhǔn),，既包括當(dāng)事人實際權(quán)益的直接減少或消除，也包括當(dāng)事人實際權(quán)益的相對減少,。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行政判決書

（2017）最高法行再94號

本院認(rèn)為,，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請,，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請,、作出行政復(fù)議決定,，適用本法?！薄吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十七條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益提出行政復(fù)議申請，除不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的申請條件的,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須受理,。”第二十八條規(guī)定：“行政復(fù)議申請符合下列規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)予以受理：……（二）申請人與具體行政行為有利害關(guān)系,；……”這里的利害關(guān)系，是申請人的合法權(quán)益可能受到行政行為的侵害所產(chǎn)生的法律關(guān)系,，這里只要求行政行為客觀上具有影響申請人權(quán)益的可能性就足夠,，至于是否受到侵害則是在審查中需要解決的問題。對申請人合法權(quán)益的影響，通常情況下應(yīng)當(dāng)是一種不利的影響,，而是否產(chǎn)生不利的影響則要結(jié)合具體的行政行為及該行為的具體效果進(jìn)行綜合分析與判斷,。行政行為導(dǎo)致申請人的權(quán)益受到減損，可以認(rèn)為申請人的權(quán)益受到不利影響,。這種減損應(yīng)當(dāng)是一種綜合考量的標(biāo)準(zhǔn),，既包括當(dāng)事人實際權(quán)益的直接減少或消除，也包括當(dāng)事人實際權(quán)益的相對減少,。

本案中,，市政府作出62號通知對市中心區(qū)域布局調(diào)整，對學(xué)校教職員工進(jìn)行分流安置并確定分流人員不同的工資待遇,。該通知確定的分流原則有二：一是對于在編在職教師,，符合方案規(guī)定的相應(yīng)條件的，分流到高中學(xué)校,，歸市直管理,，二是由市直整體接收的學(xué)校，在編在職教職員工及離退休人員均整體由市直接收管理,。經(jīng)詢問了解,，劃歸清城區(qū)管理與劃歸市直管理，在退休待遇上存在一定差距,。根據(jù)分流方案確定的分流原則,，2013年8月31日前退休的教師，存在劃歸市直管理和清城區(qū)管理兩種情況,，而屬于未能劃歸市直管理的部分人員,。雖然吉興銳等人在分流前后均歸清城區(qū)管理，但其工資待遇與劃歸市直管理的退休教師出現(xiàn)差距,，其權(quán)利義務(wù)受到實際影響,。吉興銳等七人與清遠(yuǎn)市政府作出62號通知的行為具有利害關(guān)系，提起行政復(fù)議申請符合法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)予以受理,。廣東省政府以62號通知與吉興銳等七人沒有法律上的利害關(guān)系為由決定駁回吉興銳等七人的行政復(fù)議申請，適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正,。一、二審判決維持省政府的駁回決定,，亦應(yīng)予以糾正,。

省政府中止行政復(fù)議審查理由非法，沒有及時恢復(fù)行政復(fù)議審查,，程序明顯違法,。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十一條的規(guī)定,，行政復(fù)議期間有其他需要中止行政復(fù)議的情形，影響行政復(fù)議案件審理的,，行政復(fù)議中止,；行政復(fù)議中止的原因消除后，應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)行政復(fù)議案件的審理,；行政復(fù)議機(jī)構(gòu)中止,、恢復(fù)行政復(fù)議案件的審理，應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)當(dāng)事人,?！?015年1月14日，市政府以協(xié)商解決問題為由提出中止審查的申請,，省政府中止審查并不違反法律規(guī)定,，且進(jìn)行協(xié)調(diào)有利于化解爭議、解決糾紛,。后因協(xié)調(diào)不成,，廣東省政府于2015年12月21日恢復(fù)審查并于同日作出駁回決定。廣東省政府在行政復(fù)議中止的原因消除后,，恢復(fù)行政復(fù)議案件的審理,，符合法定程序。該項主張沒有法律依據(jù),，本院不予支持,。主張二審未經(jīng)開庭審理也未詢問逕行判決違反法定程序。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定,，人民法院對上訴案件,，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人,，對沒有提出新的事實,、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,，也可以不開庭審理,。二審合議庭閱卷,、調(diào)查和詢問并不是每一個案件都必經(jīng)的程序,。吉興銳等七人的該項主張沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持,。

綜上,，一、二審判決適用法律錯誤,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項,、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十六條第一款,、七十八條之規(guī)定，判決如下：

一,、二審法院撤銷判決

以上是“最高法院案例:行政復(fù)議法上的“利害關(guān)系””的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。