房屋被損害，是否只能找強(qiáng)拆者來負(fù)責(zé),？

最高人民法院有相關(guān)判例,，其裁判要旨為：行政訴訟的適格被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰行為，誰被告,；行為者,，能處分”的原則確定。通常情況下,，行政行為一經(jīng)作出,，該行為的主體就已確定。但在某些特殊情況下,，行政行為的適格主體在起訴時難以確定,，只能通過審理并運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則作出判斷。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定,，“（一）,、市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作,。

（二）,、市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作,?！?br>
第五條規(guī)定，“（一）,、房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位,，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作，房屋征收實(shí)施單位不得以營利為目的,。

（三）,、房屋征收部門對房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任,?！?br>
上述規(guī)定明確了市、縣級人民政府及房屋征收部門,、實(shí)施單位之間因房屋征收補(bǔ)償工作產(chǎn)生的法律責(zé)任,。在無主體對強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)的情況下,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責(zé)任作出認(rèn)定或推定。用地單位,、拆遷公司等非行政主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的,，應(yīng)當(dāng)查明是否受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施。

誰來為房屋被強(qiáng)拆事實(shí)買單,？

被拆遷人沒有直接證明房屋被非法強(qiáng)拆的事實(shí)到底歸誰所為的時候,，可以由法院依職權(quán)主動查明強(qiáng)拆行為是否系行政征收方的征拆項(xiàng)目所引發(fā)。如果綜合各種線索能推定強(qiáng)拆事件是征拆項(xiàng)目中的必然性事件,，那么可判決由行政征收方承擔(dān)房屋遭非法毀損的責(zé)任,；而行政征收方拿不出不是其所為的證據(jù)，那么必然承擔(dān)房屋毀損的賠償責(zé)任或者是補(bǔ)償責(zé)任,。

最高法該裁判充分考慮到了被拆遷人的弱勢地方,。在強(qiáng)拆過程中，房屋毀損的事實(shí)很容易證明,，但從法律的角度上來說,，單有房屋毀損的事實(shí)，僅僅只能作為間接證據(jù),，而不能直接指向誰該承擔(dān)責(zé)任,。據(jù)此，在很多地方法院的強(qiáng)拆訴訟案件中,，地方法院因?yàn)樾姓毫Γ膊坏貌黄坏胤叫姓C(jī)關(guān),。因此,，很多地方法院會直接裁判房屋遭強(qiáng)拆行為是事實(shí)行為，被拆遷當(dāng)事人不能證明是地方政府組織或?qū)嵤┝藢ι姘阜课輳?qiáng)制拆除的行為,，因此地方并非本案適格被告,，裁定駁回起訴。這樣一來,，被拆遷人房屋遭強(qiáng)拆便失去了最后的救濟(jì)措施,。

但這樣的裁判，無論從法理上,，還是從情理上都是說不過去的,。不僅損害被拆遷人的利益，更損害司法公正性,。因此,，最高法強(qiáng)拆行為的主要舉證責(zé)任拋給了行政征收方。即行政征收方如果無法舉證證明非其所為的情況下,，可以推定其實(shí)施或委托實(shí)施了被訴強(qiáng)拆行為并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人通過提起行政訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，必須有證據(jù)證明被訴行政行為系行政機(jī)關(guān)所為,。而在房屋強(qiáng)拆案件中,，地方政府作為參與機(jī)關(guān)和受益主體，無疑具有優(yōu)勢舉證能力,，故為了公平起見,，維護(hù)弱勢被拆遷人的利益，被拆遷人只需能提供初步證據(jù)證明強(qiáng)拆行為存在且極有可能系地方政府實(shí)施即可,。當(dāng)然,，舉證責(zé)任的分配不是僵化的，被拆遷人應(yīng)盡可能收集確切證據(jù),。

以上是“房屋被損害,，是否只能找強(qiáng)拆者來負(fù)責(zé)？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。