談被訴行政機(jī)關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)主張履行證明責(zé)任應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，在刑事訴訟、民事訴訟還是在行政訴訟中都是在明確證明責(zé)任的分配的基礎(chǔ)上會(huì)遇到的問(wèn)題,，其主要作用是明確在負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)主張的待證事實(shí)舉證證明待證事實(shí)客觀存在應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),，讓裁判者從法律事實(shí)角度認(rèn)定主張的待證事實(shí)是否存在，司法的邏輯是個(gè)典型的三段論,，即大前提,、小前提、結(jié)論,，大前提為法律規(guī)定,，小前提為認(rèn)定的事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題也是在解決小前提的問(wèn)題,，即事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題,。

縱觀我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》,、《行政訴訟法》等相關(guān)規(guī)定可以看出《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都在明確舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的規(guī)定,。

《刑事訴訟法》第51條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān),。上述規(guī)定將刑事訴訟的舉證責(zé)任分配給了檢察院和刑事自訴人,，在前述基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),，重調(diào)查研究,，不輕信口供。只有被告人供述,，沒(méi)有其他證據(jù)的,，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑法；沒(méi)有被告人供述,，證據(jù)確實(shí),、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑法,。證據(jù)確實(shí),、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明,；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí),；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)以排除合理懷疑,。據(jù)第55條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定,，我們可以明確刑事訴訟中檢方和刑事自訴人舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集,。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地,、客觀地審查核實(shí)證據(jù),。據(jù)上述規(guī)定，在民事訴訟中,，當(dāng)事人對(duì)主張事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任為原則,，人民法院依職權(quán)調(diào)查取證為例外。關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,，則散見(jiàn)于最高人民法院關(guān)于民事訴訟的相關(guān)司法解釋中,，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第108條規(guī)定：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確定待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的的當(dāng)事人提供的證據(jù),，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定,。該司法解釋第109條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫,、惡意串通事實(shí)的證明,，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定可以看出，民事訴訟中負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)主張的待證事實(shí)的存在舉證證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)以高度蓋然性存在為原則,，以排除合理懷疑為例外,。

就行政訴訟而言，《行政訴訟法》第34條規(guī)定：被告對(duì)做出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù),。但是,，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)除外,。
該法第37條規(guī)定：原告可以提供證據(jù)證明行政行為違法的證據(jù),。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任。
從《行政訴訟法》的上述規(guī)定可以看出,，在行政訴訟中,，法律的規(guī)定將證明被訴行政行為的合法性的舉證責(zé)任分配給了被訴行政機(jī)關(guān)，即無(wú)論原告即行政相對(duì)人提出被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為違法的證據(jù)與否,，被訴行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行政行為的合法性予以舉證證明,。而關(guān)于行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)證明被訴行政行為提供證據(jù)舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,，與此相關(guān)的規(guī)定有《行政訴訟法》第69條：行政行為證據(jù)確鑿,，適用法律正確，符合法定程序的或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或給付義務(wù)理由不能成立的,，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。該法第70條規(guī)定：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo),，并可以判決被告重新作處行政行為：（一）主要證據(jù)不足的,；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的,；（三）違反法定程序的,；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的,；（6）明顯不當(dāng)?shù)?；除上述?guī)定外，《行政訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟的解釋》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》無(wú)其他與被訴行政機(jī)關(guān)證明被訴行政行為的合法性舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)作處規(guī)定,。

雖然法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)被訴的行政行為的合法性舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，但是也不是沒(méi)有規(guī)定,。

結(jié)合《行政訴訟法》第70條的判決撤銷(xiāo)被訴行政行為的法定情形的第1項(xiàng)即“證據(jù)不足”,、第69條規(guī)定的“行政行為證據(jù)確鑿”的規(guī)定可以看出，被訴行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為的合法性舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)是有要求的,，這個(gè)要求就是“證據(jù)確鑿”只是行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定未像刑事訴訟法,、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋把該問(wèn)題予以明確。

我們?cè)撊绾蝸?lái)理解《行政訴訟法》所規(guī)定的“證據(jù)確鑿”呢,？

這個(gè)所謂的“確鑿”如何界定,？從該二字的文義來(lái)看，確鑿即確實(shí),、真實(shí),，而確實(shí)、真實(shí)也是一個(gè)主觀性的判斷,，需要裁判者予以解釋和價(jià)值衡量,。結(jié)合刑事訴訟法及民事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定分析,，可以認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)基本可以分為排除合理懷疑和蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)兩種，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)是這二者之一還是是這二者之外的另外的證明標(biāo)準(zhǔn),？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是這二者之一,，應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)還是蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),，理由有三：

首先,，從被訴行政行為的目的來(lái)看，一個(gè)行政行為被訴至法院往往都是涉及剝奪行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者對(duì)行政相對(duì)人的人身自由等權(quán)利進(jìn)行限制,，而上述事項(xiàng)對(duì)行政相對(duì)人而言都事關(guān)重大，因此在行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為的合法性舉證時(shí),，應(yīng)當(dāng)偏重保護(hù)行政相對(duì)人的利益,，將行政機(jī)關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)盡可能的提高，應(yīng)采排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)具有必要性,。

其次,，從行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人在行政行為中的地位分析而言，行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān),，是在代表國(guó)家行使執(zhí)法權(quán),，其無(wú)論是從財(cái)力、人力,、物力,、對(duì)知識(shí)等的控制和掌握通常情況下都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政相對(duì)人，將被訴行政機(jī)關(guān)的證明界定為排除合理懷疑具有合理性,。

最后,，我國(guó)現(xiàn)在建設(shè)法治國(guó)家、黨中央一直要求把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子,，對(duì)“證據(jù)確鑿”界定為排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是符合行政訴訟法立法的目的更是符合“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”的要求,。

在行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)證明其行政行為的合法性所提交證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為排除合理懷疑,。
以上是關(guān)于“談被訴行政機(jī)關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)信息,，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專(zhuān)題欄目。