土地征收行為是由哪些行為構(gòu)成,？

針對(duì)地方政府未取得征地批復(fù)（土地征收批準(zhǔn)文件）的情況下，即組織實(shí)施征地程序,，而起訴至法院要求法院確認(rèn)地方政府組織實(shí)施征收原告承包地行為違法,。而被告和法院一般會(huì)援引最高院的判例認(rèn)為：“因土地征收行為是由一系列的行為構(gòu)成，包括征地批復(fù),、發(fā)布征地公告,、進(jìn)行征地補(bǔ)償?shù)怯洝⒑炗喲a(bǔ)償協(xié)議或者作出補(bǔ)償決定,、責(zé)令交出土地等行為,，故其訴求亦不符合法定的起訴條件”?；蛘哒J(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不明確,，在法院釋明的情況下，仍然堅(jiān)持要求確認(rèn)征地行為違法，因此不符合法定起訴條件,，繼而駁回起訴,。

本案的關(guān)鍵問(wèn)題系再審申請(qǐng)人起訴是否符合法定的起訴條件?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民,、法人或者其他組織；（二）有明確的被告,；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù),；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！?br>
本案中,，建設(shè)用地范圍內(nèi)土地的行政行為，但其未提供初步證據(jù)證明其在和區(qū)政府征收土地的范圍內(nèi)擁有宅基地的土地,，故其與被訴土地征收行為不具有利害關(guān)系,。提出的該訴訟請(qǐng)求并不明確具體，因土地征收行為是由一系列的行為構(gòu)成,，包括征地批復(fù),、發(fā)布征地公告、進(jìn)行征地補(bǔ)償?shù)怯?、簽訂補(bǔ)償協(xié)議或者作出補(bǔ)償決定,、責(zé)令交出土地等行為,故其訴求亦不符合法定的起訴條件。一,、二審法院的處理結(jié)果具有事實(shí)和法律依據(jù),，并無(wú)明顯不當(dāng)。因此,，當(dāng)事人提起的本案訴訟不符合法定的起訴條件,。本院對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求和理由不予支持。

因征地系由一系列的行為構(gòu)成,，包括征地批復(fù),、發(fā)布征地公告、進(jìn)行征地補(bǔ)償?shù)怯?、簽訂補(bǔ)償協(xié)議或者作出補(bǔ)償決定,、責(zé)令交出土地等行為。因?yàn)檎鞯匦袨槭强梢圆鸱值?，且按照法律?guī)定,，對(duì)于征地補(bǔ)償協(xié)議等征地中的行政行為提出訴訟，符合法定受理?xiàng)l件的人民法院均應(yīng)當(dāng)受理并作出裁判,。原審法院對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求未予釋明,，在一定程度上存在不當(dāng)，在此予以指出。若再審申請(qǐng)人對(duì)征地過(guò)程中某項(xiàng)行政行為不服,，亦可在法定期限內(nèi)依法提起訴訟,。

但是需要說(shuō)明的是，即便將最高院上述所認(rèn)為的一系列的行為拆分起訴,，但是在司法實(shí)踐中仍然面臨極大的困境,，且大都被駁回起訴，繼而造成被征收人對(duì)違法征地行為起訴不能的尷尬局面,。

首先，最常見(jiàn)的一類是在土地未取得征地批復(fù)的情況下,，地方政府即開(kāi)始違法組織實(shí)施的征地行為,。

鑒于涉案地塊未依法批準(zhǔn)征收，因此客觀上不可能形成征地批復(fù),、發(fā)布征地公告,、進(jìn)行征地補(bǔ)償?shù)怯洝⒑炗喲a(bǔ)償協(xié)議或者作出補(bǔ)償決定,、責(zé)令交出土地等一系列行為,。

此時(shí)，地方政府基本上沒(méi)有任何書(shū)面的公告,，文件,，即其直接實(shí)施的征地行為具有單一性或者雖然分成不同的階段，但是鑒于沒(méi)有征地批復(fù),，其違法實(shí)施的征收行為,，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)統(tǒng)一的整體。此時(shí),，被征收人要求確認(rèn)被告組織實(shí)施征收土地行為違法的,，法院不能再以“因土地征收行為是由一系列的行為構(gòu)成”為由認(rèn)定原告的起訴不符合起訴條件，繼而裁定駁回起訴,。

第二,，針對(duì)地方政府在涉案地塊取得征地批復(fù)情況下所實(shí)施的征地行為，是否可分,、尤其是否可訴仍然需要具體認(rèn)定,。不然建立“因土地征收行為是由一系列的行為構(gòu)成”這樣的立論沒(méi)有任何意義，只能剝奪被征收人的起訴權(quán),，客觀上并不能起到辨別行政行為,，從而保障原告訴權(quán)的效果，也不利于對(duì)違法征收行為的司法審查和權(quán)利救濟(jì),。

很多法院仍然認(rèn)為“征地批復(fù)”是最終裁決行為,，即便起訴至法院，法院也以此為由裁定駁回起訴。不會(huì)從實(shí)質(zhì)角度對(duì)征地批復(fù)的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,。盡管《行政訴訟法》將“征收,、征用決定”納入到行政訴訟的受案范圍。但是由于《行政復(fù)議法》及實(shí)施條例未做修改,，因此法院并不買賬,，草草以“征地批復(fù)”屬于最終裁決行為，而簡(jiǎn)單裁定駁回起訴收?qǐng)?。因此雖然最高院認(rèn)為“土地征收行為是由一系列的行為構(gòu)成”,，但是上述一系列行為拆分后，并不具備單獨(dú)的可訴性,。

第三,，司法實(shí)踐中，發(fā)布征地公告,、進(jìn)行征地補(bǔ)償?shù)怯?、簽訂補(bǔ)償協(xié)議均不具備任何的可訴性。法院給出的理由一般是征地公告是針對(duì)不特定對(duì)象的過(guò)程性行為,，不對(duì)被征收人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響,，因此不可訴，繼而駁回起訴,。而對(duì)“進(jìn)行征地補(bǔ)償?shù)怯洝毙袨榈牟门欣碛梢泊笸‘?，最終都將該兩類行為排除在行政訴訟的受案范圍之外。而簽訂補(bǔ)償協(xié)議,，法院常常認(rèn)為是雙方意思自治的范疇,，法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制干預(yù)雙方是否訂立協(xié)議或者強(qiáng)行裁判促成訂立協(xié)議等。因此就簽訂補(bǔ)償協(xié)議的可訴性,，顯然更是絕不可能,。

在最高院認(rèn)為“因土地征收行為是由一系列的行為構(gòu)成”的前提下，繼而起訴征地行為違法屬于訴訟請(qǐng)求不明確,，從而駁回起訴的結(jié)果倒推我們可以看到,，即便對(duì)該所謂“一系列行為”拆分后，仍然在結(jié)果上面臨裁定駁回起訴的相同結(jié)果,。

第四,，關(guān)于作出補(bǔ)償決定、責(zé)令交出土地雖然在實(shí)踐中具有可訴性,，但是仍然面臨起訴不能或者起訴無(wú)力的尷尬局面,。首先，關(guān)于補(bǔ)償決定,，雖然本律師沒(méi)有進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的統(tǒng)計(jì),，但是悲慘的現(xiàn)實(shí)是在集體土地征收過(guò)程中,，地方政府作出補(bǔ)償決定的案例可謂“九牛一毛”。因此,，被征收人即便想起訴,，仍然面臨沒(méi)有被訴行政行為（起訴對(duì)象）的尷尬局面。因?yàn)樽鳛榈胤秸卜浅Ｇ宄?，一旦作出補(bǔ)償決定,，也將面臨被訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此不如不作,，來(lái)得省心和高效,。因此，作為被征收人往往面臨的局面是土地被強(qiáng)推,，地上青苗或者地上附著物被強(qiáng)行清除,，也未見(jiàn)到補(bǔ)償決定的無(wú)奈窘境。

其次,，對(duì)于責(zé)令交地決定，雖然在司法實(shí)踐中有地方政府會(huì)作出此類文書(shū),，但是需要說(shuō)明的是,，無(wú)論是補(bǔ)償決定，還是責(zé)令交出土地決定,，本質(zhì)上都不是組織實(shí)施征地的環(huán)節(jié),，而是涉及到強(qiáng)制推地階段行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的一部分。補(bǔ)償決定和責(zé)令交出土地決定的作出,，本質(zhì)上都是為了實(shí)現(xiàn)“要地”的根本目的,。但是對(duì)征地在此之前的組織實(shí)施征地行為，按照最高院的裁判觀點(diǎn),，則基本上停留在司法審查的空白地帶,，而該空白地帶恰恰是解決征地糾紛和補(bǔ)償安置問(wèn)題的核心環(huán)節(jié)。而鑒于上述行為如果以“確認(rèn)征地行為違法”之訴請(qǐng)起訴至法院,，仍然被認(rèn)為訴訟請(qǐng)求不明確為由駁回起訴,。如果拆分起訴，又被法院認(rèn)定“屬于過(guò)程性或者不對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響”為由,，同樣被駁回起訴的兩難處境,。從而使得各地違法征地的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，被征收人的合法權(quán)益救濟(jì)無(wú)門(mén)的兩難局面,。

當(dāng)然不排除很多人會(huì)說(shuō),，針對(duì)違法征地行為可以要求國(guó)土部門(mén)進(jìn)行查處，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)違法征地行為的制裁,。

張某申請(qǐng)國(guó)土部門(mén)履行的職責(zé)對(duì)張長(zhǎng)春的權(quán)利不產(chǎn)生法律上的影響,，因而不構(gòu)成行政爭(zhēng)議,，不能通過(guò)行政復(fù)議尋求權(quán)利救濟(jì)。一方面,，張某請(qǐng)求國(guó)土資源部門(mén)查處的事項(xiàng)實(shí)際上是他人對(duì)張某所實(shí)施的土地的民事侵權(quán)事項(xiàng),，這種侵權(quán)爭(zhēng)議由民事訴訟程序?qū)ｉT(mén)管轄。另一方面,，國(guó)土部門(mén)雖然對(duì)張某所提出的違法占地問(wèn)題有查處職能,，但這種職能的價(jià)值取向是維護(hù)土地管理秩序，并通過(guò)行政處罰實(shí)現(xiàn)這種職能目標(biāo),。但張某不是這種查處或處罰程序的利害關(guān)系人,，行政處罰也不對(duì)張某的個(gè)人權(quán)利提供救濟(jì)。

因此,，國(guó)土部門(mén)對(duì)違法占地問(wèn)題的查處對(duì)張某不產(chǎn)生法律上的影響,，張某對(duì)國(guó)土部門(mén)是否履行查處職能問(wèn)題不能提起行政復(fù)議。無(wú)獨(dú)有偶,，洪某訴廈門(mén)市自然資源和規(guī)劃局要求查處土地違法行為一案中,，中院也基本有類似的裁判觀點(diǎn)，從而根本上否定了對(duì)違法征占土地,，要求國(guó)土部門(mén)查處的法定路徑,。

可以預(yù)見(jiàn)對(duì)于地方政府的違法征地行為，作為被征收人基本上喪失了起訴權(quán),。當(dāng)然唯一殘存的責(zé)令交地決定的起訴權(quán),，還僅僅是因?yàn)榈胤秸鈭D“要地”的緊迫性，而不得不啟動(dòng)法律程序趕走農(nóng)戶,，才使得被征收人被動(dòng)維權(quán),。當(dāng)然更多的是，連責(zé)令交地決定都沒(méi)有的情況下即實(shí)施的違法強(qiáng)征土地行為,，對(duì)于被征收人而言常常面臨取證難（確定是誰(shuí)強(qiáng)行推地）的問(wèn)題,。當(dāng)然由于權(quán)力的下放，村委會(huì),、街道辦,、社區(qū)、某某公司等成為違法強(qiáng)行推地背鍋主體的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中,，確實(shí)是一部大戲,，說(shuō)唱的也是對(duì)《土地管理法》的某種嘲諷。

以上是“土地征收行為是由哪些行為構(gòu)成,？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。