土地或房屋被征收后，當(dāng)事人與后續(xù)出讓行為有無利害關(guān)系的幾種情形

案例1,，在涉案集體土地經(jīng)批準(zhǔn)并完成征收,，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋氐那闆r下，當(dāng)事人與被訴的批準(zhǔn)出讓及出讓土地行為已無法律上的利害關(guān)系,。對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的是土地征收補(bǔ)償安置及強(qiáng)制拆遷行為,，其如對實體補(bǔ)償不滿宜通過其他途徑主張。

案例2,，涉案集體土地已被依法征收為國有且已對被征收人進(jìn)行安置補(bǔ)償,，當(dāng)事人對涉案土地不再享有相關(guān)權(quán)利，與后續(xù)的土地掛牌出讓等行為沒有法律上的利害關(guān)系,。

案例3,，涉案集體土地已批準(zhǔn)征收，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地,，相關(guān)征地補(bǔ)償費(fèi)也已匯入村集體賬戶,。故包括被征收人在內(nèi)的原集體土地所有權(quán)人的權(quán)利已經(jīng)消滅，與后續(xù)針對該土地進(jìn)行出讓等相關(guān)行政法律行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系,。

案例4，在當(dāng)事人沒有提供有效證據(jù)證明其對涉案土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)的情況下,，與涉案土地的掛牌出讓行為不具備利害關(guān)系,。當(dāng)事人如認(rèn)為土地上的房屋不屬于違法建筑，有關(guān)部門予以拆除違法或應(yīng)在征收過程中予以補(bǔ)償,，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利,。

案例5，房屋征收決定發(fā)生法律效力,，征收地塊完成拆遷工作,，涉案國有土地使用權(quán)被依法收回，當(dāng)事人對涉案國有土地不再享有土地使用權(quán),，與涉案國有土地使用權(quán)的出讓行為不具有利害關(guān)系,。

相關(guān)案例：

最高法判例：因土地征收與后續(xù)被訴頒證行為沒有利害關(guān)系的例外,。

最高法判例：未查清土地是否已經(jīng)完成征收，不能否認(rèn)原土地權(quán)利人與后續(xù)土地登記行為的利害關(guān)系,。

省高院判例：征地批復(fù)作出并公告后,，后續(xù)權(quán)證注銷、土地出讓,、頒證等行為是否可訴,。

再審申請人因訴市人民政府行政批準(zhǔn)及市國土資源局土地出讓行為一案。市中級人民法院一審認(rèn)為,，主張自己的宅基地被違法征收后又被非法出讓,，合法權(quán)利受到損害。但陳某等人的物權(quán)被征收并取得相應(yīng)補(bǔ)償,、賠償請求權(quán),，產(chǎn)生影響的是福建省人民政府的征收批復(fù)、相關(guān)行政機(jī)關(guān)的組織實施行為包括強(qiáng)制拆除行為,。本案市人民政府的批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為及市國土資源局（以下簡稱國土局）的出讓行為并未設(shè)立,、變更、或者消滅當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),，當(dāng)事人與被訴具體行政行為并無法律上的利害關(guān)系,。陳某如對征收行為的效力或者對補(bǔ)償、賠償事項不服,，應(yīng)通過相應(yīng)的法定救濟(jì)途徑主張權(quán)利,。

經(jīng)法院釋明，堅持起訴,，確不符合法定條件,。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第二項的規(guī)定,，作出（2015）行初字第25號行政裁定：駁回原告的起訴,。

省高級人民法院二審認(rèn)為，本案訴訟所涉及的土地,，已經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)并完成征收,，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋亍ｊ惸车热酥鲝埰涑钟小都w土地建設(shè)用地使用證》可以證明其與被訴的具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系,，該主張沒有事實和法律依據(jù),。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,，可以依法提起行政訴訟”規(guī)定,，當(dāng)事人不具有本案訴訟主體資格。原審裁定駁回起訴并無不當(dāng),，依法應(yīng)予維持,。

申請再審稱,，申請人的宅基地被惡意剝奪，土地登記機(jī)關(guān)并未注銷申請人的土地登記手續(xù),。

本院認(rèn)為,，本案被訴的是市人民政府批準(zhǔn)出讓涉案土地以及國土局出讓該土地的行為。在涉案土地經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)并完成征收,，土地性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋氐那闆r下,，陳某與被訴的批準(zhǔn)出讓及出讓土地行為已無法律上的利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條關(guān)于“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織對該行為不服的,，可以依法提起行政訴訟”之規(guī)定，當(dāng)事人不具有本案訴訟的原告主體資格,。因此,，原審裁定并無不當(dāng)。

市中級人民法院一審查明,，2007年7月16日,，省人民政府作出府土〔2007〕63號《關(guān)于市城市建設(shè)土地征收的批復(fù)》，批準(zhǔn)市人民政府（以下簡稱市政府）依法征收集體土地為城鎮(zhèn)建設(shè)用地,。2008年1月15日,，市政府根據(jù)該批復(fù)發(fā)布〔2008〕第01號《征用土地公告》。市國土資源局分局簽訂《附著物補(bǔ)償協(xié)議》《拆遷過渡協(xié)議》及《獎勵生活補(bǔ)助費(fèi)協(xié)議》,，并領(lǐng)取了結(jié)算的征地費(fèi)用,。市國土資源局分局簽訂《征地拆遷現(xiàn)房安置協(xié)議書》國用宗地范圍內(nèi)的土地已出讓給房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)為由，向省人民政府提交了《行政復(fù)議申請書》,，請省人民政府確認(rèn)成都市政府將成國用〔2016〕第264號宗地出讓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行政行為違法并撤銷該出讓行為,。

省人民政府于2017年12月15日收到《行政復(fù)議申請書》后，認(rèn)為行政復(fù)議申請材料不齊全,，于當(dāng)日作出《補(bǔ)正行政復(fù)議申請通知書》,，要求當(dāng)事人提交其與該出讓行為有利害關(guān)系的證據(jù)材料及知曉該出讓行為的時間。省人民政府提交了《補(bǔ)正行政復(fù)議申請補(bǔ)充說明書》等補(bǔ)正材料,。并于當(dāng)日向市政府作出府復(fù)答〔2017〕355號《行政復(fù)議答復(fù)通知書》,。市政府向省人民政府提交了成國土資法復(fù)13號《行政復(fù)議答復(fù)意見書》。2018年2月7日,，省人民政府作出川府復(fù)駁〔2018〕35號《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱35號復(fù)議決定）,，主要內(nèi)容為：經(jīng)查,，申請人所在集體土地已被征收為國家所有,。

市政府將國有土地出讓給房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與當(dāng)事人無利害關(guān)系，駁回了的行政復(fù)議申請,。周永壽不服,，遂提起本案訴訟,，請求撤銷省人民政府作出的35號復(fù)議決定。

所在的集體土地已于2005年即被征收為國有土地,，成國用〔2016〕第264號宗地為被征收集體土地的一部分,，其土地性質(zhì)已為國有土地，市政府將已被征收為國有的土地即成國用〔2016〕第264號宗地予以出讓的行為對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響,，該宗國有土地出讓行為之間無利害關(guān)系,。省人民政府所作35號復(fù)議決定并無不當(dāng)。

當(dāng)事人向本院申請再審稱,，一,、二審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤,。市政府征收周某的集體土地的行為違法,，且其作為征地主體未依法對周永壽進(jìn)行足額補(bǔ)償。省人民政府沒有提供當(dāng)事人與市政府出讓土地行為是否具有利害關(guān)系的證據(jù),。市政府出讓涉案宗地的行為與周某具有直接利害關(guān)系,，且周某提起的行政復(fù)議申請符合行政復(fù)議法規(guī)定的受理范圍，省人民政府作出的35號復(fù)議決定于法無據(jù),。請求：撤銷一,、二審行政判決，撤銷省人民政府作出的35號復(fù)議決定,。

本院認(rèn)為,，本案的爭議人民政府所作35號復(fù)議決定是否合法。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第（二）項的規(guī)定,，申請人與具體行政行為有利害關(guān)系,，是行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請的法定條件之一。該條例第四十八條第一款第（二）項亦規(guī)定,，受理行政復(fù)議申請后,，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法和條例規(guī)定的受理條件的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請,。

本案中,，市政府出讓成國用〔2005〕第264號宗地行為違法為由，向省人民政府申請行政復(fù)議,。根據(jù)原審查明的事實,，案涉土地已被依法征收為國有且已對當(dāng)事人進(jìn)行安置補(bǔ)償，對案涉土地不再享有相關(guān)權(quán)利,。因此,，當(dāng)事人與市政府將案涉土地予以出讓的行為沒有法律上的利害關(guān)系。

再審申請人訴被申請人市人民政府（以下簡稱市政府）土地出讓批準(zhǔn)決定一案，請求本院撤銷一,、二審行政裁定,，依法改判。其申請再審的主要事實和理由為：1.涉案土地在征收前系由再審申請人共同所有,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，再審申請人有權(quán)參與土地出讓金的分配，故再審申請人與涉案土地出讓行為具有利害關(guān)系,。2.涉案土地系再審申請人的安置留地（返還地）,，再審申請人沒有委托被申請人出讓涉案土地，仍享有對該土地的所有權(quán),。3.原審法院認(rèn)定的相關(guān)事實錯誤,。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點是再審申請人與被申請人市政府批準(zhǔn)出讓涉案土地的行為是否具有利害關(guān)系。

經(jīng)由省人民政府批準(zhǔn)征收,，相關(guān)征地補(bǔ)償費(fèi)也已匯入賬戶,。故該土地的性質(zhì)已由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地，包括再審申請人在內(nèi)的原集體土地所有權(quán)人的權(quán)利已經(jīng)消滅,。故再審申請人與后續(xù)針對該土地進(jìn)行出讓等相關(guān)行政法律行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系,。再審申請人以其系原土地所有權(quán)人，有權(quán)參與土地出讓款分配為由,，主張其與被訴批準(zhǔn)土地出讓行為具有利害關(guān)系,，缺乏法律依據(jù)。原審法院裁定駁回再審申請人的起訴,，于法有據(jù),，并無不當(dāng)。

向本院申請再審稱：1.二審法院以申請人對《限期拆除違法建筑通知書》的起訴被法院駁回為由,，認(rèn)定《限期拆除違法建筑通知書》已發(fā)生法律效力,，申請人不再是涉案土地的實際使用人，與掛牌轉(zhuǎn)讓行為無利害關(guān)系,，不具有復(fù)議申請人資格是違背法律邏輯的,，不符合法律事實。2.二審判決引用《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使權(quán)規(guī)定》認(rèn)定政府掛牌轉(zhuǎn)讓國有土地行為是邀約邀請,，不是出讓國有土地行為,，是不可復(fù)議、不可訴訟的行政行為是錯誤的,。掛牌出讓國有土地的行政行為屬性以及可訴性已是司法實務(wù)的常識,。請求撤銷一、二審判決,，改判確認(rèn)市人民政府不予受理行政復(fù)議申請行為違法,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，不服市國土資源局作出的并國土公轉(zhuǎn)告字〔2018〕66號《國有土地使用權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓公告》（以下簡稱66號《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》），向市人民政府申請行政復(fù)議,，市人民政府以66號《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》不屬于具體行政行為范疇為由，作出不予受理決定,。故本案爭議的焦點是當(dāng)事人的行政復(fù)議申請是否屬于符合行政復(fù)議的受理條件,。

《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》屬于土地出讓的步驟之一，對土地使用權(quán)產(chǎn)生影響,。因此與該行為具有利害關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)是一旦實施了該行為,，就有可能喪失國有土地使用權(quán)或抵押權(quán)的相關(guān)權(quán)利人等。根據(jù)原審查明的事實,，雖然曾經(jīng)在66號《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》所涉及的3.4畝土地上建有房屋,，但房屋已被拆除。針對該3.4畝土地上房屋的《限期拆除違法建筑通知書》及拆除行為提起過訴訟,，該案一,、二審裁定駁回其起訴。在太原市新東武術(shù)館沒有提供有效證據(jù)證明其對該地塊擁有合法使用權(quán)的情況下,，與案涉土地的掛牌出讓行為不具備利害關(guān)系,，不具備對66號《土地掛牌轉(zhuǎn)讓公告》提起行政復(fù)議的資格。認(rèn)為土地上的房屋不屬于違法建筑,，有關(guān)部門予以拆除違法或應(yīng)在征收過程中予以補(bǔ)償,，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)說明的是,，土地管理部門出讓國有土地使用權(quán)之前的拍賣行為及與之相關(guān)的拍賣公告等行為有可能剝奪行政管理相對人的合法權(quán)益,，且該類行為是在國有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓合同之前作出的,，不依賴國有土地使用權(quán)出讓,、轉(zhuǎn)讓合同的效力就可以作出判斷。為了及時保護(hù)與該類行為有法律上利害關(guān)系人的合法權(quán)益,，應(yīng)允許對此提起行政復(fù)議或行政訴訟,。

最高人民法院（2009）行他字第55號《關(guān)于土地管理部門出讓國有土地使用權(quán)之前的拍賣行為及與之相關(guān)的拍賣公告等行為性質(zhì)的答復(fù)》規(guī)定：“土地管理部門出讓國有土地使用權(quán)之前的拍賣行為及與之相關(guān)的拍賣公告等行為屬于行政行為，當(dāng)事人不服提起行政訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”,。行政機(jī)關(guān)沒有作出拍賣決定，直接作出拍賣公告的,，該拍賣公告行為應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議的受案范圍,。

因此二審法院認(rèn)為掛牌出讓行為為不可復(fù)議及不可訴訟的行政行為不當(dāng)，本院予以指出,?？紤]到不具備行政復(fù)議的主體資格，改判沒有實際意義，故本案不進(jìn)入再審,。

申請再審稱：房屋遭受非法強(qiáng)拆,，未與市區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議，也未拿到任何補(bǔ)償,，故市人民政府（以下簡稱市政府）的土地出讓行為與當(dāng)事人有利害關(guān)系,，對當(dāng)事人的權(quán)利造成了實質(zhì)損害。一,、二審判決適用法律錯誤,，請求撤銷一、二審判決,，依法再審本案,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定,，因人民法院,、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力,。

本案中,，區(qū)政府作出和政征決字【2005】第1號房屋征收決定，對舊城區(qū)改建項目1,、6號地塊實施房屋征收,，房屋被納入征收范圍，征收地塊完成拆遷工作,。上述房屋征收決定發(fā)生法律效力后,，案涉國有土地使用權(quán)依法收回，對案涉國有土地不再享有土地使用權(quán),，與市政府對案涉地塊國有土地使用權(quán)的出讓行為,，不具有利害關(guān)系?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第二項規(guī)定,，申請人申請復(fù)議應(yīng)當(dāng)與具體行政行為有利害關(guān)系。第四十八條第一款第二項規(guī)定,，受理行政復(fù)議申請后,，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請,。

根據(jù)上述條例規(guī)定,，當(dāng)事人不具有申請行政復(fù)議的主體資格,，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,。

以上是“土地或房屋被征收后,，當(dāng)事人與后續(xù)出讓行為有無利害關(guān)系的幾種情形”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。