鄭州城管抽梯事件：
墜亡工人的死亡需要自負(fù)其責(zé),？
樸素法感情告訴我們,，假如最終的慘劇是自己主導(dǎo)的，那就要自己來(lái)負(fù)責(zé),，不能讓其他人頂鍋,。通俗來(lái)講，就是“自作自受”,、“自己的鍋?zhàn)约罕场?；用時(shí)髦的刑法用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“被害人自我答責(zé)”,。
但結(jié)合本案,，真的是這樣嗎？
第一,，客觀上有沒(méi)有支配結(jié)果的發(fā)生,，屬于“一手造成”？
這個(gè)在本案中認(rèn)定起來(lái)比較簡(jiǎn)單,，墜亡工人是自己從繩索上滑下來(lái),，進(jìn)而墜亡的，全程由其獨(dú)立完成,，因而符合這一要求,。
第二,、主觀上是否【認(rèn)識(shí)】到了該風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而【自愿】選擇了滑繩下樓的行為,？
就風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)而言,，作為一個(gè)成年人，應(yīng)該是可以認(rèn)識(shí)到高樓滑繩下來(lái)的可能風(fēng)險(xiǎn)的,，對(duì)此不存疑問(wèn),。
核心的焦點(diǎn)在于，滑繩下樓的行為可否在刑法上認(rèn)為是墜亡工人【自愿】選擇的,？
這個(gè)可以從反面來(lái)考慮,，假如被害人當(dāng)時(shí)沒(méi)得選了，我們自然就不會(huì)認(rèn)為被害人是自愿的,；相反,，假如當(dāng)時(shí)有得選，自然就可以認(rèn)為當(dāng)事人是自愿的,。
要判斷被害人當(dāng)時(shí)是否有得選,，就需要將心比心、換位思考了：從一個(gè)理性人的角度來(lái)看,，這個(gè)選擇是否符合理性,？從一個(gè)正常人的角度來(lái)看，這個(gè)選擇是否正常,？
于是,，這個(gè)判斷的過(guò)程就有點(diǎn)兒類似于“緊急避險(xiǎn)”的判斷了：被害人做的這個(gè)行為會(huì)導(dǎo)致什么危害后果，又可以帶來(lái)什么好處（從而避免什么危害后果）,。
在這樣的一個(gè)“利益衡量”一下,，我們就可以【初步判斷】被害人的行為是否為理性選擇。假如被害人的選擇是理性的,，換句話說(shuō),，正常人都會(huì)這么做，那么我們就不會(huì)認(rèn)為被害人“自作自受”了,。
之所以稱之為【初步判斷】,，是因?yàn)椋壕种腥撕途滞馊丝偸遣灰粯拥模瑥木滞馊说慕嵌葋?lái)看,，我們可以要求理性的判斷,，但局中人并不是隨時(shí)都可以保持理性的，畢竟人會(huì)【慌不擇路】,。
比如,，在被人追殺的時(shí)候，盡管有很多康莊大道可以逃生,，但是被害人在慌亂之中選擇了獨(dú)木橋而淹死了或者慌不擇路跑到高速上被撞死了,，我們不會(huì)認(rèn)為他應(yīng)該自作自受,，仍然會(huì)認(rèn)為被害人之死和追殺者的行為有因果關(guān)系。
因此,，第一,，要從理性人的角度來(lái)看，被害人的行為是否理性,？如果理性，則不是自作自受,。如若不是,，則進(jìn)入第二步判斷：當(dāng)時(shí)可否期待被害人做出理性的決策？如果不可以,，則也不是自作自受,。
在這里，我們需要考慮的是：第一,，安裝人員在樓頂?shù)墓铝o(wú)援狀態(tài),，實(shí)際上是被拘禁的狀態(tài)，因此存在人身自由的法益,；第二,，當(dāng)時(shí)天氣寒冷，在頂樓上是否可能存在凍傷等重大生命身體危險(xiǎn)的狀況,；第三,，當(dāng)時(shí)是否存在其他的逃生方法？替代的逃生方式時(shí)間成本等有多大,？第四,，作為一個(gè)專業(yè)的安裝人員，利用安全繩緩慢下滑的墜亡概率大不大,？
要判斷被害人是否應(yīng)該自負(fù)其責(zé),，至少應(yīng)該綜合以上這些因素。
以上是關(guān)于“鄭州城管抽梯事件：”的相關(guān)信息,，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目,。