鄭州城管抽梯事件：
墜亡工人的死亡需要自負其責(zé)？
樸素法感情告訴我們,，假如最終的慘劇是自己主導(dǎo)的,，那就要自己來負責(zé)，不能讓其他人頂鍋,。通俗來講,，就是“自作自受”、“自己的鍋自己背”,；用時髦的刑法用語來說,，就是“被害人自我答責(zé)”。
但結(jié)合本案,，真的是這樣嗎,？
第一，客觀上有沒有支配結(jié)果的發(fā)生,，屬于“一手造成”,？
這個在本案中認定起來比較簡單，墜亡工人是自己從繩索上滑下來,，進而墜亡的,，全程由其獨立完成，因而符合這一要求,。
第二,、主觀上是否【認識】到了該風(fēng)險，進而【自愿】選擇了滑繩下樓的行為,？
就風(fēng)險認識而言，作為一個成年人,，應(yīng)該是可以認識到高樓滑繩下來的可能風(fēng)險的,，對此不存疑問。
核心的焦點在于,，滑繩下樓的行為可否在刑法上認為是墜亡工人【自愿】選擇的,？
這個可以從反面來考慮，假如被害人當時沒得選了,，我們自然就不會認為被害人是自愿的,；相反,，假如當時有得選，自然就可以認為當事人是自愿的,。
要判斷被害人當時是否有得選,，就需要將心比心、換位思考了：從一個理性人的角度來看,，這個選擇是否符合理性,？從一個正常人的角度來看，這個選擇是否正常,？
于是,，這個判斷的過程就有點兒類似于“緊急避險”的判斷了：被害人做的這個行為會導(dǎo)致什么危害后果，又可以帶來什么好處（從而避免什么危害后果）,。
在這樣的一個“利益衡量”一下,，我們就可以【初步判斷】被害人的行為是否為理性選擇。假如被害人的選擇是理性的,，換句話說,，正常人都會這么做，那么我們就不會認為被害人“自作自受”了,。
之所以稱之為【初步判斷】,，是因為：局中人和局外人總是不一樣的，從局外人的角度來看,，我們可以要求理性的判斷,，但局中人并不是隨時都可以保持理性的，畢竟人會【慌不擇路】,。
比如,，在被人追殺的時候，盡管有很多康莊大道可以逃生,，但是被害人在慌亂之中選擇了獨木橋而淹死了或者慌不擇路跑到高速上被撞死了,，我們不會認為他應(yīng)該自作自受，仍然會認為被害人之死和追殺者的行為有因果關(guān)系,。
因此,，第一，要從理性人的角度來看,，被害人的行為是否理性,？如果理性，則不是自作自受,。如若不是,，則進入第二步判斷：當時可否期待被害人做出理性的決策？如果不可以，則也不是自作自受,。
在這里,，我們需要考慮的是：第一，安裝人員在樓頂?shù)墓铝o援狀態(tài),，實際上是被拘禁的狀態(tài),，因此存在人身自由的法益；第二,，當時天氣寒冷,，在頂樓上是否可能存在凍傷等重大生命身體危險的狀況；第三,，當時是否存在其他的逃生方法,？替代的逃生方式時間成本等有多大？第四,，作為一個專業(yè)的安裝人員,，利用安全繩緩慢下滑的墜亡概率大不大？
要判斷被害人是否應(yīng)該自負其責(zé),，至少應(yīng)該綜合以上這些因素,。
以上是關(guān)于“鄭州城管抽梯事件：”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專題欄目,。