評估報告的作出,，不僅需要行政機(jī)關(guān)和評估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實施評估，同時也離不開被征收人自身的配合與協(xié)助,。但是,，如果被征收人不履行協(xié)助配合的義務(wù)導(dǎo)致評估機(jī)構(gòu)無法入戶評估，并不影響行政機(jī)關(guān)作出征收補(bǔ)償決定,。本案即屬此種情形,，在評估機(jī)構(gòu)無法入戶，導(dǎo)致室內(nèi)裝飾裝修及房屋附屬物無法評估的情況下,，行政機(jī)關(guān)沒有直接對上述財產(chǎn)價值確定補(bǔ)償數(shù)額,，而是在征收補(bǔ)償決定中載明待入戶評估后按規(guī)定予以補(bǔ)償，人民法院對這一做法予以認(rèn)可,。此案既注重對被征收人合法權(quán)益的保護(hù),，也有利于引導(dǎo)被征收人積極履行協(xié)助配合的義務(wù)，提升征地拆遷工作的效率,。

再審申請人李秋勝因訴市人民政府（以下簡稱市政府）房屋行政征收補(bǔ)償及省人民政府（以下簡稱省政府）行政復(fù)議一案,，不服省高級人民法院（2017）行終1067號行政判決，向本院申請再審,。

李秋勝向本院申請再審稱,，市政府作出的《關(guān)于征收財源大街西段舊城區(qū)改建一期工程范圍內(nèi)國有土地上房屋的決定》（以下簡稱《征收決定》）違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷,；市政府作出的政房征補(bǔ)字（2016）第011號《征收補(bǔ)償決定書》（以下簡稱被訴補(bǔ)償決定）程序違法,；評估機(jī)構(gòu)的選擇違法；價格評估鑒定違法,；市政府和評估機(jī)構(gòu)未履行法定程序,。故此，請求本院撤銷一、二審判決,，依法改判,。

本院認(rèn)為：本案的核心是被訴補(bǔ)償決定是否合法等問題。

第一,，關(guān)于李某請求撤銷《征收決定》的問題,。因本案系李某不服被訴補(bǔ)償決定提起的訴訟，李秋勝在一審中的訴訟請求是撤銷被訴補(bǔ)償決定和省政府作出的政復(fù)決字（2016）306號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定）,，故二審法院對其撤銷《征收決定》的訴訟請求不予處理,，并無不當(dāng)。

第二,，關(guān)于被訴補(bǔ)償決定是否合法的問題,。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征補(bǔ)條例》）第二十五條第一款,、第二十六條規(guī)定,，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市,、縣級人民政府依照《征補(bǔ)條例》的規(guī)定,，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告,。補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平,，包括補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限,、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積,、搬遷費(fèi)、臨時安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房,、停產(chǎn)停業(yè)損失,、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項,。本案中,，因李某與房屋征收部門在規(guī)定期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，市政府根據(jù)房屋征收部門的報請,，于2016年5月7日作出被訴補(bǔ)償決定并進(jìn)行公告,，且從被訴補(bǔ)償決定的內(nèi)容看，已包含貨幣補(bǔ)償,、產(chǎn)權(quán)調(diào)換,、搬遷過渡期限、臨時安置補(bǔ)助費(fèi),、一次性搬遷補(bǔ)助費(fèi)等內(nèi)容,，故被訴補(bǔ)償決定的作出程序和內(nèi)容合法,。

第三，關(guān)于違法選擇評估機(jī)構(gòu)問題,?！墩餮a(bǔ)條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定,；協(xié)商不成的,，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定,，具體辦法由省,、自治區(qū)、直轄市制定,。本案中,，從一、二審查明的事實看,，泰安市政府提交的證據(jù)材料不足以證明評估機(jī)構(gòu)的選擇完全符合上述規(guī)定,，故存在不妥之處。但是,，慮及案涉評估公司具有法定資質(zhì),，評估過程符合法定程序，《房屋所有權(quán)證》對案涉房屋的面積有明確的記載,，案涉房屋所在的舊城區(qū)改造項目涉及180多住戶,，僅剩余2戶左右未簽訂補(bǔ)償協(xié)議,，以上的住戶對評估機(jī)構(gòu),、評估結(jié)果沒有異議，并根據(jù)評估結(jié)果簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議,，故房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)的選定已實際上為被征收人所認(rèn)可,，并未侵害被征收人的合法權(quán)益，一審未確認(rèn)被訴補(bǔ)償決定違法并無明顯不當(dāng),。

第四,，關(guān)于評估人員未入戶實地踏勘的問題?！秶型恋厣戏课菡魇赵u估辦法》第十二條規(guī)定,，被征收人應(yīng)當(dāng)協(xié)助注冊房地產(chǎn)估價師對被征收房屋進(jìn)行實地查勘，提供或者協(xié)助搜集被征收房屋價值評估所必需的情況和資料,。
本案中,，從一、二審查明的事實看,，評估機(jī)構(gòu)于對被征收房屋進(jìn)行實地查勘,，因涉案房屋門窗緊閉,、無人應(yīng)答，評估師及相關(guān)工作人員無法入戶調(diào)查,，評估師制作入戶調(diào)查查勘記錄表,，并由評估師、房屋征收單位工作人員及見證人簽字確認(rèn),，將有關(guān)情況在評估報告中進(jìn)行說明,，符合前述規(guī)定。另外,，《房屋所有權(quán)證》對案涉房屋的面積有明確的記載,，未入戶踏勘的情節(jié)僅僅影響室內(nèi)物品價值的評估，對此被訴補(bǔ)償決定明確記載”附屬設(shè)施及被征收房屋內(nèi)的裝飾裝修等,，待被征收人交付房屋后進(jìn)行評估,，根據(jù)評估結(jié)果據(jù)此結(jié)算給被征收人”。
因此,，李某以此為由認(rèn)為被訴補(bǔ)償決定應(yīng)予撤銷的主張不能成立,。

第五，關(guān)于市房地產(chǎn)價格評估專家委員會對李某鑒定申請未予處理是否違法的問題,。申請鑒定需要繳納鑒定費(fèi),，李某提交申請后，并未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用,，視為放棄申請鑒定的權(quán)利,，故其該項主張不能成立。

第六,，關(guān)于被訴復(fù)議決定的作出程序是否合法的問題,。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條,、第三十一條規(guī)定,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查,，決定是否受理,；并應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定；情況復(fù)雜,，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的,，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并告知申請人和被申請人,，可以最多延長三十日,。本案中，山東省政府2016年7月6日收到李秋勝的復(fù)議申請,，履行受理,、通知,、延期等程序后，于2016年8月25日作出被訴復(fù)議決定并送達(dá),，符合法律規(guī)定的程序,。

綜上，被訴補(bǔ)償決定的作出程序和內(nèi)容整體上符合《征補(bǔ)條例》的規(guī)定,，但在評估機(jī)構(gòu)的選擇方面存在瑕疵,，鑒于李秋勝的訴訟請求為撤銷被訴補(bǔ)償決定，評估報告從內(nèi)容上看并未侵犯李秋勝的實體權(quán)利,，一審指出該瑕疵后未確認(rèn)違法并無明顯不當(dāng),，二審予以維持亦無不當(dāng)。李秋勝的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,。