張某說,，今年4月7日,，經(jīng)我市一房產(chǎn)中介介紹，他看中了天寧區(qū)一套建筑面積為122.22平方米的商品房,。當(dāng)天,，他就和賣主林某簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓價格為129.5萬元,。合同簽訂時,，張某就付給林某5萬元定金,。雙方約定于4月29日前辦理資金監(jiān)管手續(xù)，并于資金監(jiān)管手續(xù)完成時或張某放貸5個工作日內(nèi),，雙方辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù),。林某如中途毀約，應(yīng)在毀約之日起3日內(nèi)退還收取的全部房款,，并賠償張某違約金5萬元,。合同簽訂后,，張某就向房產(chǎn)中介支付了居間傭金8000元,。
哪知，在辦理資金監(jiān)管手續(xù)前,，林某突然聲稱,，當(dāng)天合同上他是代妻子蔣某簽的字，蔣某得知丈夫要賣房后,，勃然大怒,。因此，他要解除購房合同,。
對方如此沒有誠信,，張某也上火了，于今年5月向天寧法院起訴,，要求判令解除雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，林某夫妻雙倍返還定金5萬元，林某夫妻支付因其違約而產(chǎn)生的傭金8000元,、律師代理費6800元,，案件訴訟費也由林某夫妻承擔(dān)。
法庭審理中,，林某一再辯稱,，賣房一事妻子毫不知情，是他一個人在58同城網(wǎng)上發(fā)布的售房信息,。他說,，他和妻子雖然居住在一起，但夫妻關(guān)系一般,，他一周也就回家兩三次,，對他的所作所為，妻子從不過問,。
天寧法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，夫或者妻因生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商,，取得一致意見,。他人有理由相信其為夫妻雙方共同的意思表示的，另外一方不得以不同意和不知道為由對抗善意第三人,。涉訴房產(chǎn)系家庭重大財產(chǎn),，出售房產(chǎn)也系家庭重大事項。林某陳述之前已在58同城網(wǎng)發(fā)布出售涉訴房屋信息,，其出售,、簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并非臨時起意，經(jīng)歷了較長時間,，并采取了相應(yīng)的舉措,，顯然已經(jīng)與妻子蔣某達(dá)成了出售涉訴房屋的一致意見。綜合已經(jīng)查明的事實,，法院認(rèn)定蔣某對林某出售其共有房屋明知,，而且對林某予以授權(quán)，故蔣某應(yīng)與林某一并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。法庭還認(rèn)為,，林某缺乏契約精神，其行為也與社會主義公民道德規(guī)范相悖,，訴訟中也不能較好地尊重法治,。對林某的上述行為應(yīng)予譴責(zé)，以儆效尤,。
天寧法院認(rèn)為,，張某的訴訟請求合理合法，據(jù)此,，于日前作出一審判決：支持了張某的全部訴訟請求,。
法官告訴記者，中國夫妻之間的獨立性與西方是不可同日而語的,，夫妻一方處理重大財產(chǎn)而另一方不知情的情況是非常少見的,，除非夫妻關(guān)系不正常或有重大特殊原因,。日常生活中,，人們都習(xí)慣將夫或妻一方處理財產(chǎn)的行為視為夫妻共同意思表示。而司法實踐中,，通常將兩種情況排除在“知情”之外：一是夫妻關(guān)系處于長期矛盾之中,，甚至為離婚作準(zhǔn)備或處于離婚訴訟之中的；二是一方長期外出,，又與家庭失去通訊聯(lián)系的,。當(dāng)然，這兩點都必須有充分的證據(jù)加以證明,。（莊奕天法）