案情介紹

王某在某電動車商店購買了一輛電動自行車，某天凌晨,，該電動車在小區(qū)車棚內(nèi)充電時突然著火了,，不僅王某的電動車被燒毀，周圍的電動車及自行車也被不同程度的燒毀,。事發(fā)后,，王某立即報案，消防部門來到現(xiàn)場撲滅火災(zāi)后,，出具火災(zāi)事故認定書,，認定起火原因系電動自行車電氣線路故障導致。為此,，王某賠償了其他車主損失共計三萬余元,。后王某將某電動車商店訴至法院要求其承擔責任。

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

法院裁判

產(chǎn)品銷售者責任,，是指實施使產(chǎn)品流通的銷售行為的人，對于其所銷售的產(chǎn)品因缺陷致人損害所應(yīng)承擔的民事責任,。被告某電動車商店作為經(jīng)營者,，有義務(wù)提供符合人身、財產(chǎn)安全要求的商品,。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償,。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的,，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償,。本案中,，王某購買該電動車尚未滿一年，且根據(jù)公安消防部門的《火災(zāi)事故認定書》,，認定火災(zāi)系電氣線路故障所致,，庭審中，被告某電動車商店雖然不認可起火原因系電動車責任,，但其應(yīng)就此提供證據(jù)證明本案電動車不存在缺陷或者如果存在缺陷其存在免責事由嗎,，作為電動自行車的銷售者,，其未能證明未能舉證證明自身存在法定的免責事由，故被告應(yīng)當就火災(zāi)給原告造成的合理的經(jīng)濟損失承擔賠償責任,。

案后延伸

近年來,，因電動車充電引發(fā)的火災(zāi)事故時有發(fā)生，給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成了嚴重損害,。事故背后,，引發(fā)的是一系列的安全隱患及侵權(quán)責任劃分等相關(guān)法律問題。電動車一旦引發(fā)火災(zāi)事故,，責任應(yīng)由誰來承擔,？

電動車的生產(chǎn)者和銷售者：

生產(chǎn)者、銷售者作為電動車走向社會第一道關(guān)卡的生產(chǎn)企業(yè),，對于品控管理,、質(zhì)量安全負有不可推卸的責任，特別是加強對電池,、線路,、充電器等關(guān)鍵部件的質(zhì)量把控。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，生產(chǎn)者和銷售者對外承擔無過錯責任,，受害者可以請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者賠償人身損害和其他財產(chǎn)損失。至于產(chǎn)品的缺陷是否由銷售者的過錯所致,，只是產(chǎn)品的生產(chǎn)者,、銷售者之間進行追責的要件，而非被侵權(quán)人要求產(chǎn)品的銷售者承擔賠償責任的要件,。

電動車的所有人,、使用者：

作為使用者，購買電動車時務(wù)必通過正規(guī)渠道,，且妥善保留電動自行車的產(chǎn)品使用說明書,、合格證等購買記錄，為后期可能因損壞產(chǎn)生的賠償保留權(quán)利,。同時,，在日常使用中，應(yīng)嚴格按照說明書正確使用車輛和充電器,，定期檢修維護車輛性能,，及時排除安全隱患;如因電動車使用、管理不當導致火災(zāi),，也要承擔相應(yīng)的法律責任,。

物業(yè)服務(wù)公司：

作為物業(yè)公司或負有維護義務(wù)的責任人，應(yīng)采取相應(yīng)措施,，杜絕電池入戶,、電動車違規(guī)停放,、違規(guī)充電等行為，并對管理區(qū)域內(nèi)的充電樁,、疏散通道,、建筑消防設(shè)施和消防車通道進行日常維護管理。否則,，事故發(fā)生之時,，物業(yè)公司或承擔相應(yīng)的賠償責任。