案例一:提供勞務(wù)者在施工過程中受傷,，應(yīng)當(dāng)按照勞動關(guān)系向用人單位主張工傷賠償還是按照勞務(wù)關(guān)系提起訴訟,，主張侵權(quán)責(zé)任？
基本案情：
2019年5月29日,，趙某在某電力公司承接的建設(shè)項(xiàng)目中從事勞務(wù)工作,，施工過程中，遇腳手架倒塌,，將趙某砸傷,。事發(fā)后，趙某被送往醫(yī)院救治,。2019年7月23日,，趙某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案由將某電力訴至本院，要求某電力賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。本案審理過程中,，趙某提起了傷殘鑒定,，趙某的傷情符合十級傷殘。經(jīng)本院多次向雙方進(jìn)行調(diào)解工作，最終,，趙某與某電力達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,。
法官說法：
《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，“個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過程承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。”該規(guī)定指的是狹義的雇傭關(guān)系,，它不同于勞動關(guān)系,，勞動關(guān)系本質(zhì)上屬于雇傭關(guān)系的范疇，只是社會發(fā)展到一定階段,，才將其中需要專門法律調(diào)整的一部分雇傭關(guān)系劃出來由勞動法等專門法律加以調(diào)整,，這類雇傭關(guān)系被勞動關(guān)系所取代。勞動法是社會基準(zhǔn)法,，屬于社會法的分支,。而被剝離開來的雇傭關(guān)系則由民法調(diào)整,。狹義的雇傭關(guān)系中提供勞務(wù)者區(qū)別于承攬合同關(guān)系中的獨(dú)立承攬人,，前者往往參與到對方的組織體中，相對方可以在任何時間內(nèi)限制另一方的活動,，或者決定該活動的時間和范圍,，后者以自己的技能、工具等獨(dú)立向?qū)Ψ酵瓿墒芡惺聞?wù),，不參加對方的組織體,，可以自主決定事務(wù)范圍和完成時間?？偟膩碇v,，承攬關(guān)系、委托關(guān)系等以勞務(wù)服務(wù)作為合同標(biāo)的引起的侵權(quán)損害賠償不適用本條規(guī)定,。區(qū)分各個概念之間的界限也是正確的適用侵權(quán)責(zé)任法第35條的規(guī)定前提,。
下面我再為大家發(fā)布一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，不正之處,，請大家批評指正,。
案例二:在雇員提供勞務(wù)過程中，因雇員操作不當(dāng)致自己損害,，雇主能否因雇員操作失誤而免除其責(zé)任,？承包方將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的企業(yè)或個人，個人作為雇主承擔(dān)責(zé)任的同時，具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,？各方責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān),？
基本案情：
2019年3月29日，某建筑公司作為承包人與作為勞務(wù)分包人的某材料公司簽訂勞務(wù)分包合同,，約定將某小區(qū)外墻保溫的工程分包給某材料公司,。某材料公司又通過案外人將部分工程分包給夏某個人，夏某組織任某等多名工人進(jìn)行施工,。2019年5月3日,，任某在腳手架上傳遞施工材料時，因未將安全帶系在腳手架上,，不慎從腳手架上摔落地面受傷,。2019年7月3日，任某訴至本院,，要求某建筑公司,、某材料公司、夏某連帶賠償任某因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：夏某分包的工程為高空作業(yè),，其作為實(shí)際施工人不具備相關(guān)的施工資質(zhì),，也不能提供有效的安全生產(chǎn)條件，故夏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。任某作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其從事的外墻保溫作業(yè)存在危險，但其在作業(yè)時未按規(guī)范使用安全帶,，自身存在一定過錯,，該過錯也是導(dǎo)致事故的直接原因。某建筑公司作為發(fā)包單位應(yīng)對其承包單位的資質(zhì)盡到嚴(yán)格審查的義務(wù),，但其在明知某材料公司沒有資質(zhì)的情況下,，仍將該工程進(jìn)行分包，故某建筑公司,、某材料公司,、夏某應(yīng)當(dāng)對任某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況,，本院酌定由某建筑公司,、某材料公司和夏某連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，任某自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任,。
法官說法：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的,，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系之外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償,?！?010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，“個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過程承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。”至此,，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則由“無過錯責(zé)任原則”變更為“按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”,。
在雇員提供勞務(wù)過程中，生產(chǎn)設(shè)備,、勞務(wù)安全措施均關(guān)系到雇員的人身安全與健康,，對雇員提供必需的安全保障，對施工現(xiàn)場盡到安全管理義務(wù),，杜絕安全責(zé)任事故的發(fā)生,，是雇主應(yīng)盡的基本責(zé)任。雇員因提供勞務(wù)受到傷害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，該賠償義務(wù)是針對雇員因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動能力損失的補(bǔ)償,，不能因雇員的操作失誤而免除,。因此人民法院在審理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，往往會優(yōu)先考慮接受勞務(wù)者是否履行了一些必要義務(wù),，比如是否為提供勞務(wù)者提供了安全的勞動環(huán)境,；是否提供了符合安全標(biāo)準(zhǔn)的勞動工具；是否告知勞動工具的正確操作方法,；是否盡到了現(xiàn)場的監(jiān)督管理義務(wù),；關(guān)于具體施工企業(yè)，是否存在發(fā)包選人不當(dāng),、現(xiàn)場監(jiān)督和指揮不利等原因而導(dǎo)致傷害發(fā)生等情況,，并據(jù)此判令發(fā)包企業(yè)對雇主的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。