近期，南方各地均出現(xiàn)了較大的降雨,，經(jīng)常能見到一些機動車在行使過程中因降雨而造成的損壞,，尤其是對于發(fā)動機進水后所造成的損壞，保險合同中一般約定為免責內(nèi)容,。對于保險人以此主張免責是否均能獲得法院支持，亦是需要分析具體原因的,。

案件基本事實：2013年8月19日,，杜旭峰所有的車輛向聯(lián)合保險紹興公司投保了機動車商業(yè)險。其中,，車輛損失保險限額為元,，還投保了其它保險，保險期限均為1年,。2014年6月22日,，何錢軍駕駛被保險車輛在諸暨市上海城錦繡苑地方，由于暴雨天氣導(dǎo)致車輛損壞,。事故發(fā)生后,，杜旭峰向聯(lián)合保險紹興公司報案，該公司也派員前來對車輛進行查勘,、定損,，但該公司無故拒賠，也未向杜旭峰出具定損報告,。后被保險車輛在4s店修理完畢,，花去修理費用元?，F(xiàn)起訴要求該公司支付保險理賠款人民幣元,。庭審中,，杜旭峰變更訴訟請求為要求聯(lián)合保險紹興公司支付保險理賠款人民幣元，其中車輛修理費元,、評估費3500元,。另查明：根據(jù)諸暨市陶朱自動氣象站監(jiān)測，2014年6月21日9時至6月22日10時的天氣為暴雨,。

一審法院爭議焦點：暴雨條件下,，被保險車輛因發(fā)動機進水導(dǎo)致的車輛損失是否屬于保險公司免責范圍。

一審法院認為：杜旭峰與聯(lián)合保險紹興公司之間的保險合同關(guān)系,，未違反我國法律,、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認有效,。杜旭峰在保險事故發(fā)生后,，有權(quán)依據(jù)保險合同要求聯(lián)合保險紹興公司給付保險金。雙方當事人對本案損失系由發(fā)動機進水所致無異議,。從保險條款看,，暴雨是承保原因之一，發(fā)動機進水是除外原因,。根據(jù)保險法近因原則,，如果導(dǎo)致發(fā)動機進水的諸種原因中，承保原因是近因,，則保險公司應(yīng)當賠償,。本案中，保險事故發(fā)生時為暴雨天氣,，在無相反證據(jù)證明的情況下,，應(yīng)認定發(fā)動機損壞系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動進水造成發(fā)動機損壞。換言之,，發(fā)動機損壞是由連續(xù)發(fā)生的上述兩項原因所導(dǎo)致,，且暴雨直接導(dǎo)致了發(fā)動機進水的產(chǎn)生。在上述兩項原因中,，暴雨對損壞后果的產(chǎn)生具有支配力,，是損壞發(fā)生的根本性和決定性因素。因此,，本案事故應(yīng)屬保險合同第四條第（五）項約定的保險人應(yīng)當承擔保險責任的情形,，而非免責情形。杜旭峰實際花去修理費元,，該金額超過價格鑒定結(jié)論書所認定的車輛損失元,，現(xiàn)其要求支付修理費元以及評估費3500元，符合法律規(guī)定和合同約定，該院予以支持,。

二審法院爭議焦點：聯(lián)合保險紹興公司是否應(yīng)就案涉保險事故承擔理賠責任,。

二審法院認為：本案中，根據(jù)氣象部門出具的氣象證明,，事故發(fā)生時為暴雨天氣,，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機進水造成了發(fā)動機損壞,。換言之,，發(fā)動機的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生,。在兩項原因中,，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因,，原審判決根據(jù)該項原因認定訟爭事故屬于保險責任范圍,，依據(jù)充分,，本院予以確認,。聯(lián)合保險紹興公司主張本次事故應(yīng)歸責于駕駛原因，缺乏充分證據(jù)證明,，其關(guān)于雨量與事故原因的推論也缺乏充分依據(jù),，本院不予采納。

簡要分析：本案例中涉及到保險法領(lǐng)域中的近因原則,，近因并不是指時間或者空間上與損失最接近的原因,，而是指造成損失的最直接、最有效,、起決定作用主導(dǎo)作用的原因,。近因主要包括四種情況，單一原因,、多種原因同時并存發(fā)生,、多種原因連續(xù)發(fā)生、多種原因間斷發(fā)生,。

本案例中的一審法院與二審法院認為造成被保險機動車損失的決定性原因是暴雨,，并不是積水，而保險人對所主張的是由于機動車駕駛?cè)说牟划敳僮鞫饟p失的問題并未盡到舉證責任,。

以上案例內(nèi)容來源于（2015）浙紹商終字第17號民事判決,。易辯舒熠