點評:
最高人民法院所發(fā)布的指導案例,,所確立的裁判規(guī)則,,在類似的案件中,法官是需要參考的,。
殊不知,,各地法院都有一定的裁判規(guī)則,這個裁判規(guī)則是不被公開的,,但是,,如果你檢索一個地區(qū)或一個市若干份判決就可以看得出來。
為了避免同案不同判的問題,,一類案件幾乎都是套用這個裁判規(guī)則的,。
如果我們引用的判決書剛好是這個裁判規(guī)則內容了,這個沒問題,;如果偏離這個內容,,或許是判法有問題,也或許是不是同類案例,,不被采用的可能性就極其大了,。
點評:
因為法官有自由裁量權。就是判例法國家也不是只會按照前例裁判的啦,。在我國,,不同時段不同地區(qū)不同審級的裁決,只能作為參考使用,。
點評:
一般而言,最高人民法院所發(fā)布的指導案例,,或者公報案例,,所確立的裁判規(guī)則,在類似的案件中,法官是需要參考的,。
對于一般的普通案例,,法官沒有參考的義務。因為對于案情,、事實,、法律的解讀等,會有區(qū)別,,而尤其是彼此之間不具有隸屬關系的法院,,不會因為沒有參考案例導致出現(xiàn)了不同的結果,而使未參考案例法官所作出的判決改變,。
對于同一個法院之間的案例,,法院為了案件裁量規(guī)范的統(tǒng)一,一般還是會參考的,。
對于有上下級關系的法院的判決,,下級法院是會參考上級法院的案例的。
點評:
一,,首先要看是哪級法院的案例,,如果是最高院的指導性案例或者是本省高院案例,法院采納參考的可能性較大,,但也要根據(jù)案件的實際情況而定,。
二,如果是外省法院的案例,,法院參考的可能性小,,原因是:第一,法院之間沒有監(jiān)督關系,;第二,,法官水平參差不齊,案例水平可參考性值得商榷,;第三,,有些個案受到非法律因素的影響,造成案例的法律適應沒有普遍性,,也就無可參考,;第四,法官獨立審判,,法官是獨立的個人,,法官對法律理解不一,在類似法律問題下,,法律有多種理解,,法官可根據(jù)自己對法律的理解進行審判,,也就是法官不認同其他案例的判法,也就無可參考,;第五,,法官在個案中受非法律因素影響,造成個案獨特,,那也就不會參考其他案例,;第六,當事人為自身利益,,僅收集與己有利之案例,,而不顧案例本身法律適應的正確性,導致案例沒有參考意義,??傊谶@種情況下,,因為有上述種種原因的存在,,法官往往認為此種案例沒有參考的必要。但如果法官遇到了自己都拿不定的案子,,其實還是會看幾眼的,。
點評:
現(xiàn)在有規(guī)定,法官判決案件都要去看案例,,即看別的法院都是如何判決的,,我其實如果有指導案例或者公報案例是一定會參考的,不會出現(xiàn)太大的偏差,,律師工作其中一項就是要檢索案例,,而且是很重要的工作,有利于了解法官的審判思路,、案件的爭議焦點等,,所以律師提供的參考案例不會被法官接受的可能性其實很小的,現(xiàn)在員額制以后,,案件終身負責制,,我想任何一位法官也不會枉顧已經出現(xiàn)的判決而隨意自由心證,希望我的回答對你有幫助,。
點評:
我之前跟高院的法官在溝通的時候,,法官就覺得律師提供的參考案例自己不會看,原因是律師提供的參考案例不具有客觀性,,往往是提交對自己有利的案例,,況且該案例是否生效也未知,試想如果雙方律師都向法官提交案例但結果相反那么法官應該采信誰的觀點,?,;其次中國并非英美法系國家,,不以判例為準。
點評:
我覺得是工作做的不到位,,光提供案例不夠,還要在法律層面找到足夠的支撐,,法律層面問題解決了,,再加上參考案例,就比較到位了
點評:
首先,,我國非英美法系,,不適用判例法;其次,,所提供的案例并非與所代理的案件存在很強的契合性,;最后,則要考慮法官個人的判案方式,,是否采納律師提交的參考案例,。
點評:
沒有任何法律規(guī)定,法官要接受參考案例的裁判觀點,。
點評:
律師提供的參考案例不會被法官接受,,這個說法首先是怎么來的。
而我作為律師的經驗是,,參考案例一般都會被考慮的,,尤其事實與理由差不多的,或者相同的,。
我想,,法官也不太可能在案件事實差不多的情況下,太過另類,,整出不一樣的判決結果,。
雖然我們不是判例法國家,但所適用的法律確實統(tǒng)一的,,這就決定著差不多事實的案件,,判決結果應該是差不多相同的。
但不排除有特立獨行的法官,,有逆天下而行的個案,,但那不代表全部。
點評:
從世界范圍看法官判決主要看正式淵源和非正式淵源,,在有正式淵源的情況下一般適用正式淵源,。除非在沒有正式淵源或適用正式淵源導致個案不正義除外。
在我國更是如此,,法院判案大多主要依據(jù)正式淵源,,而律師提供的參考案例最多是非正式淵源,,所以一般法官不會接受。
點評:
律師 根據(jù)我在法院實習的經驗,,主要有以下幾點:
首先,,我國法官裁判案件是獨立進行的,不受以往案例的約束,,依靠現(xiàn)存法律進行邏輯推理加上自己的經驗來裁判,,就算是最高院的指導性案例也只是參考性,每個案子都會有不同的情況,,沒有絕對相同的案件,;
其次,如果律師提供的案件是本院或者是本省高院的案例,,法官或許有接受的可能,,如果提供的案例是外省法院的,那法官很少會接受,,有可能看都不會看,,因為法官只對自己以往審理的案件負責,只要不違背程序,,不違背正義,,就算結果有出入,當事人上訴,,二審法官會因此為
一審法官的自由裁量權而駁回上訴,;
最后,法官很多案子,,根本沒有太多時間看你的參考案例,,與其看案例,不如根據(jù)自己的邏輯加經驗擬裁判,,然后報請合議庭合議,,基層法官案子太多,可能會參考一些案例,,中院法官就算壓力大,,也很少看當事人律師提供的案例。