法院確認被訴行政行為違法的同時，責令對相關事宜采取補救措施,，至于具體如何補救,，不宜由法院直接作出判斷，應督促政府通過更為細致和專業(yè)的評估,，充分考慮各種因素和各方情況,，及時給予對等,、適當,、足額、到位的補償,。
享有使用權的土地系國有土地,，區(qū)政府的征收行為于法無據(jù)，《征地公告》明顯違法,，請求撤銷,。
根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條及第十三條第一款之規(guī)定，應經(jīng)由市,、縣級人民政府作出房屋征收決定,，且作出房屋征收決定后應當及時予以公告，房屋被依法征收時,，國有土地使用權同時收回,。但從在卷的有效證據(jù)來看，區(qū)政府未經(jīng)市,、區(qū)級人民政府作出對原告房屋的征收決定,，以及對房屋征收決定的公告程序，直接與集體土地的征收一并作出征地公告,，顯然違反法定程序,。
為改善城市環(huán)境，提高城市品位,，解決城中居民的居住條件,，區(qū)政府基于公共利益的需要將街道辦事處區(qū)達北（三期）的改造范圍。而在該城中村改造范圍內,，有國有土地對于集體土地及其房屋的征收工作應按照《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定的條件,、程序等進行土地征收和地上附著物（包括房屋）的征收補償事宜,；而對于國有土地的部分，應依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十八條之規(guī)定,，為了公共利益需要使用國有土地的,，可以依法收回國有土地使用權；另外,，國有土地上的房屋征收與補償事宜,，應依據(jù)《國有土地上的房屋征收與補償條例》規(guī)定的條件、程序,、方式等依法進行征收與補償,。當然，對國有土地上的房屋實施征收的,，國有土地使用權同時收回,。
本案中，區(qū)政府以《征地公告》的方或國有土地使用權予以”征收”,，并沒有按照相應的法律依據(jù),，顯屬違法的行政行為。區(qū)政府發(fā)布的《征地公告》的行政行為本應予以撤銷,，但因該征地公告所涉西山區(qū)18號片區(qū)（三期）城中改造的大部分被征收人或被拆遷人已經(jīng)簽定了協(xié)議,，《征地公告》所上所寫的內容與事實不一致，行政行為將會對社會公共利益造成重大損害,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決確認《征地公告》中載明征地范圍具體涉及到國有土地使用權人為李云萍、楊吉祥,、楊清舒的國有土地使用權的部分違法,。一審判決作出時，修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》已開始實施,，一審法院仍適用《執(zhí)行行政訴訟法的若干解釋》第五十八條作出確認違法判決,，系適用法律不當，予以糾正,。但一審判決作出確認判決的結果正確,，應予以維持。現(xiàn)李某所涉國有土地上的房屋已被拆除,，但李某所涉國有土地使用權如何處置,，應由區(qū)政府進一步采取補救措施。李某提出應責令區(qū)政府采取補救措施的上訴理由成立,。據(jù)此,，維持一審判決，并責令市、區(qū)人民政府對李某的國有土地使用權事宜采取補救措施,。
李某向我院申請再審,，請求依法撤銷一、二審判決,，提審本案,，依法支持申請人一審的訴訟請求。主要理由如下：
區(qū)政府以《征地公告》的方式將再審申請人的國有土地使用權予以”征收”,，并無相應的法律依據(jù),，顯屬違法行政行為，本應予以撤銷,，但因公告涉及的大部分被征收人已經(jīng)簽訂了協(xié)議,，撤銷《征地公告》將會對社會公共利益造成重大損害，故只能判決確認《征地公告》涉及再審申請人國有土地使用權的部分違法,。
再審申請人認為上述觀點不成立,。判決書效力的主觀范圍僅及于法院和雙方當事人，并不及于其他被征收人,。再審申請人的土地,、房屋本來就不屬于征收范圍，撤銷《征地公告》與再審申請人有關的部分,，與公共利益何干,？
一,、二審判決應當進行利益衡量,，充分論述撤銷該違法行為所造成的損失大大超過由該行為本身所造成的損失或補救該行為所應支付的代價。沒有進行利益衡量,，就具備適用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第（一）項的事實條件,。所以，兩審判決不僅程序違法,，而且適用法律錯誤,。此重大且明顯違法的行政行為，兩審法院卻予撤銷,，是對無效行政行為的變相支持,。
將再審申請人的房屋及建筑設施全部拆除，使其大量設備,、商品被埋被盜,、造成再審申請人十分慘重的損失，兩審判決卻不判具體的補救措施,，讓再審申請人繼續(xù)蒙受巨大損失,、滅頂之災得不到絲毫解決。要求房屋恢復原狀，賠償一切損失,。

本院認為,，區(qū)政府的行為部分違法的前提下，基于多數(shù)已經(jīng)簽定了協(xié)議的被征收人或被拆遷人的公共利益考量,，未予以撤銷,，符合相關法律規(guī)定。

對公共利益與個體利益的衡量,，涉及雙方的財產(chǎn)權,、人身權等多項權利的諸多方面，還包括公共交通設施,、供水,、供電等基礎設施建設，以及基于基本生活保障的住房建設等等,，不能片面地以絕對化的商品價值作為單一衡量標準進行比較,。當公共的整體的利益顯著大于個體利益時，雖然不能以此為由罔顧個人權益,，但就本案涉及1600余戶50余公頃的城中村改造項目而言,，對公共利益給予充分考慮具有相對的合理性和必要性。

再審申請人的權益,，包括但不僅限于地面建筑等損失,，必須通過適當方式給予充分的補償，
對此,，二審法院已在判決中予以指出并責令區(qū)人民政府對李某的國有土地使用權事宜采取補救措施,，至于具體如何補救，由法院直接作出判斷,，應督促政府通過更為細致和專業(yè)的評估,，充分考慮各種因素和各方情況，及時給予對等,、適當,、足額、到位的補償,。

再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定。