判斷行政訴訟的被告是否適格,，既要審查該機(jī)關(guān)是否是行政行為的作出者，亦應(yīng)審查行為者是否具有行政主體資格,。倘若存在授權(quán),、委托等職權(quán)轉(zhuǎn)移情形的，則應(yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》第二十六條第五款,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）第二十條等條款的規(guī)定,，確定適格被告。
由于征收補(bǔ)償工作步驟環(huán)節(jié)多,、工作量大，在征收補(bǔ)償程序中往往涉及多個(gè)部門,?！哆m用解釋》第二十五條針對(duì)征收補(bǔ)償程序，專門規(guī)定了適格被告的確定規(guī)則,。即市,、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過(guò)程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的,，以房屋征收部門為被告,。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為,，被征收人不服提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告。
但在實(shí)踐中,，基于工作的便利性或統(tǒng)籌性需要,，市、縣人民政府可能確定并不具有行政主體資格的行政機(jī)關(guān)下屬機(jī)構(gòu)或其他組織承擔(dān)房屋征收部門的相關(guān)職能,。對(duì)此,，不宜簡(jiǎn)單以市、縣政府的征收決定為依據(jù)確定被告,，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為主體與職權(quán)主體相一致的原則,，確定法律意義上的“房屋征收部門”。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第二十六條第一款之規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告,。一般而言,，判斷行政訴訟的被告是否適格,，既要審查該機(jī)關(guān)是否是行政行為的作出者，亦應(yīng)審查行為者是否具有行政主體資格,。倘若存在授權(quán),、委托等職權(quán)轉(zhuǎn)移情形的，則應(yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》第二十六條第五款,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）第二十條等條款的規(guī)定,，確定適格被告。
由于征收補(bǔ)償工作步驟環(huán)節(jié)多,、工作量大,，在征收補(bǔ)償程序中往往涉及多個(gè)部門?！哆m用解釋》第二十五條針對(duì)征收補(bǔ)償程序,，專門規(guī)定了適格被告的確定規(guī)則。
即市,、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過(guò)程中作出行政行為,，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告,。
征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托,，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告,。
但在實(shí)踐中，基于工作的便利性或統(tǒng)籌性需要,，市,、縣人民政府可能確定并不具有行政主體資格的行政機(jī)關(guān)下屬機(jī)構(gòu)或其他組織承擔(dān)房屋征收部門的相關(guān)職能。對(duì)此,，不宜簡(jiǎn)單以市,、縣政府的征收決定為依據(jù)確定被告，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為主體與職權(quán)主體相一致的原則,，確定法律意義上的“房屋征收部門”,。
本案中，一審被告,、二審被上訴人市政府雖然在征收決定中明確了被申請(qǐng)人義烏征收辦為房屋征收部門,，但根據(jù)《征收辦主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，被申請(qǐng)人征收辦作為市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所屬全額撥款公益一類事業(yè)單位,，并不具有獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任的能力,，其行為的后果應(yīng)由所屬的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。同時(shí),，市城投公司并非行政機(jī)關(guān)或法律,、法規(guī)授權(quán)實(shí)施征收補(bǔ)償?shù)闹黧w,，亦不具有承擔(dān)行政責(zé)任的主體資格。
一審被告,、二審被上訴人市政府作為征收人,，并非被訴行政協(xié)議的簽訂主體，在能夠確定相應(yīng)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的情況下,，不宜直接以征收人為本案被告,。