判斷行政訴訟的被告是否適格，既要審查該機(jī)關(guān)是否是行政行為的作出者,，亦應(yīng)審查行為者是否具有行政主體資格,。倘若存在授權(quán)、委托等職權(quán)轉(zhuǎn)移情形的,，則應(yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》第二十六條第五款,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第二十條等條款的規(guī)定，確定適格被告,。
由于征收補(bǔ)償工作步驟環(huán)節(jié)多,、工作量大，在征收補(bǔ)償程序中往往涉及多個(gè)部門,?！哆m用解釋》第二十五條針對征收補(bǔ)償程序，專門規(guī)定了適格被告的確定規(guī)則,。即市,、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的,，以房屋征收部門為被告,。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為,，被征收人不服提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告。
但在實(shí)踐中,，基于工作的便利性或統(tǒng)籌性需要,，市、縣人民政府可能確定并不具有行政主體資格的行政機(jī)關(guān)下屬機(jī)構(gòu)或其他組織承擔(dān)房屋征收部門的相關(guān)職能,。對此,，不宜簡單以市、縣政府的征收決定為依據(jù)確定被告,，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為主體與職權(quán)主體相一致的原則,，確定法律意義上的“房屋征收部門”。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第二十六條第一款之規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告,。一般而言,，判斷行政訴訟的被告是否適格，既要審查該機(jī)關(guān)是否是行政行為的作出者，亦應(yīng)審查行為者是否具有行政主體資格,。倘若存在授權(quán),、委托等職權(quán)轉(zhuǎn)移情形的，則應(yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》第二十六條第五款,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第二十條等條款的規(guī)定,，確定適格被告。
由于征收補(bǔ)償工作步驟環(huán)節(jié)多,、工作量大,，在征收補(bǔ)償程序中往往涉及多個(gè)部門?！哆m用解釋》第二十五條針對征收補(bǔ)償程序,，專門規(guī)定了適格被告的確定規(guī)則。
即市,、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為,，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告,。
征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為,，被征收人不服提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告。
但在實(shí)踐中,，基于工作的便利性或統(tǒng)籌性需要,，市、縣人民政府可能確定并不具有行政主體資格的行政機(jī)關(guān)下屬機(jī)構(gòu)或其他組織承擔(dān)房屋征收部門的相關(guān)職能,。對此,，不宜簡單以市、縣政府的征收決定為依據(jù)確定被告,，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為主體與職權(quán)主體相一致的原則,，確定法律意義上的“房屋征收部門”。
本案中,，一審被告,、二審被上訴人市政府雖然在征收決定中明確了被申請人義烏征收辦為房屋征收部門，但根據(jù)《征收辦主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》,，被申請人征收辦作為市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所屬全額撥款公益一類事業(yè)單位,，并不具有獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任的能力，其行為的后果應(yīng)由所屬的行政機(jī)關(guān)承擔(dān),。同時(shí),，市城投公司并非行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)實(shí)施征收補(bǔ)償?shù)闹黧w，亦不具有承擔(dān)行政責(zé)任的主體資格,。
一審被告,、二審被上訴人市政府作為征收人，并非被訴行政協(xié)議的簽訂主體,，在能夠確定相應(yīng)行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的情況下,，不宜直接以征收人為本案被告。