根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第9條之規(guī)定，依照本條例第八條規(guī)定,，確需征收房屋的各項建設(shè)活動,，應(yīng)當(dāng)符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃,、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃,。保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建,，應(yīng)當(dāng)納入市,、縣級國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃。本案中,，被告區(qū)政府雖然提供了大量證據(jù),，但卻未能有效證明房屋征收決定符合“四規(guī)劃、一計劃”的要求,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。

征收補償方案是否進行了論證、公示,、修改

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第10條之規(guī)定,，市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對征收補償方案進行論證并予以公布,，征求公眾意見不得少于30日,。本案中，區(qū)政府提交了征收補償方案征求意見稿及送審稿,、送審修改稿于2017年9月房屋征收決定公告之日公示的照片,，以及對補償方案的7份征求意見書與回復(fù)。

對此,，提出了極具針對性的質(zhì)證意見：

其一,，根據(jù)公示照片顯示送審修改稿的時間為房屋征收決定作出之日，明顯系在房屋征收決定作出之前,，未依法經(jīng)過論證且未經(jīng)過至少30天征求意見的期限就最終定稿了補償方案,。

其二，公示照片不能顯示張貼的準確位置,，不具備真實性,、合法性。

其三,，征求意見書發(fā)出時間是在房屋征收決定作出之后一天,，違反了“先擬定補償方案后作出征收決定”的程序性規(guī)定。

其四,，征求意見書中僅通知了生產(chǎn)隊組織黨員,、干部,、職工征求意見，而未征求作為被征收人的原告的意見,，房屋所有權(quán)屬于原告,，黨員代表、職工均無權(quán)代表原告發(fā)表意見,。征求意見回復(fù)記載的內(nèi)容基本一致,，是按照統(tǒng)一格式抄襲的結(jié)果。

涉案項目補償資金是否足額到位,、專戶存儲,、專款專用

作出房屋征收決定前,，征收補償費用應(yīng)當(dāng)足額到位,、專戶存儲、?？顚Ｓ?。征收補償費用不到位的，不得作出房屋征收決定……本案中,，被告區(qū)政府僅提交了當(dāng)?shù)刎斦_戶許可證,，但因賬戶主體、沒有具體的數(shù)額等不足以證明補償資金已足額到位,、專戶存儲,。

最終，法院經(jīng)審理采納了劉博韜律師的部分代理意見,，認為涉案房屋征收決定在程序上存在違法情形,，依法應(yīng)予撤銷。但考慮到若撤銷決定將會給國家利益,、社會公共利益造成重大損害，故依法對該房屋征收決定判決確認違法,，并由區(qū)政府依法采取相應(yīng)補救措施,。對房屋征收決定的審查是一項極具專業(yè)性且需要大量耐心細致工作的維權(quán)步驟，往往能夠從紛繁復(fù)雜的程序中抽絲剝繭,，將征收方的漏洞,、問題用放大鏡找出來，全面暴露在陽光之下,，進而為被征收人贏得協(xié)商談判的平臺與空間,。在見到房屋征收決定后的6個月內(nèi)及時起訴，是保障被征收人權(quán)益的重要一役,，當(dāng)然這需要被征收人在維權(quán)中不斷提高意識與能力,。