在征收維權(quán)實踐中，法院因顧及“公共利益”而回避對本已違法的房屋征收決定作出撤銷判決是較為常見的現(xiàn)象,。那么,，這一問題真的無解么？本文,，在明律師將結(jié)合一起案例來嘗試探尋解決這一矛盾的新思路——部分撤銷一份房屋征收決定,！

“搭便車者”與征收決定的撤銷

在行政訴訟中，對于被告行政部門所作出的明顯違法的負(fù)擔(dān)性行政行為,，法院經(jīng)常判決撤銷該行政行為,，來保護(hù)此行政行為所指向的原告行政相對人的合法利益。按照一般性的推論,，以征收決定,、征收補(bǔ)償決定為代表的土地、房屋征收補(bǔ)償相關(guān)行政行為,，其所指向的行政相對人是特定區(qū)域內(nèi)的特定自然人或法人,；若行政訴訟導(dǎo)致征收決定、征收補(bǔ)償決定發(fā)生被撤銷的法律效果,，其效力理應(yīng)及于征收決定,、征收補(bǔ)償決定所指向的全部行政相對人。

基于以上推論,，在起訴房屋征收決定,、征收補(bǔ)償決定的案件中，地方法院將會考慮以下事實：若撤銷此類行政行為,，將極大的影響地方政府部門的公信力與未參與起訴的行政相對人的“公共利益”,，并由于行政行為撤銷本身帶來的溯及力，使本已生效的行政行為歸于無效,，極大增加了政府的行政負(fù)擔(dān)與風(fēng)險,，同時也使社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運行趨于動蕩,。法與行政行為的安定性遭受由于少數(shù)人的行政起訴行為而帶來的打擊,，這顯然是地方法院所不愿意看到的。因此,，法院也會更審慎的作出判決,，并基于《行政訴訟法》第七十四條，判決確認(rèn)行政行為違法,，而不適用撤銷判決,，以保持行政行為的有效性；而有些法院會基于公共利益的角度考慮,，以撤銷相關(guān)行政行為會給社會公共利益造成不利影響為由,，判決駁回原告的訴訟請求。這從某種程度上導(dǎo)致了通過行政訴訟約束行政權(quán)力,、利用行政訴訟促進(jìn)依法執(zhí)政之目的的落空,。

行政訴訟中普遍存在的“搭便車”問題，同樣使法院怠于以撤銷判決終結(jié)不法行政行為造成的危害,。其基本含義是“不付成本而坐享他人之利”,。套用到行政訴訟中，其可以指代由于行政行為的全部撤銷,，部分非原告行政相對人可以不承擔(dān)任何成本,，即可以享受由原告行政相對人所提起行政訴訟所帶來的收益。其危害性在于：一方面,，“搭便車者”由于成本問題怠于行使行政訴訟權(quán)利,，希望依靠他人付出成本后坐享其成。這一定程度上會影響希望通過行政訴訟維護(hù)自身權(quán)益的行政相對人的積極性,，減少愿意提起行政訴訟的行政相對人的數(shù)量,；另一方面，法院在判決時將不得不顧慮到撤銷判決對包括“搭便車者”在內(nèi)的其他行政相對人的影響,。如上所述,，考慮到對“公共利益”的不利影響,，法院在權(quán)衡利弊后，往往更傾向于選擇維持行政行為,。這顯然是對積極主張自身權(quán)利的行政相對人極為不公的,。

因此，考慮一條能夠充分滿足多方利益,，在合理,、合法的范圍內(nèi)約束行政行為，又不至于因行政行為的完全撤銷帶來巨大的社會動蕩的解決方式,，對于行政訴訟案件,，特別是土地、房屋征收補(bǔ)償行政訴訟案件,，具有重大的現(xiàn)實意義,。

征收決定也能部分撤銷

《行政訴訟法》第七十條“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷”,，為上述問題的疏通提供了一定的思路,。若完全撤銷行政行為不可行，那么采取“部分撤銷”行政判決的形式,，是否可以從學(xué)理上解決上述問題呢,？

行政行為的部分撤銷，其理論基礎(chǔ)在于行政行為的可分性,。按照程序與實體的劃分,，行政行為的可分性可劃分為程序上的可分性與實體上的可分性。程序上的可分性,，是指對行政行為作出程序的劃分,，實質(zhì)在于對行政程序合法性的檢驗。具體行政行為在正式作出并生效之前,，通常需要經(jīng)過多種程序,。例如在土地征收補(bǔ)償安置程序中的公告、登記,、方案的制定,、公告及聽證，以及方案的報批及批復(fù)等多項行政行為,，這些行政程序若產(chǎn)生了外部性,，則滿足了行政行為可訴性的基本條件，行政相對人可向法院起訴撤銷程序鏈條中的某一項行政行為,，進(jìn)而使最終的具體行政行為歸于無效,。實體上的可分性，是指行政行為客體的劃分,。行政行為的客體,，可概括的分為（1）物：如土地,、房屋，甚至金錢等一定的物質(zhì)財產(chǎn),；（2）智力成果：如著作,、專利、發(fā)明等,；（3）行為：如納稅,、征地,、交通肇事,、打架斗毆等。針對行政行為客體作出的具體行政行為,，需要準(zhǔn)確考量哪部分合規(guī),、哪部分不合規(guī)；哪部分需要予以確認(rèn),、哪部分不需要確認(rèn),，而不能“一籮筐”的將與某一部分相關(guān)聯(lián)的其它全部客體，全部納入行政行為約束的框架,。例如,，針對土地征收行為，行政機(jī)關(guān)當(dāng)然有責(zé)以征地紅線圖的形式,，對要征收的土地予以明確,，任何少批多占的行為都是違法的。

綜上所述,，行政行為實體上的可分性,，為行政行為的部分撤銷，提供了行政法理論上的基本依據(jù)：對于實體上可分的違法行政行為,，由于因公眾利益,、無法復(fù)原等原因，無法對行政行為全部予以撤銷的,，可對原告涉訴部分,，予以部分撤銷，來保障行政相對人的合法權(quán)益,，避免撤銷判決影響的,。

這份部分撤銷判決，法院即是依據(jù)行政行為在實體上的可分性而作出的,。政府在作出房屋征收決定時,，需要明確被征收房屋所在地塊，將非被征收房屋與被征收房屋進(jìn)行明確的劃分,，并嚴(yán)格按照征收決定進(jìn)行征收,。那么,，當(dāng)部分被征收人提起行政訴訟，該部分被征收人所有的房屋也是完全能夠從征收整體中進(jìn)行區(qū)分的,。這為法院的部分撤銷判決提供了可行性,。此份房屋征收決定部分判決撤銷將產(chǎn)生兩個效果：（一）被撤銷的征收決定，自始無效,。政府需要針對崔某某重新作出征收決定,，才能對崔某某的房屋予以征收。房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移,。（二）未被撤銷的征收決定,，由于判決書內(nèi)容而遭確認(rèn)違法，但依然具有法定效力,，房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移,。

律師說法

法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。雖然行政法體系與《行政訴訟法》為行政相對人提供了一條保護(hù)自身合法權(quán)益的渠道,，但并不意味著法律有義務(wù)保護(hù)怠于提起行政訴訟,，期望依靠其他人的行政訴訟為自己爭取權(quán)利的“搭便車者”。無論是行政法,，亦或是民法,、刑法，“不告不理”之訴訟原則,，理應(yīng)是法院始終秉承的,；而對于“已告”之行政相對人，若又考慮到與其相關(guān)的行政相對人的權(quán)益,，將充分,、合法運用自身訴權(quán)的行政相對人的訴訟請求放到了“公共利益”的對立面上，最終判決駁回起訴人的訴訟請求,，則會使行政訴訟名存實亡,。對于采用合法、合理的手段主張自身權(quán)利的行政相對人,，不應(yīng)受到“權(quán)利閉眼者”的不作為行為的干涉,。

充分運用《行政訴訟法》第七十條所述“部分撤銷判決”，是解決上述問題的可行道路,。在行政行為的可分性理論框架下,，將“全部撤銷判決”有一定障礙和阻力的行政行為進(jìn)行部分撤銷，既能保障起訴人的合法權(quán)利,，也充分考慮了其他行政相對人與“公共利益”之權(quán)利,。這對于促進(jìn)公民有效行使訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮行政訴訟在“依法治國、依法行政”法治建設(shè)道路上的作用,，并同時兼顧社會整體利益,，具有重要的裨益。