1.房屋征收訴訟中,，不能在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行駁回起訴,。
對于被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況，在起訴時就讓公民,、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責(zé)任實為強人所難,，因為被征收人往往無能力自行準確識別實施強制拆除的行為主體，只能證明房屋被強制拆除的事實,。依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條第一款,、第二款及第五條的規(guī)定，若在征收程序已啟動的情況下,，被征收房屋被強制拆除,，則市、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況,，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為,。在行政訴訟中，由市,、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù),，則不難確定行為實施主體。故對于此種情況,，若公民,、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對證據(jù)材料進行綜合審查,、追加被告等方式,，通過審理認定或者推定行為實施主體，而非在未確定行為實施主體的情況下,，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴,。
2.房屋被征收或強拆所能得到的補償或賠償權(quán)益以房屋價值為限。
對于國有土地上房屋的征收而言,，無論是被征收人通過征收補償程序獲得補償,，還是因被征收房屋被違法強制拆除而取得行政賠償，其就被征收房屋所能得到的補償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以該房屋的價值為限,，均是填平補齊其受損的財產(chǎn)權(quán)利,。
市人民政府申請行政復(fù)議，并于對上述房屋征收決定提起訴訟,。其后,，河北區(qū)政府在沒有出示任何手續(xù)，也沒有與其簽訂任何協(xié)議的情況下,，于2005年違法強制拆除了上述房屋,。
區(qū)政府以上述申請公開的內(nèi)容不屬于政府信息為由拒絕公開。其依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條,、第二十四條,、第三十七條,，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第一款、第八條,，《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定,，提起本案訴訟，請求依法確認區(qū)政府拆除4號房屋違法,。
一審法院認定當(dāng)事人的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款之規(guī)定,，裁定駁回當(dāng)事人的起訴,，認定事實清楚，適用法律正確,，審判程序合法,。關(guān)于一審法院違反法定程序以及一審裁定弄虛作假的主張，與本案實際不符,，理由不能成立,。關(guān)于一審法院行政賠償判決系違法裁判等主張，應(yīng)通過法定途徑尋求救濟,。據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定,，裁定駁回上訴，維持一審裁定,。
本案的核心爭議是區(qū)政府提起本案訴訟是否符合法定起訴條件,。再審申請人提起本案訴訟，系指稱再審被申請人于2005年違法拆4號房屋實施了強制拆除,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定,，具有事實根據(jù)是法定起訴條件之一。
二審法院以再審申請人提交的證據(jù)不能證明再審被申請人對4號房屋實施強制拆除為由,，認定再審申請人提起本案訴訟不具有事實根據(jù),。再審申請人則主張再審被申請人應(yīng)對4號房屋的滅失承擔(dān)舉證責(zé)任。
具有事實根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料,，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當(dāng)包括行為實施主體的證據(jù)材料,。但是，對于被征收房屋在市,、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況,，在起訴時就讓公民、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責(zé)任實為強人所難,，因為被征收人往往無能力自行準確識別實施強制拆除的行為主體,，只能證明房屋被強制拆除的事實?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條第一款,、第二款及第五條規(guī)定,，市、縣級人民政府負責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作,。市,、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作,。房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位,，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施單位不得以營利為目的,。
房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責(zé)監(jiān)督,，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。依照上述規(guī)定,，若在征收程序已啟動的情況下,，被征收房屋被強制拆除，則市,、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況,，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為。
在行政訴訟中,，由市,、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實施主體,。
故對于此種情況,，若公民、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除,，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對證據(jù)材料進行綜合審查,、追加被告等方式，通過審理認定或者推定行為實施主體,，而非在未確定行為實施主體的情況下,，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。
房屋征收決定對4號房屋予以征收,，征收程序已經(jīng)啟動,，再審申請人因4號房屋的滅失提起本案訴訟，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項,、第二款之規(guī)定逕行裁定駁回起訴,，二審法院裁定予以維持，均屬適用法律錯誤,。