1.房屋征收訴訟中,，不能在未確定行為實施主體的情況下,，以不具有事實根據(jù)為由逕行駁回起訴。
對于被征收房屋在市,、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況,，在起訴時就讓公民、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責任實為強人所難,，因為被征收人往往無能力自行準確識別實施強制拆除的行為主體,，只能證明房屋被強制拆除的事實。依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條第一款,、第二款及第五條的規(guī)定,，若在征收程序已啟動的情況下，被征收房屋被強制拆除,，則市,、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為,。在行政訴訟中,，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù),，則不難確定行為實施主體,。故對于此種情況，若公民,、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除,，人民法院就應(yīng)當以對證據(jù)材料進行綜合審查、追加被告等方式,，通過審理認定或者推定行為實施主體,，而非在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴,。
2.房屋被征收或強拆所能得到的補償或賠償權(quán)益以房屋價值為限,。
對于國有土地上房屋的征收而言，無論是被征收人通過征收補償程序獲得補償,，還是因被征收房屋被違法強制拆除而取得行政賠償,，其就被征收房屋所能得到的補償權(quán)益或者賠償權(quán)益均是以該房屋的價值為限，均是填平補齊其受損的財產(chǎn)權(quán)利,。
市人民政府申請行政復(fù)議,，并于對上述房屋征收決定提起訴訟。其后,，河北區(qū)政府在沒有出示任何手續(xù),，也沒有與其簽訂任何協(xié)議的情況下，于2005年違法強制拆除了上述房屋,。
區(qū)政府以上述申請公開的內(nèi)容不屬于政府信息為由拒絕公開,。其依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條,、第二十四條、第三十七條,，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第一款,、第八條，《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定,，提起本案訴訟,，請求依法確認區(qū)政府拆除4號房屋違法。
一審法院認定當事人的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項,、第二款之規(guī)定,，裁定駁回當事人的起訴，認定事實清楚，適用法律正確,，審判程序合法,。關(guān)于一審法院違反法定程序以及一審裁定弄虛作假的主張,，與本案實際不符,，理由不能成立。關(guān)于一審法院行政賠償判決系違法裁判等主張,，應(yīng)通過法定途徑尋求救濟,。據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴,，維持一審裁定,。
本案的核心爭議是區(qū)政府提起本案訴訟是否符合法定起訴條件。再審申請人提起本案訴訟,，系指稱再審被申請人于2005年違法拆4號房屋實施了強制拆除,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定，具有事實根據(jù)是法定起訴條件之一,。
二審法院以再審申請人提交的證據(jù)不能證明再審被申請人對4號房屋實施強制拆除為由，認定再審申請人提起本案訴訟不具有事實根據(jù),。再審申請人則主張再審被申請人應(yīng)對4號房屋的滅失承擔舉證責任,。
具有事實根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當包括行為實施主體的證據(jù)材料,。但是,，對于被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況,，在起訴時就讓公民,、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責任實為強人所難，因為被征收人往往無能力自行準確識別實施強制拆除的行為主體,，只能證明房屋被強制拆除的事實,?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條第一款、第二款及第五條規(guī)定,，市,、縣級人民政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市,、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作,。房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔房屋征收與補償?shù)木唧w工作,。房屋征收實施單位不得以營利為目的,。
房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責監(jiān)督，并對其行為后果承擔法律責任,。依照上述規(guī)定,，若在征收程序已啟動的情況下，被征收房屋被強制拆除,，則市,、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為,。
在行政訴訟中,，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù),，則不難確定行為實施主體,。
故對于此種情況，若公民,、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除,，人民法院就應(yīng)當以對證據(jù)材料進行綜合審查、追加被告等方式,，通過審理認定或者推定行為實施主體,，而非在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴,。
房屋征收決定對4號房屋予以征收,，征收程序已經(jīng)啟動，再審申請人因4號房屋的滅失提起本案訴訟,，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項,、第二款之規(guī)定逕行裁定駁回起訴，二審法院裁定予以維持,，均屬適用法律錯誤,。