沈某某,、唐某某原系某縣日新居委會一組居民。1998年農(nóng)村土地二輪承包時,，唐某某與原日新村委會簽訂了《農(nóng)村土地承包合同書》,，承包了一組境內(nèi)7.77畝土地（含本案訴爭土地）。2010年12月底,，沈某某持載有唐某某簽名,，內(nèi)容為“唐某某同意將7中溝北3、4.22,，并在主管部門簽章一欄加蓋了章印,。
2017年9月29日，唐某某向某鎮(zhèn)政府出具《報告》,，請求就唐某某與沈某某案涉土地權屬紛爭作處理決定,。2017年11月20日,，某鎮(zhèn)政府作出案涉《處理決定》，主要內(nèi)容為：………依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定,，本級人民政府經(jīng)調(diào)查后確認,，該案涉土地的承包經(jīng)營權歸唐某某享有。任何一方對該處理不服的可自接到本決定書的三十日內(nèi)向人民法院起訴,。2018年4月11日,，沈某某不服案涉《處理決定》向某縣政府申請行政復議，某縣政府于2018年6月5日維持某鎮(zhèn)政府作出的《處理決定》,。沈某某不服向東臺法院起訴,，要求撤銷某鎮(zhèn)政府的《處理決定》和某縣政府的《行政復議決定》。

（二）裁判結果

東臺市人民法院經(jīng)審查認為,，唐某某已實際取得土地承包經(jīng)營權,，其與沈某某之間的糾紛應為土地承包過程中發(fā)生的承包經(jīng)營權爭議，不屬于第三人唐某某因未實際取得土地承包經(jīng)營權而發(fā)生的爭議,。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條的規(guī)定,，原告因實際已取得土地承包經(jīng)營權發(fā)生的糾紛可以通過協(xié)商、調(diào)解的方式解決,，也可以申請仲裁或者直接提起訴訟,。據(jù)此，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權爭議不屬于實質意義上的土地權屬爭議,，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府無權對此類爭議作出處理決定,。某鎮(zhèn)政府作出《處理決定》屬于超越職權作出的行政行為，依法應予撤銷,，遂判決：一,、撤銷某鎮(zhèn)政府作出的處理決定；二,、撤銷某縣政府作出的《行政復議決定書》,。
某鎮(zhèn)政府不服一審判決遂提起上訴。鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認為,，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條的規(guī)定,，某鎮(zhèn)政府對土地承包經(jīng)營權糾紛僅有調(diào)解的職權，而無權對相關爭議直接作出處理決定,。而且,，行政機關履行法定職責的依據(jù)應當是法律、法規(guī),、規(guī)章,。某鎮(zhèn)政府在處理沈某某與唐某某的土地糾紛時應當依法行政，人民法院的生效民事裁定并非行政機關履職的法定依據(jù),。故判決駁回上訴,，維持原判,。

（三）典型意義

本案系鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行處理土地承包經(jīng)營權糾紛職權引發(fā)的行政訴訟,，其典型意義在于：本案明確界定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權爭議與土地權屬爭議的職權范圍,，并對行政機關依據(jù)生效判決履行職責的錯誤觀念進行了糾正，在監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法履職方面具有重要的示范指引作用,。1983年以來,，農(nóng)村土地承包經(jīng)營變化較大，導致農(nóng)村土地權屬狀況混亂,，各類主體間利益關系復雜,，司法機關和行政機關在處理相關糾紛時，基于對法律,、法規(guī)認識理解的不同,，會出現(xiàn)同類糾紛不同定性、不同處理的現(xiàn)象,。人民法院在本案審理中,，正確區(qū)分了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權爭議與土地權屬爭議的處理差異，準確認定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不具有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權確權的法定職責,，有利于統(tǒng)一司法機關和行政機關處理農(nóng)村土地承包經(jīng)營相關糾紛的執(zhí)法裁判尺度,。,小魚兒啊12：所以官員可以隨意出政策？近兩年大搞拆村,，拆了房子賠償款一點點,，好不容易買了鎮(zhèn)上一套二手房，按著國土局的要求千辛萬苦遷了戶口,，現(xiàn)在來句政策變了半個月前才變的,，遷戶口也不給過戶。讓拿文件,，沒有,！呵，就問這誰給變的政策,？誰來管這些說變政策就變政策的人,？人民日報 江蘇政務服務網(wǎng) 紫光閣