在確認強拆違法的訴訟案件中,，確定適格的強拆主體困難重重,。行政機關相關部門之間的相互推諉，當事人證據(jù)意識的缺失,，舉證的困難,，為強拆主體的確定設置了諸多障礙。

《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定,，提起訴訟需要有明確的被告,。該條款說明原告在起訴狀中不僅要明確被告行政機關具體的名稱，還要有初步證據(jù)證明該行政機關實施了該行政行為,。明確的被告并不等于正確,，被告明確法院才會立案。

部分案件由于告錯了行政主體,，被法院以“被告主體不適格”為由裁定駁回,。

一、公安機關調(diào)查
據(jù)此針對公安機關的不作為向縣行政機關申請了行政復議,，縣行政機關出具了駁回行政復議申請決定書,，在決定書中的“被申請人答復”部分，明確稱是街道辦實施了拆除行為,。根據(jù)該決定書,，律師向山東省濟寧市中級人民法院以街道辦為被告提起訴訟，最終獲得確認街道辦強拆行為違法的勝訴判決,。

遇到不明身份人的強拆,，報警找警察，依據(jù)人民警察法第6條和第21條,，由公安機關進行調(diào)查,，公安機關會出具調(diào)查結果，根據(jù)調(diào)查結果可以明確強拆房屋的行政機關,。若強拆發(fā)生后,，當事人報警或向公安機關提交立案查處申請書，公安機關怠于履行職責,，可以向法院起訴確認公安機關不作為的行為違法,，同時責令公安機關繼續(xù)履行。在部分案件中，公安機關在強拆主體的確定上發(fā)揮了一定的作用,。

二,、當事人自行收集證據(jù)

在當事人收集的證據(jù)中很難有直接證據(jù)可以單獨確定強拆主體，往往需要輔之以其他文書證據(jù),。這是因為一方面當事人收集到的證據(jù)本身存在瑕疵,，照片無法辨認具體的征收人,，行政機關機關會委托機構或者公司去實施強拆,，難以舉證這兩主體之間的關聯(lián),。其次是當事人存在舉證困難,，房屋強拆時當事人會遇到各方阻礙,，并無條件充分及時的收集證據(jù)。

三,、法院推定強拆主體

行政機關做出了征收批復對其房屋進行了征收,，但是韓某提交的證據(jù)不足以證明武漢市行政機關實施了拆除行為。再審法院認為,，在集體土地征收過程中,，市、縣人民行政機關是具有征收職權的行政機關,，發(fā)布公告是其履行職責的體現(xiàn),。因而在被拆除房屋位于市縣人民行政機關確定的征收范圍之內(nèi)的，市縣人民行政機關需舉證證明房屋系其在不知情的情況下由其他主體違法強拆的,，否則承擔舉證不能的責任,。在該案件中，市人民行政機關并未提交任何證據(jù)進行證明,，因此再審法院推定強拆主體是武漢市人民行政機關,。

在被強拆人未報警以及證據(jù)不足以證明是具體行政機關所為時,，為減輕被強拆人的舉證責任，法院會進行推定,。依據(jù)《土地管理法》第四十六條以及《土地管理法實施條例》第二十五條,，《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條，市,、縣人民行政機關是土地征收的主體,，在被強拆人因為行政機關的違法行為舉證不能時，根據(jù)市縣行政機關發(fā)布的征收公告,，以及行政訴訟法第三十四條和第三十七條的規(guī)定,，行政機關對其行政行為的合法性承擔舉證責任，因此市縣人民行政機關應提供證據(jù)證明其未實施強拆行為,，若不能證明,，法院會推定征收主體即是強拆主體。