1.行政法上的利害關(guān)系

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟?！吨腥A人民共和國行政復議法》第十條也有關(guān)于利害關(guān)系的規(guī)定,。顯然，上述法條規(guī)定的“有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織”,，不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織,；所謂“利害關(guān)系”仍應(yīng)限于法律上的利害關(guān)系,，不宜包括反射性利益受到影響的公民、法人或者其他組織（以下統(tǒng)稱當事人）,。

同時,，行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關(guān)系,，一般也僅指公法上的利害關(guān)系,；除特殊情形或法律另有規(guī)定,，一般不包括私法上的利害關(guān)系,。因而，舉凡債務(wù)人夫妻的離婚登記行為,、債務(wù)人的非抵押房屋轉(zhuǎn)移登記行為,、抵押人的公司股東變更登記行為，雖有可能影響民事債權(quán)人或者抵押權(quán)人債權(quán)或抵押權(quán)的實現(xiàn),，債權(quán)人或者抵押權(quán)人因而與上述行政登記行為有了一定的利害關(guān)系,，但因此種利害關(guān)系并非公法上的利害關(guān)系，也就不宜承認債權(quán)人或者抵押權(quán)人在行政訴訟中的原告主體資格,。

上述債權(quán)人的普通債權(quán)和抵押權(quán)人的抵押權(quán)等民事權(quán)益,，首先應(yīng)考慮選擇民事訴訟途徑解決。申言之,，只有主觀公權(quán)利,，即公法領(lǐng)域權(quán)利和利益，受到行政行為影響,，存在受到損害的可能性的當事人,，才與行政行為具有法律上利害關(guān)系，才形成了行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，才具有原告主體資格（原告適格）,，才有資格提起行政訴訟,。

2.行政法上利害關(guān)系的判斷

公法（行政法）上利害關(guān)系的判斷，同樣較為復雜,。原告主體資格問題與司法體制,、法治狀況和公民意識等因素密切相關(guān)，且判斷是否具備原告主體資格的標準多重,，并呈逐漸擴大和與時俱進態(tài)勢,。其中，保護規(guī)范理論或者說保護規(guī)范標準,，將法律規(guī)范保護的權(quán)益與請求權(quán)基礎(chǔ)相結(jié)合,，具有較強的實踐指導價值。

即以行政機關(guān)作出行政行為時所依據(jù)的行政實體法和所適用的行政實體法律規(guī)范體系,，是否要求行政機關(guān)考慮,、尊重和保護原告訴請保護的權(quán)利或法律上的利益（以下統(tǒng)稱權(quán)益），作為判斷是否存在公法上利害關(guān)系的重要標準,。實踐中,，對行政實體法某一法條或者數(shù)個法條保護的權(quán)益范圍的界定，不宜單純以法條規(guī)定的文意為限,，以免孤立,、割裂地“只見樹木不見森林”，而應(yīng)堅持從整體進行判斷,，強調(diào)“適用一個法條,，就是在運用整部法典”。在依據(jù)法條判斷是否具有利害關(guān)系存有歧義時,，可參酌整個行政實體法律規(guī)范體系,、行政實體法的立法宗旨以及作出被訴行政行為的目的、內(nèi)容和性質(zhì)進行判斷,，以便能夠承認更多的值得保護且需要保護的利益,，屬于法律保護的利益，從而認可當事人與行政行為存在法律上的利害關(guān)系,，并承認其原告主體資格,，以更大程度地監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。

但需要強調(diào)的是,，個案中對法律上利害關(guān)系,，尤其是行政法上利害關(guān)系或者說行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的擴張解釋，仍不得不兼顧司法體制,、司法能力和司法資源的限制,；將行政實體規(guī)范未明確需要保護、但又的確值得保護且需要保護的權(quán)益，擴張解釋為法律上保護的權(quán)益,，仍應(yīng)限定于通過語義解釋法,、體系解釋法、歷史解釋法,、立法意圖解釋法和法理解釋法等法律解釋方法能夠擴張的范圍為宜,。

3.法律上保護的權(quán)益

⑴將當事人是否具有法律保護的權(quán)益，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標準,，與行政行為合法性審查原則也相互契合,。法院對行政行為合法性的評判，除了依據(jù)行政訴訟法等行政基本法,，更要依據(jù)行政機關(guān)所主管的行政實體法,；在實體問題上的判斷，更多是依據(jù)行政實體法律,、法規(guī),、規(guī)章甚至規(guī)范性文件。如果原告訴請保護的權(quán)益,，并不是行政機關(guān)作出行政行為時需要考慮和保護的法律上的權(quán)益,，即使法院認可其原告主體資格，但在對行政行為合法性進行實體審查時,，仍然不會將行政機關(guān)未考慮原告訴請保護權(quán)益之情形,，作為認定行政行為違法的標準。

也即,，即使當事人所主張的權(quán)益客觀存在,，也可能會間接受到行政行為的影響，但因不屬于行政實體法保護的權(quán)益,，故并不會得到實體裁判支持,，原告最終仍然只能承擔不利的后果。申言之,，即使法院認可其原告主體資格，受理其起訴,，因其所訴請保護的權(quán)益并不會在訴訟中得到保護和尊重,，其起訴也就喪失了必要性，不具備訴的利益,；因而不承認其原告主體資格,，也并不會侵犯其任何權(quán)益。對于僅具有反射性利益,，而非法律上權(quán)益的當事人而言,，也不能以被訴行政行為被作否定性評價后，可能會間接有利于保護其所主張的權(quán)益為由取得原告主體資格。申言之,，當事人民法上的權(quán)益或者習慣法上的權(quán)益,，只有在有關(guān)行政法律規(guī)范對其加以保護的情形下，才能成為行政法上保護的權(quán)益,，才能形成行政法上的利害關(guān)系,，才能取得原告主體資格，才能請求司法保護該權(quán)益,。

否則,，上述相關(guān)權(quán)益，只宜通過民事訴訟或者針對直接對其設(shè)定權(quán)利義務(wù)的行政行為提起行政訴訟等方式來保護,。而且,，對行政行為合法性的評價，主要依據(jù)行為作出時的事實和法律狀態(tài),，一般不受事后變化了的事實和法律規(guī)定的影響,；因而當事人主張的權(quán)益，應(yīng)當是行政機關(guān)作出行政行為時已經(jīng)存在和需要考慮的權(quán)益,，原則上對于事后形成的權(quán)益或者已經(jīng)消失的權(quán)益,，當事人無權(quán)提起訴訟，除非存在因行政法律關(guān)系存續(xù)而事后受到影響等特殊情形或者法律有特殊規(guī)定,。

⑵將當事人是否具有法律保護的權(quán)益,，作為判斷當事人是否具有原告主體資格的重要標準，與現(xiàn)行公益訴訟的立法和實踐相一致,。

行政訴訟的立法宗旨,，體現(xiàn)了權(quán)利保護和權(quán)力監(jiān)督的統(tǒng)一性。適格原告的起訴,，既在主觀上維護自身合法權(quán)益,，又在客觀上維護法秩序，監(jiān)督依法行政,，有利于法治國家建設(shè),，從而體現(xiàn)出主觀為自己，客觀為他人的樣態(tài),。因而,，通過適度擴大原告主體資格、堅持合法性全面審查,、嚴格審查標準等,，可以在一定程度上彌合行政訴訟主、客觀訴訟的爭議,。但行政訴訟雖有一定的公益性,，卻顯然不能將原告主體資格范圍無限擴大,，將行政訴訟變相成為公益訴訟。

現(xiàn)行行政訴訟法在確定原告主體資格問題上,，總體堅持主觀訴訟而非客觀訴訟理念,，行政訴訟首要以救濟原告權(quán)利為目的，因此有權(quán)提起訴訟的原告,，一般宜限定為主張保護其主觀公權(quán)利而非主張保護其反射性利益的當事人,。
即使在消費者權(quán)益保護、環(huán)境污染,、公共服務(wù)等領(lǐng)域,，部分原告提起的訴訟，客觀上具備一定程度公益訴訟特點,，呈現(xiàn)自益為形式而公益為目的的特征,；但在原告主體資格上，一般仍然限于提起自益形式的公益訴訟,，仍然堅持原告本人需要提供證據(jù)證明其存在與普通公眾不同的獨特的權(quán)益,，且該種權(quán)益受行政實體法律規(guī)范所保護，并存在為被訴行政行為侵害的可能性,；法律明確規(guī)定其屬于可以直接提起公益訴訟的主體除外,。因而，在行政機關(guān)不依法處理投訴舉報事項等行政不作為引發(fā)的訴訟中,，認可因自己法律上的權(quán)益受侵害而投訴舉報的當事人的原告主體資格,，就比認可因公共利益受損而投訴舉報的當事人的原告主體資格，更具有正當性,。

4.審理方式

人民法院審理行政案件原則上應(yīng)當公開進行,，但人民法院可依法決定書面審理或者開庭審理、公開開庭或者不公開開庭,。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件,，都必須要經(jīng)過公開開庭審理程序。為節(jié)約司法成本,，減輕各方當事人訴訟負擔,，對于原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理由者,，人民法院可基于職權(quán),，不經(jīng)言詞辯論，直接不予支持,。