針對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予賠償決定的起訴，根據(jù)訴訟請求是否包含對侵權(quán)行政行為的合法性審查請求和具體的行政賠償請求,，分為兩種情形：第一種情形是請求法院撤銷不予賠償決定,，責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出賠償決定，沒有對行政行為的合法性審查請求和具體的行政賠償請求,；第二種情形是請求法院撤銷不予賠償決定，同時請求人民法院對行政行為的合法性進(jìn)行審查并提出具體的賠償請求,。第一種情形,，實(shí)質(zhì)上是針對不予賠償決定合法性的訴訟，人民法院僅針對不予賠償決定進(jìn)行審查,。如果不予賠償決定是在侵權(quán)行政行為已經(jīng)被撤銷或者確認(rèn)違法的情況下作出的,，人民法院在不涉及行政行為合法性審查的情況下，對不予賠償決定的其他事由正確與否進(jìn)行審理裁判,；如果不予賠償決定是以行政行為合法有效作為主要理由的,，該理由的正確性原則上排除在對不予賠償決定的審查范圍之外，原因是賠償請求人解決行政行為合法性問題的法定途徑是行政復(fù)議和行政訴訟,，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的單獨(dú)賠償程序并非審查行政行為合法性的專門途徑,，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在單獨(dú)的賠償程序中不具有對賠償申請人提出的行政行為的合法性問題進(jìn)行審查判斷的法定義務(wù)?；谛姓袨榈墓痛_定力,，在未依法否定行政行為合法性和效力的情況下，不予賠償決定對賠償請求人的實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生新的實(shí)質(zhì)影響,，對不予賠償決定中涉及行政行為合法性之外的其他事項進(jìn)行審查并無實(shí)際意義,。第二種情形,，實(shí)質(zhì)上是針對侵權(quán)行政行為提起行政訴訟的同時一并提起行政賠償訴訟，對此,，應(yīng)當(dāng)審查該起訴是否符合針對侵權(quán)行政行為提起行政訴訟和行政賠償訴訟的起訴條件,。

再審申請人的公司（以下簡稱公司）因訴市人民政府（以下簡稱市政府）不予行政賠償決定一案，不服省高級人民法院行政判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。

公司申請再審稱,，1.市政府審批土地件市國土字〔2012〕第503號《關(guān)于收回部分國有建設(shè)用地劃撥給市改造建設(shè)發(fā)展有限公司的批復(fù)》（以下簡稱503號批復(fù)）是市區(qū)改造建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱任家口公司）利用私刻公司印章、假冒簽名的方式為自己辦理的,，市政府在作出503號批復(fù)時,，對這種作假行為未向立創(chuàng)公司核實(shí)，存在失職失察責(zé)任,，一審法院判決市政府重新作出賠償決定正確，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清沒有證據(jù)支持,。2.國家賠償法,、行政訴訟法均未規(guī)定請求賠償需要以確認(rèn)違法為前提，立創(chuàng)公司在向西安市政府申請賠償時提供了自己受到侵害的充分證據(jù),，符合法律規(guī)定,。二審判決認(rèn)為立創(chuàng)公司在503號批復(fù)未被確認(rèn)違法的情況下申請國家賠償不符合法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤,。3.公司與任家口公司就民事糾紛達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后,，公司未按協(xié)議約定履行，公司有生效判決證明該和解協(xié)議已經(jīng)不復(fù)存在,，故二審法院認(rèn)定公司與任家口公司已達(dá)成和解,，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許撤回前次的賠償訴訟，完全沒有了事實(shí)根據(jù),。公司再次提出賠償請求就是因為公司未按和解協(xié)議約定履行義務(wù),，有正當(dāng)理由。請求對本案進(jìn)行再審,，撤銷二審判決,，維持一審判決。

市政府提交意見稱,，1.公司共同向市國土資源局申請辦理用地手續(xù),，公司同意將1.5畝土地交由公司實(shí)施改造并提供了授權(quán)委托書、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件,、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件和土地證原件,，雙方已簽訂《土地補(bǔ)償協(xié)議》,，故市政府作出的批復(fù)是合法行政行為。2.公司于2016年8月起訴西安市政府請求確認(rèn)503號批復(fù)違法并予以行政賠償,，于2016年9月以與公司達(dá)成和解協(xié)議為由撤訴,，其于2017年又提出同樣的訴訟，被法院以重復(fù)起訴為由駁回起訴,。公司在批復(fù)未被確認(rèn)違法或撤銷的情況下,，又向西安市政府提出賠償請求，不符合法律規(guī)定,。3.市政府于2012年10月9日作出批復(fù),，同年11月15日，公司在該批復(fù)上加蓋印章簽收,，其提起訴訟已經(jīng)超過國家賠償法第三十九條規(guī)定的兩年的申請期限,。請求駁回再審申請。

公司提交意見稱,，1.公司的起訴屬于重復(fù)起訴,。2.公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。3.市政府作出的503號批復(fù)程序,、內(nèi)容均合法,，應(yīng)予維持。司法鑒定中心2017年12月12日作出的司法文書鑒定意見書鑒定程序嚴(yán)重違法,，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足,。4.任家口公司和立創(chuàng)公司對涉案1.5畝土地整合開發(fā)系雙方真實(shí)意思表示。5.在任家口公司負(fù)責(zé)辦理項目審建手續(xù)過程中,，按照區(qū),、市政府相關(guān)部門要求，通知立創(chuàng)公司提供有關(guān)材料,，立創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)為這些材料上加蓋印章的真實(shí)性負(fù)責(zé),。6.立創(chuàng)公司提起行政訴訟的目的是通過低廉的訴訟成本要求任家口公司多分配房屋。請求駁回立創(chuàng)公司的再審請求,。

本院認(rèn)為,，《中華人民共和國國家賠償法》第十四條第二款規(guī)定：“賠償請求人對賠償?shù)姆绞健㈨椖?、?shù)額有異議的,，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出不予賠償決定的，賠償請求人可以自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償或者不予賠償決定之日起三個月內(nèi),，向人民法院提起訴訟,。”
針對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予賠償決定的起訴,，根據(jù)訴訟請求是否包含對侵權(quán)行政行為的合法性審查請求和具體的行政賠償請求,，分為兩種情形：第一種情形是請求法院撤銷不予賠償決定,，責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出賠償決定，沒有對行政行為的合法性審查請求和具體的行政賠償請求,；第二種情形是請求法院撤銷不予賠償決定,，同時請求人民法院對行政行為的合法性進(jìn)行審查并提出具體的賠償請求。第一種情形,，實(shí)質(zhì)上是針對不予賠償決定合法性的訴訟,，人民法院僅針對不予賠償決定進(jìn)行審查。如果不予賠償決定是在侵權(quán)行政行為已經(jīng)被撤銷或者確認(rèn)違法的情況下作出的,，人民法院在不涉及行政行為合法性審查的情況下,，對不予賠償決定的其他事由正確與否進(jìn)行審理裁判；如果不予賠償決定是以行政行為合法有效作為主要理由的,，該理由的正確性原則上排除在對不予賠償決定的審查范圍之外,，原因是賠償請求人解決行政行為合法性問題的法定途徑是行政復(fù)議和行政訴訟，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的單獨(dú)賠償程序并非審查行政行為合法性的專門途徑,，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在單獨(dú)的賠償程序中不具有對賠償申請人提出的行政行為的合法性問題進(jìn)行審查判斷的法定義務(wù),。基于行政行為的公定力和確定力,，在未依法否定行政行為合法性和效力的情況下,，不予賠償決定對賠償請求人的實(shí)體權(quán)益不產(chǎn)生新的實(shí)質(zhì)影響，對不予賠償決定中涉及行政行為合法性之外的其他事項進(jìn)行審查并無實(shí)際意義,。第二種情形，實(shí)質(zhì)上是針對侵權(quán)行政行為提起行政訴訟的同時一并提起行政賠償訴訟,，對此,，應(yīng)當(dāng)審查該起訴是否符合針對侵權(quán)行政行為提起行政訴訟和行政賠償訴訟的起訴條件。本案中立創(chuàng)公司的訴訟請求是撤銷西安市政府作出的不予賠償決定,未提出針對503號批復(fù)合法性及具體賠償?shù)脑V訟請求,屬于上述的第一種情形,。根據(jù)前述分析,，在涉案503號批復(fù)未被撤銷或者確認(rèn)違法的情況下，西安市政府在不予賠償決定中對該批復(fù)合法性再次重申的行為,，屬于對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的重復(fù)處置行為,，對不予賠償決定涉及的其他問題進(jìn)行審查亦無實(shí)際意義。因此,，一,、二審法院未支持立創(chuàng)公司訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上,，立創(chuàng)公司的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定。