社會(huì)公共利益屬于不確定法律概念,，一種公共利益的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常是以私人利益的減損作為代價(jià)的,，故在界定公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，對(duì)可能減損的私人利益與可能增長(zhǎng)的公共利益加以權(quán)衡,，通過(guò)權(quán)衡,，最大限度地避免因小失大，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)減損的私人利益給予必要的公平,、合理的補(bǔ)償或賠償,。

再審申請(qǐng)人因與區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)政府”）收回國(guó)有土地使用權(quán)一案，不服省高級(jí)人民法院（2017）云行終12號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。
原審法院查明，西山區(qū)政府于2009年12月28日發(fā)布了《區(qū)人民政府關(guān)于實(shí)施和安置地塊征地拆遷公告》,，同日《關(guān)于印發(fā)〈區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷貨幣補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則〉的通知》,。
市國(guó)土資源局西山分局簽訂了《國(guó)有土地補(bǔ)償協(xié)議》，后區(qū)政府收回了涉案國(guó)有土地的使用權(quán),。

原審法院再查明,，涉案土地屬于市區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷范圍。

2007年11月22日,，市,、區(qū)治理整頓土地市場(chǎng)秩序完善用地手續(xù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向根據(jù)出具的《證明》證實(shí)，上述款項(xiàng)實(shí)際系劉春洪支付,。西山區(qū)政府未向核發(fā)涉案土地國(guó)有土地使用證,。本案中，區(qū)政府均認(rèn)可涉案土地根據(jù)清理完善用地手續(xù),，交納了相關(guān)的土地出讓金及稅費(fèi)后,，該土地所有權(quán)性質(zhì)由集體變?yōu)閲?guó)有,。認(rèn)可涉案土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給當(dāng)事人。

本案系公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)實(shí)施的國(guó)有土地使用權(quán)收回行為違法而提起的行政撤銷(xiāo)之訴,，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍并屬本院管轄,。確認(rèn)了當(dāng)事人提起本案行政訴訟符合法定的起訴條件。區(qū)政府作為實(shí)施收回涉案國(guó)有土地使用權(quán)的行政機(jī)關(guān),，系本案適格被告,。作為被訴收回國(guó)有土地使用權(quán)的實(shí)際相對(duì)人，與本案具有利害關(guān)系,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定,，其作為第三人參加本案訴訟符合行政訴訟法的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款的規(guī)定,，在法定情形下，經(jīng)法定程序,，有關(guān)部門(mén)可以收回國(guó)有土地使用權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”之規(guī)定,，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任,，即舉證證明其系依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款的規(guī)定，依法實(shí)施了收回涉案國(guó)有土地使用權(quán)的行為,。但本案中,，西山區(qū)政府提供的證據(jù)并不能證明其在實(shí)施收回涉案地塊國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)，嚴(yán)格依照了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款的規(guī)定,。換言之,，西山區(qū)政府主張其系依法收回涉案地塊國(guó)有土地使用權(quán)的主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)：“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的,；”之規(guī)定,，應(yīng)撤銷(xiāo)該收回國(guó)有土地使用權(quán)行為，但鑒于涉案地塊位置《區(qū)人民政府關(guān)于實(shí)施區(qū)和安置地塊征地拆遷公告》中的征地拆遷范圍,，區(qū)的征地拆遷及相關(guān)建設(shè)工作已經(jīng)實(shí)施,，撤銷(xiāo)該收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為在客觀(guān)上將會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害,，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項(xiàng)：“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)行政行為：（一）行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo),，但撤銷(xiāo)會(huì)給國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益造成重大損害的,；”之規(guī)定。

首先,，根據(jù)清理完善用地手續(xù)相關(guān)政策規(guī)定,，涉案土地在交納了相關(guān)的土地出讓金及稅費(fèi)后，所有權(quán)為國(guó)有,。根據(jù)市國(guó)土資源局分局與簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》,，涉案土地使用權(quán)應(yīng)屬于河北十社。雖然在案沒(méi)有合法有效證據(jù)證明當(dāng)事人對(duì)涉案土地?fù)碛泻戏ǖ氖褂脵?quán),，但當(dāng)事人均認(rèn)可,，涉案土地使用權(quán)已有償轉(zhuǎn)讓給當(dāng)事人。當(dāng)事人也實(shí)際支付了部分土地出讓金及轉(zhuǎn)讓費(fèi),且當(dāng)事人自2005年起實(shí)際管理使用涉案土地,。因此,，當(dāng)事人與區(qū)政府收回涉案土地使用權(quán)的行政行為具有法律上的利害關(guān)系。故當(dāng)事人依法享有對(duì)區(qū)政府收回涉案土地使用權(quán)的行政行為提起行政訴訟的資格,。其次,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款的規(guī)定，有下列情形之一的,，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門(mén)報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn),，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：（一）為公共利益需要使用土地的；（二）為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建,，需要調(diào)整使用土地的,；……。根據(jù)在案證據(jù)證實(shí),，涉案市區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷范圍,，區(qū)政府為了片區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)工程項(xiàng)目，收回涉案土地使用權(quán),。但區(qū)政府不能舉證證明其對(duì)涉案土地實(shí)施收回使用權(quán)的行為符合上述法律規(guī)定的“由有關(guān)人民政府土地行政主管部門(mén)報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)”要求,，即區(qū)政府收回涉案土地使用權(quán)的行為違法。鑒于片區(qū)的征地拆遷及相關(guān)建設(shè)工作已經(jīng)實(shí)施,，涉案土地已于2013年出讓給有限公司,，撤銷(xiāo)區(qū)政府收回涉案土地使用權(quán)行為，會(huì)給國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益造成重大損害,。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，依法撤銷(xiāo)行政行為會(huì)給國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益造成重大損害的,，人民法院判決確認(rèn)違法，不撤銷(xiāo)行政行為。因此,，應(yīng)依法確認(rèn)區(qū)政府收回涉案土地國(guó)有土地使用權(quán)的行為違法,。關(guān)于當(dāng)事人提出的要求一并審查五份文件的合法性的問(wèn)題。該院認(rèn)為,，該五份文件不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條中規(guī)定的“規(guī)范性文件”,，故依法不予審查。綜上,，該院遂判決駁回上訴,，維持原判。

當(dāng)事人不服,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，依法再審本案,。主要理由為：（一）原審法院適用法律錯(cuò)誤,，撤銷(xiāo)案涉違法行政行為并不涉及國(guó)家利益和公共利益，不會(huì)造成重大損失,；（二）原審法院未依法責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施或者承擔(dān)賠償責(zé)任,，違反相關(guān)司法解釋規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于撤銷(xiāo)本案收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為是否會(huì)給社會(huì)公共利益造成重大損害,。
社會(huì)公共利益屬于不確定法律概念,，一種公共利益的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常是以私人利益的減損作為代價(jià)的,，故在界定公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，對(duì)可能減損的私人利益與可能增長(zhǎng)的公共利益加以權(quán)衡,，通過(guò)權(quán)衡,，最大限度地避免因小失大，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)減損的私人利益給予必要的公平,、合理的補(bǔ)償或賠償,。具體到本案，首先,，涉案土地位于云南省昆明市西山區(qū)草海片區(qū)保護(hù)治理和開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷范圍內(nèi),，目前草海片區(qū)的征地拆遷及相關(guān)建設(shè)工作已經(jīng)實(shí)施。對(duì)于草海片區(qū)保護(hù)治理和開(kāi)發(fā)建設(shè),，有關(guān)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)投入了大量的人力,、物力、資金,，本案收回國(guó)有土地使用權(quán)的行政行為作為草海片區(qū)保護(hù)治理和開(kāi)發(fā)建設(shè)工程項(xiàng)目的一部分,，如予以撤銷(xiāo)，會(huì)影響到整個(gè)草海片區(qū)保護(hù)治理和開(kāi)發(fā)建設(shè)工程項(xiàng)目的推進(jìn)和實(shí)施,，造成社會(huì)資源浪費(fèi),，損害公共利益,；其次，涉案土地已經(jīng)相應(yīng)程序出讓給了有關(guān)公司,。撤銷(xiāo)本案被訴行政行為,，不僅會(huì)破壞有關(guān)政府部門(mén)在出讓土地過(guò)程中的公信力，同時(shí)也會(huì)侵害經(jīng)正當(dāng)程序取得本案國(guó)有土地使用權(quán)的第三方公司的正當(dāng)權(quán)益,；最后,，公共利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)給予利益受損方公平、合理的補(bǔ)償或賠償,?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第四項(xiàng)規(guī)定“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為,?！睂?duì)于當(dāng)事人因區(qū)政府違法實(shí)施的收回國(guó)有土地使用權(quán)行為而遭受的損失，其可以按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì),。故一,、二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定判決確認(rèn)區(qū)政府收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為違法，并無(wú)不當(dāng),。另,，當(dāng)事人的其他申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求及理由，經(jīng)審查,，尚不足以否定原生效判決,，本院不予支持。

綜上,，再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定。