▌裁判要旨：

出借人通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息,，出借行為具有反復(fù)性,、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性,，未經(jīng)批準(zhǔn),，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),，所簽訂之民間借貸合同因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,。

▌一、基本案情

因與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行星海支行）,、被上訴人企業(yè)借貸糾紛一案

借款人大連德享房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德享公司）與貸款人大連高金投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高金公司）分別簽訂編號(hào)為2010年大高借字第001號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)001號(hào)《借款合同》）和編號(hào)為2010年大高借字第018號(hào)《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)018號(hào)《借款合同》）,，約定：德享公司向高金公司借款2000萬(wàn)元和1500萬(wàn)元。上述合同簽訂后,，高金公司分別于2010年1月4日,、2010年2月5日以電匯及轉(zhuǎn)賬方式，轉(zhuǎn)入德享公司的賬戶2000萬(wàn)元和1500萬(wàn)元整,。后因德享公司未按期償還貸款而訴至法院,。

法院查明：2013年11月26日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連中院）作出（2013）大民三初字第95號(hào)民事判決,，案由為借款合同糾紛,，該判決查明：高金公司與大連金華電力燃料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金華公司）于2011年7月26日簽訂借款合同，合同約定高金公司出借給金華公司1800萬(wàn)元,，借款期限30天,，自2010年7月27日起至2010年8月26日止。借款利息按銀行同期貸款利率四倍執(zhí)行,。每逾期一天,，按欠款金額的千分之三計(jì)算罰息。

2013年12月10日,，大連中院作出（2013）大民三初字第92號(hào)民事判決,，案由為借款合同糾紛，該判決查明：2010年5月14日,，高金公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向大連薈銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)薈銘公司）匯款3000萬(wàn)元,，薈銘公司向高金公司出具3000萬(wàn)元的收款收據(jù)，高金公司與薈銘公司在該庭審中均認(rèn)可利息為月息4分,。

2014年12月12日，大連中院作出（2014）大民三初字第252號(hào)民事調(diào)解書(shū),，案由為借款合同糾紛,，查明2010年3月高金公司與北京新紀(jì)元投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新紀(jì)元公司）簽訂借款合同，約定高金公司出借給新紀(jì)元公司1億元整,，借款期限從2010年3月16日起至2010年7月15日止,，逾期借款利率按每日千分之三的利率計(jì)算,。

2015年3月21日，大連中院作出（2014）大民一初字第151號(hào)民事判決,，高金公司在該案中訴稱(chēng)：2011年7月1日,，高金公司與興城市鼎鋒礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎鋒公司）簽訂借款合同，約定高金公司向其出借5000萬(wàn)元,，借款期限自2011年7月1日起至2011年9月15日止,，利息按同期銀行利率四倍計(jì)算。

高金公司于2014年12月8日在一審法院提起的（2014）遼民二初字第號(hào)企業(yè)借貸糾紛案件中訴稱(chēng)：2010年8月19日高金公司與借款人順天海川企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順天海川公司）簽訂《借款合同》（2010）年大高借字第0823號(hào),，約定借款人順天海川公司向高金公司借款1億元整,，期限從2010年8月23日至2010年11月22日，借期內(nèi)未約定利息,?！督杩詈贤返诹鶙l明確約定“如乙方（借款人）未履行到期還款之義務(wù)，需按合同金額按月向甲方支付違約金,，其違約金具體數(shù)額為每月支付合同金額的百分之三,，即人民幣300萬(wàn)元整。如乙方至2011年6月22日仍未還清借款,，除向甲方每月支付違約金外,，逾期未還清的，每逾期一天,，按欠款金額的千分之三計(jì)算”,。2011年4月13日高金公司與順天海川公司簽訂（2011）年大高借字第0414號(hào)《借款合同》，約定順天海川公司向高金公司借款萬(wàn)元整,，期限從2011年4月14日至2011年6月28日,。《借款合同》第六條明確約定“如乙方（借款人）未履行到期還款之義務(wù),，需按合同金額按月向甲方支付違約金,，其違約金具體數(shù)額為借款金額的百分之五”?！督杩詈贤返谄邨l約定“如乙方（借款人）未履行本合同的按時(shí)償還所借款項(xiàng)之義務(wù),，則甲方除有權(quán)要求乙方按合同第六條約定支付違約金和繼續(xù)履行上述所借款項(xiàng)償還義務(wù)外，甲方還有權(quán)要求乙方支付逾期罰息”“逾期未還清的,，每逾期一天,，按欠款金額的千分之三計(jì)算罰息……?！?br>
還查明：高金公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為：項(xiàng)目投資（不含專(zhuān)項(xiàng)審批）,、財(cái)務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢,。

▌二,、裁判要點(diǎn)

最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)：大連高金投資有限公司,、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：如何認(rèn)定案涉兩份《借款合同》的效力,。根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司貸款對(duì)象主體眾多,，除了本案?jìng)鶆?wù)人德享公司以外,，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司,、薈銘公司,、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息,，出借行為具有反復(fù)性,、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性,，未經(jīng)批準(zhǔn),，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全,，事關(guān)社會(huì)公共利益,，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的,，合同無(wú)效：……（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。高金公司的經(jīng)營(yíng)范圍為項(xiàng)目投資（不含專(zhuān)項(xiàng)審批）,、財(cái)務(wù)咨詢,、企業(yè)管理咨詢，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù),，已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的,，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效,，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律,、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”,。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效,。

▌三,、野莽簡(jiǎn)評(píng)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）并未對(duì)企業(yè)從事經(jīng)常性借貸所簽訂的民間借貸合同效力作出規(guī)定。企業(yè)以借款,、放貸為業(yè)務(wù),，具有經(jīng)常性、經(jīng)營(yíng)性,、對(duì)象不特定性等特征,。正常企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，不能以此為業(yè),。因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè),，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為主要收入來(lái)源,，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異,，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)從事專(zhuān)門(mén)放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，這將嚴(yán)重?cái)_亂我國(guó)金融市場(chǎng),，擾亂金融秩序,，造成金融監(jiān)管紊亂。因此,，如果企業(yè)從事經(jīng)常性放貸,，依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng),，否則即視為“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。這種行為損害社會(huì)公共利益,，必須對(duì)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)從效力上作出否定性評(píng)價(jià),。（杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》,，人民法院出版社2015年版,，第221~222頁(yè)）