【基本案情】

驢友梁某向法院起訴稱,，孫某在綠野公司經(jīng)營的綠野網(wǎng)發(fā)帖子組織自助游活動，他報名參加此活動后發(fā)現(xiàn)孫某違背帖子中所承諾的活動內(nèi)容：活動中人數(shù)達(dá)到51人,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20人的規(guī)模限制,；孫某超額收取活動費用，比如孫某以黃金周房間標(biāo)準(zhǔn)價格上漲為由要求每人再補交200元,；在活動中,，孫某組織的實際行程與行程計劃相比縮水三分之二。梁某認(rèn)為孫某違背非營利自主戶外活動的承諾,，向法院起訴要求孫某返還不當(dāng)?shù)美?00余元,。梁某同時起訴綠野公司對領(lǐng)隊管理不力，承擔(dān)孫某不當(dāng)?shù)美颠€的連帶責(zé)任并致歉,。孫某辯稱,，梁某所說領(lǐng)隊“甩景點”，是因為驢友意見不統(tǒng)一,，才沒有按計劃游覽,。關(guān)于住宿費等費用，不同的賓館,、不同的交通工具沒有可比性,。孫某對于自己的被訴也很委屈，他稱組織者根本沒有做對不起驢友的事,，是“為了省錢才沒要發(fā)票”,。孫某在活動中沒有記賬，活動結(jié)束后,，他將多于收費返還給大家,，每人分得16元。

【法院審判】

北京市第一中級人民法院審理認(rèn)為，孫某是此次活動的組織者,，活動的參與者梁某對活動支出存有異議的情況下,，孫某有義務(wù)將活動費用的支出情況予以公示。法院根據(jù)此次活動舉辦時間（“十一”黃金周期間）,、地點,、涉及賓館的等級及租賃的車輛情況，參考了活動發(fā)生時相關(guān)費用的市場價格,，綜合分析認(rèn)為孫某在此次活動中確實存在不當(dāng)收益,。由于孫某沒有合法的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其不當(dāng)?shù)美颠€梁某,，但梁某請求的數(shù)額過高,，法院酌定孫某返還梁某不當(dāng)?shù)美?00元。法院同時認(rèn)為綠野公司作為網(wǎng)站的經(jīng)營者,，并未從此次活動本身獲利,，亦未參與本次活動的組織、實施,，其對該活動中梁某的經(jīng)濟損失不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

【法官評析】

領(lǐng)隊超額收費即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

戶外自助旅游活動的特點是活動者自由結(jié)合，自愿參加,，活動由組織者（或稱領(lǐng)隊）負(fù)責(zé)安排活動路線,、出發(fā)時間和行程等事宜，組織者同時也是活動的參加者,，對于其他參加者沒有絕對的管理權(quán)力,，活動費用由參加者平均負(fù)擔(dān)，即所謂的“AA制”,，活動不具有盈利的性質(zhì),。可是目前在網(wǎng)站上由“版主”,、“頭驢”組織的自助游,，很多并不是完全的AA制，某些自助游已演變成為“專業(yè)領(lǐng)隊”的灰色經(jīng)營手段,，他們靠組織各類自助游活動牟利,，超額收費，這種行為在物質(zhì)和心理上傷害了驢友,。自助游活動帳目不公開,，費用收支不明、消費項目零散瑣碎,，驢友很難發(fā)現(xiàn)領(lǐng)隊存在牟利,，就算發(fā)現(xiàn),，也難有確切證據(jù)證明領(lǐng)隊不當(dāng)?shù)美臄?shù)額，而且多數(shù)驢友認(rèn)為自助游比旅行社的收費已經(jīng)低了很多,，領(lǐng)隊多收取點“辛苦費”也可以理解,。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益,，造成他人損失的,，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！弊灾位顒又蓄I(lǐng)隊違反自助游非營利的性質(zhì),，額外收取的費用即屬于不當(dāng)?shù)美Υ?，法官告誡自助游活動組織者應(yīng)當(dāng)遵循自助游活動的原則，真誠為驢友服務(wù),。領(lǐng)隊因組織自助游所支付的各項費用應(yīng)留存發(fā)票和收據(jù),，認(rèn)真做好收支賬目。為了提高賬目的透明度,，領(lǐng)隊可以主動要求驢友一起管帳,，或者將資金交由“財務(wù)官”代管。這樣做既讓驢友充分信任領(lǐng)隊,，避免不必要的糾紛,，也減少了領(lǐng)隊所負(fù)擔(dān)的責(zé)任，有利于自助游活動的開展,。