【基本案情】

2013年9月8日,，張某及家人前往馬仁奇峰旅游公司經(jīng)營的馬仁奇峰景區(qū)游玩，并購票參與了景區(qū)內(nèi)的滑道游樂項(xiàng)目,。張某在滑至山下即將到達(dá)終點(diǎn)時(shí)在鞋底與滑道側(cè)壁接觸的過程中發(fā)生了右腿骨折的傷害事故,。事故發(fā)生后，張某被送往醫(yī)院救治,，住院19天后出院,。2013年11月26日，經(jīng)司法鑒定所鑒定：張某右下肢因（意外摔跌）傷致殘,，傷殘等級(jí)評(píng)定為拾級(jí),；后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣8000元整,。另查明，馬仁奇峰旅游公司在張某受傷住院期間墊付了醫(yī)療費(fèi)人民幣31770.12元,，大腿支具費(fèi)用人民幣500元,，其他費(fèi)用人民幣3000元。雙方就精神損失費(fèi)等賠償事宜沒有達(dá)成協(xié)議,，故張某訴訟至原審法院,。

【裁判結(jié)果】

通過舉證、質(zhì)證,、開庭審理,，原審法院認(rèn)為張某此事故的發(fā)生原因系因馬仁奇峰旅游公司未對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)旅游高山滑道項(xiàng)目進(jìn)行任何風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也沒有采取任何風(fēng)險(xiǎn)防范措施所致為由,，故要求馬仁奇峰旅游公司承擔(dān)本案全部責(zé)任,。由于法院查明馬仁奇峰旅游公司提交的照片可以證明該公司在滑道入口處設(shè)置了溫馨提示、注意事項(xiàng)等提示牌,，但未設(shè)置其它安全防護(hù)措施,。同時(shí)法院也查明張某在滑行過程中為照顧緊隨其后滑行的女兒而回頭，導(dǎo)致雙腿彎曲,，釀成本案事故,。為維護(hù)湖旅游市場秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)益,，原審法院判決,，馬仁奇峰旅游公司賠償張勇經(jīng)濟(jì)損失30588元（張某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失酌定張某本人承擔(dān)30%,馬仁奇峰旅游公司承擔(dān)70%的損失），駁回張勇的其他訴求,。

張某不服原審判決,，提出上訴，其上訴的理由是：一是原審法院確認(rèn)張某承擔(dān)30%的責(zé)任時(shí)不合理的,，因?yàn)轳R仁奇峰旅游公司的過錯(cuò)較大,，沒有防范措施，沒有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，僅急轉(zhuǎn)彎處“彎道提前減速”的告示牌,，沒有其他安全措施，旅游公司應(yīng)該承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任,。二是原審法院計(jì)算損失的標(biāo)準(zhǔn)較低,，誤工費(fèi)應(yīng)該按照張某的實(shí)際收入來計(jì)算。二次手術(shù)的住院時(shí)間應(yīng)該計(jì)算在內(nèi),，務(wù)工時(shí)間應(yīng)按照醫(yī)囑建休時(shí)間,。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

馬仁奇峰旅游公司辯稱：其滑到項(xiàng)目屬于較長距離的滑梯,，不需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，發(fā)生這樣的事故僅此一例，張某所述的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目不屬實(shí),。本起事故歸因于張某本人的疏忽,，故需要承擔(dān)30%的責(zé)任，而張某認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)過低也是沒有依據(jù)的,。此外,，馬仁奇峰旅游公司在彎道處設(shè)置了安全警示牌，告知游客需要注意的事項(xiàng),。張某本人原審時(shí)自認(rèn)在游玩過程中本身有過錯(cuò),。事故發(fā)生后，我公司積極施救將其送往醫(yī)院,。請(qǐng)求維持原判。

二審法院根據(jù)已有材料和當(dāng)事人提交的新證據(jù),，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行整理分析認(rèn)為：張某通過購買門票的形式參與了馬仁奇峰旅游公司在馬仁奇峰景區(qū)內(nèi)經(jīng)營的滑道游樂項(xiàng)目,，雙方之間即成立了旅游合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照誠實(shí)信用的原則,，全面,、適當(dāng)?shù)穆男懈髯缘暮贤x務(wù)。旅游公司經(jīng)營的滑道游樂項(xiàng)目未進(jìn)行過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，且旅游公司在經(jīng)營過程中僅通過在滑道入口處懸掛提示牌的方式向游客告知相關(guān)注意事項(xiàng),，在滑道途中未安排人員引導(dǎo)和監(jiān)督游客滑行，也未設(shè)置安全防護(hù)措施,，在游客下滑過程中未采取適當(dāng)?shù)姆绞郊皶r(shí)提醒游客相關(guān)的注意事項(xiàng),，因此旅游公司作為旅游服務(wù)企業(yè)，在經(jīng)營游樂項(xiàng)目過程中對(duì)于游客的人身安全并未盡到合理的保障義務(wù),，存在違約行為,。張某購票參與滑道游樂項(xiàng)目應(yīng)視為對(duì)旅游公司方要約的承諾，即是對(duì)旅游公司所經(jīng)營的滑道游樂項(xiàng)目注意事項(xiàng)（包括滑行過程中的禁止性行為）的認(rèn)可,，因此張某在游樂過程中負(fù)有按照旅游公司要求滑行的義務(wù),，但其在滑行過程中為照顧緊隨其身后滑行的女兒而回頭，導(dǎo)致雙腿彎曲,，明顯違反了合同約定,。綜上，當(dāng)事人雙方在履行合同過程中均存在違約行為,，從而導(dǎo)致了張某在滑行過程中受到傷害,。

張某購票參與滑道游樂項(xiàng)目，即視為作出承諾，即是對(duì)旅游公司所經(jīng)營的滑道游樂項(xiàng)目注意事項(xiàng)的認(rèn)可,，因此張某在游樂過程中有相應(yīng)的合同義務(wù),，但張某違反了合同約定。綜上,，雙方在履行合同過程中均存在違約行為,，從而導(dǎo)致了張某在滑行過程中受到傷害這一違約后果的出現(xiàn)。結(jié)合雙方違約行為的程度,，對(duì)于張某受傷后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,，二審法院酌定由張某自身承擔(dān)30%的責(zé)任，旅游公司承擔(dān)70%的責(zé)任,。

其中,，張某所受的經(jīng)濟(jì)損失根據(jù)其提供的證據(jù)進(jìn)行審核計(jì)算，醫(yī)療費(fèi),、傷殘賠償金,、鑒定費(fèi)、住院費(fèi),、交通費(fèi)等材料,，法院予以認(rèn)可。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi),、誤工費(fèi),，原審法院根據(jù)本地實(shí)際酌定計(jì)算，認(rèn)定為20元每天過低,，二審法院酌定為30元每天,。誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，張某提供的新證據(jù)是惠州市勞動(dòng)合同以及蕪湖市勞動(dòng)保障局個(gè)人信息查詢系統(tǒng)是有矛盾之處的,，勞動(dòng)合同上的用工時(shí)間是2010年到2013年,，工資是4800元每月，但社保查詢系統(tǒng)上看從2010年11月到2011年6月,，張某的計(jì)費(fèi)指數(shù)是2000元,，從2012年7月以后調(diào)整為4800元。而且,，勞動(dòng)合同上用人單位是北京外企人力資源服務(wù)安徽有限公司蕪湖分公司,，用人單位不吻合，上述證據(jù)不能作為本案的證據(jù),。且張某發(fā)生事故時(shí)其與東芝視頻產(chǎn)品中國有限公司的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止,，故惠州勞動(dòng)合同上載明的工資標(biāo)準(zhǔn)不能作為本案的誤工費(fèi)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原審法院按照57.6元每天標(biāo)準(zhǔn)過低,，二審法院按照上年度安徽省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)111.3元來計(jì)算,。其中,，關(guān)于二次住院的住院時(shí)間和相關(guān)費(fèi)用。張某沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來證明,，且在實(shí)際發(fā)生時(shí)可以再行主張,，故原審法院對(duì)二次手術(shù)時(shí)間不予認(rèn)定是正確的。

【典型意義】

服務(wù)型企業(yè)在經(jīng)營過程中具有安全保障義務(wù),，可以提前做一系列準(zhǔn)備工作,，如在明顯位置設(shè)置警示標(biāo)志、準(zhǔn)備相關(guān)安保設(shè)施以及應(yīng)急預(yù)案,、應(yīng)急措施,、培養(yǎng)工作人員的安全意識(shí)和安保能力等，如在本次事故中的旅游企業(yè)在游客游玩的過程中沒有安排工作人員的引導(dǎo)和監(jiān)督,。若企業(yè)沒有盡到相關(guān)安全保障義務(wù),，則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

消費(fèi)者或者旅游者本身在接受服務(wù)的過程中要遵守必要的規(guī)定,，需要看清楚相關(guān)的警示標(biāo)識(shí),，履行消費(fèi)者或者旅游者應(yīng)盡的義務(wù)。如果不注意這些,，發(fā)生事故后自身要承擔(dān)責(zé)任,。