一,、案情介紹

原審法院查明：

2014年4月2日,、3日,，李明會先后在悅家公司購買“精選薏仁米”16包和10包，凈含量為500克,，價款分別為361.6元和226元,，合計587.6元。上述涉案商品系云臺山公司生產,，其包裝標簽載明：品名為薏仁米,，配料為精選薏仁米；保質期為12個月,，生產日期為2014年1月2日,；加工方式為分裝，原產地為福建南平,，分裝產地為江蘇徐州,，分裝商為云臺山公司；執(zhí)行標準為NY5305,。

2006年7月10日,，農業(yè)部發(fā)布NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》代替NY5305-2005農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品粟米》，該農業(yè)行業(yè)標準自2006年10月1日起實施,，適用于無公害農產品粟（谷子）,、高粱、米大麥（元麥,、青稞）,、燕麥、薏苡等小雜糧及其初級加工品,，該農業(yè)行業(yè)標準中的標簽部分明確產品應有標簽,，標簽應注明食品名稱、生產者,、產地和采收日期等,，字跡應清晰、完整,、準確,。

2013年6月26日，農業(yè)部公布第1963號公告,，載明：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，農業(yè)部對無公害食品標準進行了清理，決定廢止《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項無公害食品農業(yè)行業(yè)標準,，此132項標準自2014年1月1日起停止施行,。該公告附件《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項廢止標準目錄中包括NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》。

2014年4月23日，徐州市銅山質量技術監(jiān)督局向李明會出具的產品質量申訴處理結果告知書1份,，載明：對于李明會關于云臺山公司生產的“精選薏仁米”產品標識中執(zhí)行廢止標準的申訴,，該局已受理并組織調查落實；該局執(zhí)法人員對云臺山公司現(xiàn)場檢查,，在云臺山公司生產場所未發(fā)現(xiàn)李明會所申訴舉報的產品,，在云臺山公司包裝材料庫公司未發(fā)現(xiàn)有該產品包裝物；經調查,，該廠負責人確認李明會所申訴舉報的產品是云臺山公司生產,，云臺山公司自查發(fā)現(xiàn)該產品執(zhí)行標準廢止后已不再生產該產品并將包裝物銷毀；該局已依法責令云臺山公司立即改正違法生產行為,；根據(jù)以上情況,，該局通知云臺山公司對李明會所申訴舉報事項進行調解，云臺山公司書面提出不同意與李明會進行調解,。后李明會于2014年4月25日訴至法院稱：徐州市銅山質量技術監(jiān)督局向李明會出具的產品質量申訴處理結果告知書中責令改正的是云臺山公司的違法生產行為而非標簽標注行為,，因此云臺山公司生產的產品屬于不符合質量要求的不合格產品；李明會已食用部分涉案商品,，對李明會的健康暫未造成損害,，但因被告的欺詐行為造成了李明會的財產損失，該損失就是不能退回的所有貨款,；悅家公司沒有提供涉案商品的檢驗合格證明,，無法保證涉案商品的內在質量，以不合格產品冒充合格產品,，已構成欺詐,，依法應退590元并賠償購買商品價款3倍的賠償金1770元，云臺山公司承擔連帶責任,；云臺山公司用廢止標準生產食品違反《中華人民共和國食品安全法》相關規(guī)定,，侵害了消費者權益，應承擔連帶賠償責任,。

悅家公司表示：產品質量申訴處理結果告知書僅證明云臺山公司在產品外包裝標注廢止的標準,，標簽標示不規(guī)范應屬行政部門審查的范疇，不屬于民事訴訟的范圍,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案商品是不合格商品,，故李明會要求退貨理由不成立；悅家公司已盡到嚴格審查的義務,，目前并無證據(jù)證明涉案產品對李明會造成損害,，本案中僅是由于對已被廢止的標準標注不當，并不構成對消費者的欺詐行為,，李明會以悅家公司構成欺詐為由要求3倍賠償,，無事實和法律依據(jù),。

云臺山公司表示：產品質量申訴處理結果告知書不能證明涉案產品有質量問題,，云臺山公司已履行了相應的法定義務,，云臺山公司在得知NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》廢止后，立即將相關產品包裝銷毀,，并將相關產品下架,；農業(yè)部第1963號公告不能證明涉案產品違反《中華人民共和國食品安全法》，云臺山公司雖標注了廢止的標準,，但也是按照《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定標明產品標準代號,，標準廢止并不能說就不是標準代號，依然是國家相關部門發(fā)布的,；NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》廢止后沒有新的相關標準出臺替代,，目前薏仁米產品沒有相應的國家標準、行業(yè)標準,。

又查明：悅家公司在采購涉案商品時對供貨者云臺山公司的生產許可證,、食品流通許可證、食品檢驗合格等證明文件進行了查驗,。經查,，云臺山公司的全國工業(yè)產品生產許可證載明：云臺山公司的其他糧食加工品（谷物加工品）（分裝）符合食品生產許可證發(fā)證條件，檢驗方式為自行檢驗,，有效期至2015年1月5日,。其食品流通許可證載明：許可范圍的經營項目為預包裝食品兼散裝食品，經營方式為批發(fā)與零售,；有效期限至2015年7月19日,。其營業(yè)執(zhí)照載明的經營范圍為：許可經營項目包括預包裝食品兼散裝食品批發(fā)與零售、……其他糧食加工品（谷物加工品）分裝,、銷售……,。

審理中，悅家公司提供了云臺山公司的薏仁米出廠報告1份,，證明涉案商品質量合格,。該報告載明：樣品名稱為薏仁米，收樣日期為2013年12月17日,，檢驗日期為2013年12月17日,，樣品批次為2013年12月17日，規(guī)格型號為500克／袋,；該批次薏仁米檢測項目的雜質,、水分、色澤及氣味均判定為合格,，樣本經檢驗,，符合NY5305標準制定的合格要求；報告簽發(fā)日期為2013年12月17日。對此,，李明會認為：該報告載明的收樣日期及檢驗日期均為2013年12月17日,，而涉案商品的生產日期為2014年1月2日，故該報告與涉案商品沒有任何關系,，不能作為判斷涉案商品質量是否合格的依據(jù),。云臺山公司對該報告的真實性無異議，認為：該報告所涉產品和李明會所購產品系同批次原料分裝,，于2013年12月從產地進貨,，當時的執(zhí)行標準就是NY5305，云臺山公司取得全國工業(yè)產品生產許可證,，對其生產的產品具有自行檢驗的資質,，且對同批產品只能進行抽檢，不可能做到對所有產品均進行檢驗,，因為食品檢驗屬于破壞性檢驗,，送進檢驗室后不能再作為原料或者成品出廠，故該報告可以證明涉案商品是合格產品,。

上述事實,，有“精選薏仁米”實物及包裝標簽、發(fā)票,、NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》,、農業(yè)部第1963號公告及附件、產品質量申訴處理結果告知書,、營業(yè)執(zhí)照,、生產許可證、食品流通許可證,、出廠報告等書證及當事人陳述附卷佐證,。

依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條、第五十四條,、第五十五條,，《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款，《中華人民共和國農產品質量安全法》第二條,、第十一條,、第二十六條、第二十八條,，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，原審法院判決如下：駁回李明會的訴訟請求。一審案件受理費50元,，由李明會負擔,。

上訴人李明會不服原審判決,，向本院提起上訴稱：一、涉案商品并非初級農產品而是工業(yè)品,，適用食品安全法,。二、被上訴人在原審中提供的檢驗報告與涉案商品的生產日期不一致,，不能證明涉案商品的合格性,，而且涉案商品標注的是已經廢止的標準,，故被上訴人不能證明其商品符合安全標準,。此外，被上訴人銷售涉案商品標注依據(jù)廢止的標準,，在被主管部門處理后仍然銷售涉案商品,，存在欺詐的主觀惡意。綜上,，請求二審法院撤銷原審判決,，依法改判支持其原審訴請并判決其一二審的路費、住宿損失等,。

被上訴人悅家公司辯稱：其作為銷售者已經履行了法定的審查義務,，在銷售過程中就所執(zhí)行的標準問題不存在欺詐的故意。綜上,，請求二審法院駁回上訴,，依法維持原判。

被上訴人云臺山公司辯稱：涉案商品僅是包裝上的瑕疵,，產品質量沒有問題,。綜上，請求二審法院駁回上訴,，依法維持原判,。

本院對原審法院查明的事實予以確認。

二審中,，云臺山公司提供了涉案商品同批次的出廠報告,，載明經檢驗符合NY5305標準。

二,、爭議焦點

原判決認定事實是否清楚,，適用法律是否正確。

三,、法律分析

原審法院認為：

消費者為生活消費需要購買,、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護,。消費者因購買,、使用商品或者接受服務受到人身,、財產損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。本案的爭議焦點為李明會基于涉案商品包裝標簽標注已廢止的標準而主張不符合質量安全標準要求退貨并賠償?shù)脑V訟請求應否得到支持,。經本院審查，涉案商品為薏仁米,，系云臺山公司的分裝產品,，即云臺山公司從原產地購進薏仁米后進行分揀、分級包裝等初級加工處理從而制成的成品糧及其初制品,，應屬食用農產品,，其質量安全管理應遵守《中華人民共和國農產品質量安全法》的規(guī)定。涉案商品在2014年1月1日前適用NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》,，后該標準自2014年1月1日起停止施行?，F(xiàn)有證據(jù)表明涉案批次商品的原料為2013年12月從原產地進貨，當時的執(zhí)行標準為NY5305-2006農業(yè)行業(yè)標準《無公害食品小雜糧》,，云臺山公司經初級加工處理后進行分裝,，按照該標準基于其自行檢驗的資質對涉案商品進行檢驗，檢驗合格后形成薏仁米出廠報告,，并在包裝物上也按照規(guī)定標明產品的品名,、產地、加工方式,、生產日期,、保質期及執(zhí)行標準等內容。審理中,，李明會雖對上述出廠報告的關聯(lián)性提出異議,，但未提供反駁的證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，法院對該出廠報告的證明力予以確認,。涉案商品雖系執(zhí)行標準停止施行后生產，但根據(jù)徐州市銅山質量技術監(jiān)督局的產品質量申訴處理結果告知書,，可認定云臺山公司自查發(fā)現(xiàn)執(zhí)行標準廢止后已不再生產該產品并將包裝物銷毀的事實,，云臺山公司有關“出廠報告所涉產品和李明會所購產品系同批次原料分裝，于2013年12月從產地進貨,，當時的執(zhí)行標準就是NY5305,，云臺山公司具有自行檢驗的資質，對同批產品只能進行抽檢,，不可能做到對所有產品均進行檢驗,，因為食品檢驗屬于破壞性檢驗，送進檢驗室后不能再作為原料或者成品出廠,，故該報告可以證明涉案商品是合格產品”的陳述具有較高的合理性,，法院予以采信,。涉案商品雖標注了已廢止的標準，但并不能以此為由得出涉案商品不符合質量安全標準的的結論,，也不能就此認定涉案商品系不合格商品,，故李明會主張退貨并退還貨款，證據(jù)不足且于法不符,，不予支持,。涉案商品外包裝標簽標注不盡規(guī)范，但未有其他證據(jù)證明涉案商品存有不符合質量安全標準問題或對李明會造成損害,，且現(xiàn)有證據(jù)表明悅家公司已對其銷售的涉案商品履行必要合理的驗收審查義務,，目前并無證據(jù)證明悅家公司存在欺詐行為，故李明會以構成欺詐為由要求悅家公司賠償購買商品價款3倍的賠償金以及要求云臺山公司承擔連帶責任,，無事實和法律依據(jù),，不予支持。

本院認為：

一,、供食用的源于農業(yè)的初級產品（以下稱食用農產品）的質量安全管理，應適用《中華人民共和國農產品質量安全法》的規(guī)定,。但是,，制定有關食用農產品的質量安全標準、公布食用農產品安全有關信息,，應當遵守《中華人民共和國食品安全法》的有關規(guī)定,。故無論是食用農產品還是加工食品就食品安全標準相關問題均應當適用《中華人民共和國食品安全法》。

二,、二審中,，云臺山公司提供的檢驗報告與涉案商品的生產日期一致，可以證明其已經按相關標準進行了檢驗,。悅家公司銷售的涉案商品上也標注了該標準,，并未有欺詐消費者的情形。企業(yè)生產的食品沒有食品安全國家標準或者地方標準的,，應當制定企業(yè)標準,，作為組織生產的依據(jù)。企業(yè)標準應當報省級衛(wèi)生行政部門備案,，在本企業(yè)內部適用,。涉案商品自2014年1月1日起既無國家標準也無地方標準，故企業(yè)應當自行制定企業(yè)標準,，現(xiàn)云臺山公司適用原國家標準生產涉案商品可以視為其實施的是一種企業(yè)標準,，企業(yè)標準僅須備案，由于涉案商品并無現(xiàn)行的食品安全國家標準及地方標準,，而根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定,，生產不符合食品安全標準的生產商需要承擔相應民事責任,，但云臺山公司的行為不符合上述法定情形。據(jù)此,，李明會要求其承擔連帶賠償責任沒有事實和法律依據(jù),，其上訴請求不應支持。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費50元,，由上訴人李明會負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。