一,、案情介紹

原審法院查明：

2014年4月2日,、3日，李明會先后在悅家公司購買“精選薏仁米”16包和10包,，凈含量為500克,，價款分別為361.6元和226元，合計587.6元,。上述涉案商品系云臺山公司生產(chǎn),，其包裝標(biāo)簽載明：品名為薏仁米，配料為精選薏仁米,；保質(zhì)期為12個月,，生產(chǎn)日期為2014年1月2日；加工方式為分裝,，原產(chǎn)地為福建南平,，分裝產(chǎn)地為江蘇徐州，分裝商為云臺山公司,；執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5305,。

2006年7月10日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》代替NY5305-2005農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品粟米》,，該農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)自2006年10月1日起實施,，適用于無公害農(nóng)產(chǎn)品粟（谷子）、高粱,、米大麥（元麥,、青稞）、燕麥,、薏苡等小雜糧及其初級加工品,，該農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的標(biāo)簽部分明確產(chǎn)品應(yīng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)注明食品名稱,、生產(chǎn)者,、產(chǎn)地和采收日期等，字跡應(yīng)清晰,、完整,、準(zhǔn)確,。

2013年6月26日，農(nóng)業(yè)部公布第1963號公告,，載明：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定,，農(nóng)業(yè)部對無公害食品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清理，決定廢止《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項無公害食品農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，此132項標(biāo)準(zhǔn)自2014年1月1日起停止施行,。該公告附件《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項廢止標(biāo)準(zhǔn)目錄中包括NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》。

2014年4月23日,，徐州市銅山質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向李明會出具的產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理結(jié)果告知書1份,，載明：對于李明會關(guān)于云臺山公司生產(chǎn)的“精選薏仁米”產(chǎn)品標(biāo)識中執(zhí)行廢止標(biāo)準(zhǔn)的申訴，該局已受理并組織調(diào)查落實,；該局執(zhí)法人員對云臺山公司現(xiàn)場檢查,，在云臺山公司生產(chǎn)場所未發(fā)現(xiàn)李明會所申訴舉報的產(chǎn)品，在云臺山公司包裝材料庫公司未發(fā)現(xiàn)有該產(chǎn)品包裝物,；經(jīng)調(diào)查,，該廠負(fù)責(zé)人確認(rèn)李明會所申訴舉報的產(chǎn)品是云臺山公司生產(chǎn)，云臺山公司自查發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)廢止后已不再生產(chǎn)該產(chǎn)品并將包裝物銷毀,；該局已依法責(zé)令云臺山公司立即改正違法生產(chǎn)行為,；根據(jù)以上情況，該局通知云臺山公司對李明會所申訴舉報事項進(jìn)行調(diào)解,，云臺山公司書面提出不同意與李明會進(jìn)行調(diào)解,。后李明會于2014年4月25日訴至法院稱：徐州市銅山質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向李明會出具的產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理結(jié)果告知書中責(zé)令改正的是云臺山公司的違法生產(chǎn)行為而非標(biāo)簽標(biāo)注行為，因此云臺山公司生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于不符合質(zhì)量要求的不合格產(chǎn)品,；李明會已食用部分涉案商品,，對李明會的健康暫未造成損害，但因被告的欺詐行為造成了李明會的財產(chǎn)損失,，該損失就是不能退回的所有貨款,；悅家公司沒有提供涉案商品的檢驗合格證明，無法保證涉案商品的內(nèi)在質(zhì)量,，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,，已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)退590元并賠償購買商品價款3倍的賠償金1770元,，云臺山公司承擔(dān)連帶責(zé)任,；云臺山公司用廢止標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品違反《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，侵害了消費者權(quán)益,，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

悅家公司表示：產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理結(jié)果告知書僅證明云臺山公司在產(chǎn)品外包裝標(biāo)注廢止的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)簽標(biāo)示不規(guī)范應(yīng)屬行政部門審查的范疇，不屬于民事訴訟的范圍,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案商品是不合格商品,，故李明會要求退貨理由不成立；悅家公司已盡到嚴(yán)格審查的義務(wù),，目前并無證據(jù)證明涉案產(chǎn)品對李明會造成損害，本案中僅是由于對已被廢止的標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注不當(dāng),，并不構(gòu)成對消費者的欺詐行為,，李明會以悅家公司構(gòu)成欺詐為由要求3倍賠償，無事實和法律依據(jù),。

云臺山公司表示：產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理結(jié)果告知書不能證明涉案產(chǎn)品有質(zhì)量問題,，云臺山公司已履行了相應(yīng)的法定義務(wù)，云臺山公司在得知NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》廢止后,，立即將相關(guān)產(chǎn)品包裝銷毀,，并將相關(guān)產(chǎn)品下架；農(nóng)業(yè)部第1963號公告不能證明涉案產(chǎn)品違反《中華人民共和國食品安全法》,，云臺山公司雖標(biāo)注了廢止的標(biāo)準(zhǔn),，但也是按照《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，標(biāo)準(zhǔn)廢止并不能說就不是標(biāo)準(zhǔn)代號,，依然是國家相關(guān)部門發(fā)布的,；NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》廢止后沒有新的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)出臺替代，目前薏仁米產(chǎn)品沒有相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn),、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。

又查明：悅家公司在采購涉案商品時對供貨者云臺山公司的生產(chǎn)許可證、食品流通許可證,、食品檢驗合格等證明文件進(jìn)行了查驗,。經(jīng)查，云臺山公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證載明：云臺山公司的其他糧食加工品（谷物加工品）（分裝）符合食品生產(chǎn)許可證發(fā)證條件,，檢驗方式為自行檢驗,，有效期至2015年1月5日。其食品流通許可證載明：許可范圍的經(jīng)營項目為預(yù)包裝食品兼散裝食品,，經(jīng)營方式為批發(fā)與零售,；有效期限至2015年7月19日。其營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：許可經(jīng)營項目包括預(yù)包裝食品兼散裝食品批發(fā)與零售,、……其他糧食加工品（谷物加工品）分裝,、銷售……。

審理中,，悅家公司提供了云臺山公司的薏仁米出廠報告1份,，證明涉案商品質(zhì)量合格。該報告載明：樣品名稱為薏仁米,，收樣日期為2013年12月17日,，檢驗日期為2013年12月17日,，樣品批次為2013年12月17日，規(guī)格型號為500克／袋,；該批次薏仁米檢測項目的雜質(zhì),、水分、色澤及氣味均判定為合格,，樣本經(jīng)檢驗,，符合NY5305標(biāo)準(zhǔn)制定的合格要求；報告簽發(fā)日期為2013年12月17日,。對此,，李明會認(rèn)為：該報告載明的收樣日期及檢驗日期均為2013年12月17日，而涉案商品的生產(chǎn)日期為2014年1月2日,，故該報告與涉案商品沒有任何關(guān)系,，不能作為判斷涉案商品質(zhì)量是否合格的依據(jù)。云臺山公司對該報告的真實性無異議,，認(rèn)為：該報告所涉產(chǎn)品和李明會所購產(chǎn)品系同批次原料分裝,，于2013年12月從產(chǎn)地進(jìn)貨，當(dāng)時的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)就是NY5305,，云臺山公司取得全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,，對其生產(chǎn)的產(chǎn)品具有自行檢驗的資質(zhì)，且對同批產(chǎn)品只能進(jìn)行抽檢,，不可能做到對所有產(chǎn)品均進(jìn)行檢驗,，因為食品檢驗屬于破壞性檢驗，送進(jìn)檢驗室后不能再作為原料或者成品出廠,，故該報告可以證明涉案商品是合格產(chǎn)品,。

上述事實，有“精選薏仁米”實物及包裝標(biāo)簽,、發(fā)票,、NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》、農(nóng)業(yè)部第1963號公告及附件,、產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理結(jié)果告知書,、營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證,、食品流通許可證,、出廠報告等書證及當(dāng)事人陳述附卷佐證。

依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十一條,、第五十四條,、第五十五條，《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款，《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條,、第十一條,、第二十六條、第二十八條,，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，原審法院判決如下：駁回李明會的訴訟請求。一審案件受理費50元,，由李明會負(fù)擔(dān),。

上訴人李明會不服原審判決，向本院提起上訴稱：一,、涉案商品并非初級農(nóng)產(chǎn)品而是工業(yè)品，適用食品安全法,。二,、被上訴人在原審中提供的檢驗報告與涉案商品的生產(chǎn)日期不一致，不能證明涉案商品的合格性,，而且涉案商品標(biāo)注的是已經(jīng)廢止的標(biāo)準(zhǔn),，故被上訴人不能證明其商品符合安全標(biāo)準(zhǔn)。此外,，被上訴人銷售涉案商品標(biāo)注依據(jù)廢止的標(biāo)準(zhǔn),，在被主管部門處理后仍然銷售涉案商品，存在欺詐的主觀惡意,。綜上,，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持其原審訴請并判決其一二審的路費,、住宿損失等,。

被上訴人悅家公司辯稱：其作為銷售者已經(jīng)履行了法定的審查義務(wù)，在銷售過程中就所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)問題不存在欺詐的故意,。綜上,，請求二審法院駁回上訴，依法維持原判,。

被上訴人云臺山公司辯稱：涉案商品僅是包裝上的瑕疵,，產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題。綜上,，請求二審法院駁回上訴,，依法維持原判。

本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn),。

二審中,，云臺山公司提供了涉案商品同批次的出廠報告，載明經(jīng)檢驗符合NY5305標(biāo)準(zhǔn)。

二,、爭議焦點

原判決認(rèn)定事實是否清楚,，適用法律是否正確。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為：

消費者為生活消費需要購買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù),。消費者因購買,、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的,，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利,。本案的爭議焦點為李明會基于涉案商品包裝標(biāo)簽標(biāo)注已廢止的標(biāo)準(zhǔn)而主張不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)要求退貨并賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)否得到支持。經(jīng)本院審查,，涉案商品為薏仁米,，系云臺山公司的分裝產(chǎn)品，即云臺山公司從原產(chǎn)地購進(jìn)薏仁米后進(jìn)行分揀,、分級包裝等初級加工處理從而制成的成品糧及其初制品,，應(yīng)屬食用農(nóng)產(chǎn)品，其質(zhì)量安全管理應(yīng)遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定,。涉案商品在2014年1月1日前適用NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》,，后該標(biāo)準(zhǔn)自2014年1月1日起停止施行。現(xiàn)有證據(jù)表明涉案批次商品的原料為2013年12月從原產(chǎn)地進(jìn)貨,，當(dāng)時的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5305-2006農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《無公害食品小雜糧》,，云臺山公司經(jīng)初級加工處理后進(jìn)行分裝，按照該標(biāo)準(zhǔn)基于其自行檢驗的資質(zhì)對涉案商品進(jìn)行檢驗,，檢驗合格后形成薏仁米出廠報告,，并在包裝物上也按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地,、加工方式,、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容,。審理中,，李明會雖對上述出廠報告的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供反駁的證據(jù),，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，法院對該出廠報告的證明力予以確認(rèn)。涉案商品雖系執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)停止施行后生產(chǎn),，但根據(jù)徐州市銅山質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理結(jié)果告知書,，可認(rèn)定云臺山公司自查發(fā)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)廢止后已不再生產(chǎn)該產(chǎn)品并將包裝物銷毀的事實,，云臺山公司有關(guān)“出廠報告所涉產(chǎn)品和李明會所購產(chǎn)品系同批次原料分裝，于2013年12月從產(chǎn)地進(jìn)貨,，當(dāng)時的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)就是NY5305,，云臺山公司具有自行檢驗的資質(zhì)，對同批產(chǎn)品只能進(jìn)行抽檢,，不可能做到對所有產(chǎn)品均進(jìn)行檢驗,，因為食品檢驗屬于破壞性檢驗，送進(jìn)檢驗室后不能再作為原料或者成品出廠,，故該報告可以證明涉案商品是合格產(chǎn)品”的陳述具有較高的合理性,，法院予以采信。涉案商品雖標(biāo)注了已廢止的標(biāo)準(zhǔn),，但并不能以此為由得出涉案商品不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的的結(jié)論,，也不能就此認(rèn)定涉案商品系不合格商品，故李明會主張退貨并退還貨款,，證據(jù)不足且于法不符,，不予支持。涉案商品外包裝標(biāo)簽標(biāo)注不盡規(guī)范,，但未有其他證據(jù)證明涉案商品存有不符合質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)問題或?qū)蠲鲿斐蓳p害，且現(xiàn)有證據(jù)表明悅家公司已對其銷售的涉案商品履行必要合理的驗收審查義務(wù),，目前并無證據(jù)證明悅家公司存在欺詐行為,，故李明會以構(gòu)成欺詐為由要求悅家公司賠償購買商品價款3倍的賠償金以及要求云臺山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù),，不予支持,。

本院認(rèn)為：

一、供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理,，應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定,。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn),、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息,，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國食品安全法》的有關(guān)規(guī)定。故無論是食用農(nóng)產(chǎn)品還是加工食品就食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)問題均應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國食品安全法》,。

二,、二審中，云臺山公司提供的檢驗報告與涉案商品的生產(chǎn)日期一致,，可以證明其已經(jīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢驗,。悅家公司銷售的涉案商品上也標(biāo)注了該標(biāo)準(zhǔn)，并未有欺詐消費者的情形,。企業(yè)生產(chǎn)的食品沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的,，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報省級衛(wèi)生行政部門備案,，在本企業(yè)內(nèi)部適用,。涉案商品自2014年1月1日起既無國家標(biāo)準(zhǔn)也無地方標(biāo)準(zhǔn)，故企業(yè)應(yīng)當(dāng)自行制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，現(xiàn)云臺山公司適用原國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)涉案商品可以視為其實施的是一種企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅須備案，由于涉案商品并無現(xiàn)行的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)及地方標(biāo)準(zhǔn),，而根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)商需要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但云臺山公司的行為不符合上述法定情形,。據(jù)此,，李明會要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求不應(yīng)支持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費50元,，由上訴人李明會負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項。