一,、案情介紹

原告向本院提出訴訟請求：被告退還貨款7.9元，賠償損失1000元,，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。事實(shí)和理由：原告于2017年2月6日在被告處因生活需要購買“虹泰小號過濾網(wǎng)”一把，單價7.9元,。產(chǎn)品包裝標(biāo)稱：執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：Q/ZHT01-2013,。國家已在2011年11月21日發(fā)布了不銹鋼制品的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB9684-2011。在食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB9684-2011中明確規(guī)定“在產(chǎn)品或最小銷售包裝上應(yīng)標(biāo)識食品接觸用”,、“在產(chǎn)品或最小銷售包裝上應(yīng)標(biāo)識不銹鋼類型”,。而涉案產(chǎn)品沒有標(biāo)注“食品接觸用”和不銹鋼類型。不能證明其安全性,，應(yīng)依照食品安全法第148條的規(guī)定維護(hù)原告合法權(quán)益。

被告永輝超市淮安店,、被告永輝超市均未作出答辯,。

本案在過程中,，查明原告分別于2016年11月11日和2017年2月6日在被告永輝超市淮安店購買了不銹鋼餐具共3件，其中于2016年11月11日購買的不銹鋼餐具1件已經(jīng)訴至本院,，要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，并獲得支持。

二,、爭議焦點(diǎn)

永輝超市淮安店是否構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐,。

三、法律分析

本院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在被告江蘇永輝超市有限公司淮安健康路分公司購買“虹泰小號過濾網(wǎng)”一把,，被告為其出具購物小票,，雙方形成買賣合同關(guān)系?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)不銹鋼制品》即GB9684-2011已于2011年12月21日開始施行,，但涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽上明示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/ZYM16-2014，該標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，由于涉案產(chǎn)品沒有標(biāo)注“食品接觸用”和不銹鋼類型,，違反了國家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)推斷為不符合食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)被告永輝超市淮安店在明知該商品違反國家強(qiáng)制性規(guī)定仍予以銷售,，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。原告作為消費(fèi)者有權(quán)要求退還貨款及增加賠償,。

但原告在同一商家重復(fù)購買單價較小,、性質(zhì)相同的若干件商品，并以每件商品為標(biāo)的物分別起訴的,，試圖在每起案件中都獲得懲罰性賠償最低額度的,，屬于拆分訴訟，人民法院應(yīng)將幾起案件并案審理,，并以商品總價為基數(shù)計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,。由于原告已經(jīng)其他相同案件性質(zhì)的案件中獲得了懲罰性賠償，且?guī)讉€案件產(chǎn)品總價的10倍沒有超過1000元,，故本案中對原告主張懲罰性賠償將不再支持,，但原告有權(quán)要求退貨并返還貨款。

被告江蘇永輝超市有限公司,、被告江蘇永輝超市有限公司淮安健康路分公司系總公司與分公司的關(guān)系,，被告江蘇永輝超市有限公司淮安健康路分公司作為分公司不具有法人資格，故被告江蘇永輝超市有限公司應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。

四,、裁判結(jié)果

（一）被告江蘇永輝超市有限公司淮安健康路分公司于本判決生效后即一次性返還原告李鵬貨款7.9元，原告李鵬則退還被告江蘇永輝超市有限公司淮安健康路分公司“虹泰小號過濾網(wǎng)”一把。如屆時不能退還,，則抵扣貨款7.9元,。

（二）駁回原告其他訴訟請求；

（三）被告江蘇永輝超市有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)25元（已減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第二條第一款第（三）項,、第一百四十八條第二款,、第一百五十條第一款第（六）項；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,、第一百六十二條,。