一,、案情介紹

2013年8月23日，李可向開封市龍亭區(qū)人民法院起訴稱,，2013年7月6日，其在大商新瑪特超市購買了益達(dá)清爽西瓜味口香糖,，天喔茶莊柚子茶，康師傅3＋2夾心卷,，荷賽橄欖油,，在休息區(qū)發(fā)現(xiàn)橄欖油已經(jīng)過期。瓶身標(biāo)注是2011年7月5日生產(chǎn),，保質(zhì)期兩年,，于2013年7月5日到期,，正好過期一天,。經(jīng)協(xié)商，超市相關(guān)負(fù)責(zé)人只承認(rèn)產(chǎn)品過期,，但不承擔(dān)賠償責(zé)任,，和經(jīng)銷商之間相互推諉,，態(tài)度惡劣,。請求：一,、由大商超市開封分公司向李可作出道歉和鄭重聲明，保證以后不再有類似行為,；二、對過期食品給李可帶來的負(fù)面影響作出賠償,，包括通信費(fèi),、交通費(fèi),、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)1000元整,；三,、履行退貨并十倍賠償?shù)牧x務(wù),。合計(jì)人民幣4212元,。

大商超市開封分公司辯稱,，李可所訴不是事實(shí)，大商超市開封分公司只有合格產(chǎn)品,，沒有過期食品,。李可沒有食用,，沒有損失，賠償無依據(jù),。李可僅能證明是從大商超市開封分公司購買過食品,，不能證明涉案食品是從大商超市開封分公司購買,，大商超市開封分公司懷疑涉案食品屬于掉包食品。本案應(yīng)該適用《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第一款,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條,，《最高法院關(guān)于適用﹤侵權(quán)責(zé)任法﹥的通知》第一條。

開封市龍亭區(qū)人民法院一審查明,，2013年7月6日,，李可在大商集團(tuán)開封新瑪特超市購買了益達(dá)清爽西瓜味口香糖，天喔茶莊柚子茶,，康師傅3＋2夾心卷,，荷賽橄欖油兩瓶，共計(jì)金額322.7元,。其中荷賽橄欖油單價(jià)每瓶146元,，瓶身標(biāo)注裝瓶日期是2011年7月5日，保質(zhì)期至2013年7月5日,。李可發(fā)現(xiàn)橄欖油過期后,，隨與超市人員協(xié)商，經(jīng)協(xié)商未果,，訴至該院,。

2013年10月25日，開封市龍亭區(qū)人民法院作出（2013）龍民初字第593號(hào)民事判決：一,、大商超市開封分公司于判決后五日內(nèi)退還李可貨款292元,，并賠償李可損失292元,；二,、駁回李可的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取25元,，由大商超市開封分公司負(fù)擔(dān),。（李可已墊付，大商超市開封分公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付）

李可不服,，向開封市中級(jí)人民法院上訴稱,，一審判決適用法律錯(cuò)誤。李可作為消費(fèi)者在大商新瑪特超市購買到過期商品,，并且有購物小票、發(fā)票,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定,，應(yīng)支持李可提出的相關(guān)訴訟請求,。而一審法院以過期商品并未對李可造成人身傷害為由，不符合《中華人民共和國食品安全法》中十倍賠償?shù)那樾?，不予支持李可的訴求,，是對法律的斷章取義，導(dǎo)致判決不公,。請求依法改判或發(fā)回重審。

大商超市開封分公司辯稱,，李可起訴的基本事實(shí)是虛構(gòu)的，李可僅能證明從公司購買了食品,，并不能證明該爭議食品是從公司購買,。爭議食品保質(zhì)期為兩年,，剛過期幾個(gè)小時(shí),，也沒有食用，李可基本無損失,，其要求4212元賠償是無理要求,。一審判決適用法律并無不當(dāng)，是李可對《中華人民共和國食品安全法》第九十六條斷章取義,，該條第一款規(guī)定賠償前提條件是造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,。本案不適用該條規(guī)定,，且后發(fā)布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的法律效力要高于該法的法律效力,。請求駁回上訴，維持一審判決,。

開封市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的基本事實(shí)一致,。

2014年3月5日，開封市中級(jí)人民法院作出（2013）汴民終字第1397號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持一審判決,。二審案件受理費(fèi)50元，由李可負(fù)擔(dān),。

李可不服,，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?014年7月3日作出（2014）豫法立二民申字第00495號(hào)民事裁定,，駁回了李可的再審申請,。

河南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原判適用法律確有錯(cuò)誤,?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。兩款中“損害”與“損失”的不同用語,，表明兩款內(nèi)容分別規(guī)定的是不同情形下消費(fèi)者的救濟(jì)依據(jù),，第一款并非第二款適用的要件前提。第二款強(qiáng)調(diào)了“十倍賠償金”的適用條件為“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,，在滿足這一條件后,，消費(fèi)者除要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失外，還可以要求十倍于價(jià)款的賠償金,。此處的“損失”應(yīng)指價(jià)款損失及有其他損害情況下的損失,。

李可的申訴意見同河南省人民檢察院的抗訴意見,。

大商超市開封分公司未到庭答辯。

本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致,。

二,、爭議焦點(diǎn)

大商超市開封分公司是否應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

三,、法律分析

開封市龍亭區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十五條規(guī)定，銷售者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品和失效,、變質(zhì)的產(chǎn)品,。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有下列情形的,，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定,，承擔(dān)民事責(zé)任：（五）生產(chǎn)國家明令淘汰的商品或者銷售失效、變質(zhì)的商品的,。第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,。本案中,，大商超市開封分公司向李可提供的商品荷賽橄欖油過期，屬失效商品,，故大商超市開封分公司除退還貨款292元外,，還應(yīng)賠償李可受到的損失，該損失的數(shù)額相當(dāng)于該貨款金額的一倍即292元,，李可請求過高部分該院不予支持,。《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定,，違反本法規(guī)定,，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,。因李可沒有證據(jù)證明大商超市開封分公司侵犯其人格權(quán)，故其請求道謙及賠償精神損失的訴訟請求該院不予支持,；李可購買的商品沒有食用,，也沒有給其造成人身損害及其他損害，不符合《中華人民共和國食品安全法》中十倍賠償?shù)那樾?，故李可請求十倍賠償?shù)恼埱笤撛阂膊挥柚С?。李可要求賠償通信費(fèi)、交通費(fèi),、誤工費(fèi)的請求依據(jù)不足,，該院不予支持。

開封市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：違反本法規(guī)定,，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,。本案中，李可雖在大商集團(tuán)開封新瑪特超市購買到過期商品,，但其不能舉證證明購買該商品對其造成了人身和財(cái)產(chǎn)或其他損害,，故其要求大商超市開封分公司十倍賠償?shù)睦碛刹蛔悖撛翰挥柚С?。一審法院根?jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十五條,、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條、第四十九條的規(guī)定,，判決大商超市開封分公司退還李可貨款292元,，并賠償李可損失292元較為適當(dāng)。

本院認(rèn)為,，關(guān)于本案雙方爭議的大商超市開封分公司是否應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的問題,，因本案基本事實(shí)發(fā)生在2013年，對本案的審理應(yīng)當(dāng)以2009年6月1日施行的《中華人民共和國食品安全法》為依據(jù),?！吨腥A人民共和國食品安全法》第二十八條明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品,。該法第九十六條規(guī)定,，違反本法規(guī)定，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,。本案中，大商超市開封分公司作為橄欖油的銷售者,，對于確保自己銷售的食品不超過保質(zhì)期限具有完全的責(zé)任和義務(wù),，這也是對食品銷售者最基本的要求,，以此來保障食品安全。其銷售過期橄欖油給李可,，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定,，應(yīng)推定其明知該過期橄欖油不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故大商超市開封分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條第二款所規(guī)定的十倍賠償金是在第一款規(guī)定的損害賠償基礎(chǔ)上產(chǎn)生的懲罰性賠償責(zé)任，并非不同情形下消費(fèi)者的救濟(jì)依據(jù),。李可因購買大商超市開封分公司銷售的過期橄欖油產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損失,，且大商超市開封分公司明知該過期橄欖油不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故大商超市開封分公司除賠償李可貨款損失292元外,，還應(yīng)支付該價(jià)款十倍的賠償金即2920元,。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng),，本院依法予以糾正,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷開封市中級(jí)人民法院（2013）汴民終字第1397號(hào)民事判決,；

（二）維持開封市龍亭區(qū)人民法院（2013）龍民初字第593號(hào)民事判決第二項(xiàng),，即駁回李可的其他訴訟請求；

（三）變更開封市龍亭區(qū)人民法院（2013）龍民初字第593號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：大商集團(tuán)河南超市連鎖發(fā)展有限公司開封分公司于本判決生效后五日內(nèi)退還李可貨款292元,，并賠償李可損失2920元,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費(fèi)減半收取25元，由大商集團(tuán)河南超市連鎖發(fā)展有限公司開封分公司負(fù)擔(dān),。二審案件受理費(fèi)50元,，由李可和大商集團(tuán)河南超市連鎖發(fā)展有限公司開封分公司各負(fù)擔(dān)25元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》（2009）第二十八條第八項(xiàng),、第九十六條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),；

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款。