一,、案情介紹

淇縣人民法院一審查明：2013年1月13日，新鄉(xiāng)市的王宏偉在開封縣祥符煙花爆竹有限公司進購了江豐花炮廠生產的“江豐四喜”等煙花產品,。同年2月17日,，王宏偉將其進購的“江豐四喜”等煙花產品送往郭彬的門市。2013年2月22日楊玉生在郭彬的煙花鞭炮門市購買了2400多元的煙花,。2013年2月25日晚上8時許，楊玉生在家門口西側路上燃放該煙花,，該煙花箱上標注的生產廠家為江豐花炮廠,，燃放說明上載明：“點火前,，人體偏離煙花0.6米以外，用香棒或香煙點燃綠色安全引火線,，人迅速離開,，至離產品50米以外的安全地帶觀看……”,。在燃放過程中，第四箱煙花突然炸筒,，將距離20米左右的楊玉生右眼炸傷,，受傷后楊玉生先后到新鄉(xiāng)醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院,、邢臺眼科醫(yī)院治療，經診斷，右眼已經失明,。

經鶴壁市中級人民法院委托,，鶴壁朝歌法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：楊玉生被炮崩傷右眼,，已構成七級傷殘,。該損傷住院期間需1人護理，手術后需2人護理3-5天,，醫(yī)療終結期限可界定為1-3個月,。

楊玉生的合理損失為：醫(yī)療費44809.18元、誤工費7761元（31485元／年÷365天×90天）,、護理費5412.8元（29041元／年÷365天×68天）,、住院伙食補助費1590元（53天×30元／天）、營養(yǎng)費530元（53天×10元／天）,、殘疾賠償金197037.24元（22398.03元／年×20年×40%＋被扶養(yǎng)人生活費13732.96元／年×4年×40%÷2＋13732.96元／年×5年×40%÷4）,；交通費3500元（酌定）；住宿費800元（酌定）,；精神撫慰金20000元,；鑒定費1200元，合計282640.22元,。

2013年3月14日楊玉生的哥哥楊玉貴和郭彬簽訂了協(xié)議,，約定協(xié)議簽訂時郭彬給付楊玉貴現(xiàn)金10000元用于治療傷情,。

淇縣人民法院一審判決：一,、江西省上栗縣江豐出口花炮廠于判決生效之日起十日內賠償楊玉生各項損失共計197848.15元；二,、駁回楊玉生的其他訴訟請求,。如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

上訴人江豐花炮廠上訴稱：1,、一審認定事實不清,，楊玉生提供的證據不足以證明受到的傷害是因產品質量原因造成,，且楊玉生未按產品使用說明操作，對受傷存在重大過錯,，應自負70%的責任,，一審劃分責任錯誤。2,、一審計算數(shù)額錯誤,。本案并未產生住宿費,，一審不應認定；交通費,、精神損害撫慰金明顯過高,，應予核減；郭彬已經賠償?shù)?0000元未予折抵,；訴訟費沒有分擔錯誤,。3、一審遺漏被告中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司,，程序錯誤,。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

被上訴人楊玉生答辯稱：1,、原審判決認定事實清楚,，按照相關產品質量規(guī)定，煙花是向上發(fā)射的,，但訴爭煙花發(fā)生炸筒導致楊玉生受傷，故讓楊玉生承擔主要責任沒有法律依據,。2,、一審各項計算標準正確,，未超出法律規(guī)定,。郭彬給付的10000元與江豐花炮廠無關。3,、一審未遺漏被告,，程序合法。請求二審法院依法維護受害者的合法權益,，駁回上訴,，維持原判。

被上訴人郭彬答辯稱：原審判決認定事實清楚,，結果正確,，郭彬給付的10000元是按協(xié)議約定墊付的醫(yī)療費，本案判決生效后楊玉生還要返還郭彬,。請求二審法院依法維持原判,。

二審中，各方當事人均未提交新的證據,。

本院經審理,，充分聽取各方當事人訴辯意見，認真審核各方當事人所舉證據，確認淇縣人民法院一審認定事實成立,。

案經調解無效。

二,、爭議焦點

（一）關于事故原因及責任比例問題。

（二）關于本案計算賠償項目問題,。

（三）關于程序問題,。

三、法律分析

淇縣人民法院一審認為：《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規(guī)定：“因產品存在缺陷造成他人損害的,，生產者應當承擔侵權責任”,。《中華人民共和國產品質量法》第四十一條規(guī)定：“因產品存在缺陷造成人身,、缺陷產品以外的其它財產損害的,，生產者應當承擔賠償責任”。本案中,，因江豐花炮廠生產的煙花在燃放中發(fā)生炸筒,，造成楊玉生被炮崩傷右眼，江豐花炮廠應對楊玉生的合理損失承擔賠償責任,。

《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權人的責任”。因楊玉生在燃放煙花時未按產品使用規(guī)范操作,，也存在一定過錯,，應減輕江豐花炮廠的賠償責任，以減輕30%的賠償責任為宜,。

本院認為：一,、關于事故原因及責任比例問題。產品的生產者應當保證其生產的產品符合安全標準,，不會對使用者的人身及財產造成損害,。因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任,。本案中,，楊玉生提交的證據能夠證明其在郭彬處購買了江豐花炮廠生產的煙花產品，在燃放過程中,，第四箱煙花突然炸筒,，將距離20米左右的楊玉生右眼炸傷的事實存在,。江豐花炮廠雖然上訴稱煙花不存在質量問題,，炸筒不是事實，但是其一、二審均未提交證據證明,，此項上訴理由依法不能成立,。經查明，訴爭煙花突然炸筒是造成本次事故的主要原因,，而楊玉生在燃放煙花時未按產品使用規(guī)范操作,，對受傷也存在一定過錯，一審法院據此認定楊玉生自負30%的責任合理適當,。江豐花炮廠上訴認為一審責任劃分不當,，楊玉生應承擔70%的賠償責任，無事實,、法律依據,，依法不能成立，本院不予支持,。

二,、關于本案計算賠償項目問題。本案楊玉生受傷后先后到新鄉(xiāng)醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院,、邢臺眼科醫(yī)院治療,，必然產生交通費和住宿費,，一審法院結合案情，酌定交通費3500元,，住宿費800元并未違反法律規(guī)定。江豐花炮廠認為不應支持住宿費以及交通費數(shù)額過高的上訴理由無法律依據,，依法不能成立。因楊玉生右眼失明已構成七級傷殘,，一審法院結合楊玉生傷殘情況、事故各方過錯程度以及當?shù)鼐用裆钏阶枚ńS花炮廠賠償楊玉生精神損害撫慰金20000元并無不當,，江豐花炮廠上訴認為楊玉生有重大過錯,，精神損害撫慰金過高的上訴理由依法不能成立，本院不予支持,。此外,，郭彬先行給付楊玉生的10000元，系楊玉生與郭彬達成協(xié)議所約定的內容,，該約定并不涉及江豐花炮廠,，且庭審中郭彬也明確表示其和楊玉生另案解決,，江豐花炮廠要求對此10000元進行折抵，無法律依據,，本院不予支持,。另民事案件受理費的負擔依法應當由人民法院根據當事人勝敗訴比例決定負擔,。本案中，一審法院僅支持了楊玉生的部分訴請,，判決訴訟費用全部由江豐花炮廠負擔不當,，應予糾正。

三,、關于程序問題,。江豐花炮廠上訴提出訴爭煙花已經投保，楊玉生的損失應由中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司賠償,，一審遺漏被告,，程序錯誤。因本案系產品生產者責任糾紛,，江豐花炮廠作為投保人與保險公司之間的糾紛與本案非同一法律關系,，中國人民財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司不是本案的必要被告，二者之間的糾紛可另案主張,。此項上訴理由依法不能成立,，本院不予支持。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

一審案件受理費6076.78元,，由楊玉生負擔2301.38元,，由江西省上栗縣江豐出口花炮廠負擔3775.4元；二審案件受理費4257元,，由江西省上栗縣江豐出口花炮廠負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項。