一,、案情介紹

2013年8月1日，常素朝起訴至南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院稱,，其于2009年10月3日授權(quán)本廠員工孔瑛瑩與新大陸公司簽訂合同,，約定由新大陸公司向其供應(yīng)總價(jià)為167693.70元的各類耐火材料用于建造生產(chǎn)用電爐。2010年1月30日,，新大陸公司將耐火材料轉(zhuǎn)運(yùn)至其所在地,。生產(chǎn)用電爐建好后于2010年6月投入生產(chǎn)使用，從2011年4月份開始出現(xiàn)問(wèn)題,，陸續(xù)出現(xiàn)大量廢品,，雖經(jīng)新大陸公司多次上門處理仍不能正常使用，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,。常素朝請(qǐng)求判令新大陸公司賠償建爐材料費(fèi),、原料費(fèi)、運(yùn)費(fèi),、工人工資,、房租、水電費(fèi),、交通費(fèi),、逾期收益等各項(xiàng)損失，暫定100000元,。

南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院一審查明：常素朝于2010年在南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗鎮(zhèn)注冊(cè)成立宛城區(qū)南翔玻璃制品廠（以下簡(jiǎn)稱南翔玻璃廠）,，以生產(chǎn)玻璃制品為主，常素朝占55%股份,，系該公司法定代表人,，另有一合伙人孔瑛瑩占45%股份。新大陸公司系耐火材料的生產(chǎn),、銷售企業(yè),，以電熔磚為主要產(chǎn)品。

2014年2月19日,，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院作出（2013）宛民初字第1747號(hào)民事判決：駁回常素朝的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)2300元，由常素朝負(fù)擔(dān),。

常素朝不服一審判決,，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院上訴稱：1、孔瑛瑩與新大陸公司簽訂購(gòu)貨協(xié)議后,，隨州機(jī)務(wù)段破產(chǎn),，故在宛城區(qū)黃臺(tái)崗鎮(zhèn)重新選址,。新大陸公司將耐火材料發(fā)往南翔玻璃廠也是對(duì)合同的認(rèn)可，故其作為原審原告主體資格適格,。2,、常素朝提供了通知函件和2012年正月孔瑛瑩到新大陸公司協(xié)商賠償事宜的證據(jù)，足以證明其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效,。常素朝上訴請(qǐng)求撤銷原判,，改判支持其訴訟請(qǐng)求。新大陸公司答辯稱：1,、孔瑛瑩與常素朝是合伙人,，有利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用,；2,、新大陸公司未與南翔玻璃廠發(fā)生過(guò)關(guān)系；3,、新大陸公司未收到常素朝關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量不合格的函件,，常素朝提供的視頻資料來(lái)源不明，錄音的對(duì)象和時(shí)間,、地點(diǎn)不明,，不能作為證據(jù)。新大陸公司請(qǐng)求維持一審判決,。

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致,。

2014年8月6日，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2014）南民一終字第00468號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判,。二審案件受理費(fèi)2300元，由常素朝負(fù)擔(dān),。

常素朝不服二審判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1,、2011年8月28日電熔爐爆裂后,，其于第一時(shí)間與新大陸公司聯(lián)系要求解決問(wèn)題，經(jīng)新大陸公司多次派員檢查后確定是其耐火材料出現(xiàn)問(wèn)題所致,。2,、2012年2月5日，其委派合伙人孔瑛瑩去新大陸公司索賠,，并專門制作音頻,、視頻。新大陸公司并未依法申請(qǐng)對(duì)音頻,、視頻進(jìn)行鑒定,，應(yīng)視為認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。3、其提供有耐火材料購(gòu)銷合同及運(yùn)輸合同,，新大陸公司派人到廠里處理事情,，足以證明涉案產(chǎn)品系由新大陸公司生產(chǎn)，并對(duì)其造成損害,，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。常素朝再審請(qǐng)求撤銷原判，改判新大陸公司賠償其損失500萬(wàn)元,。新大陸公司答辯稱,，原審判決查明事實(shí)清楚、適用法律正確,，請(qǐng)求予以維持,。

本院再審查明的事實(shí)除與一審、二審查明的事實(shí)一致外,，另查明：1,、2009年10月3日，新大陸公司與孔瑛瑩簽訂《產(chǎn)品銷售合同》,。該合同第1條約定,，合同總金額為167693.70元；第9條約定：在需方正常生產(chǎn)使用情況下,，爐齡保證貳年半以上,，如確因電熔磚問(wèn)題，供方承擔(dān)原材料總金額的20%責(zé)任,。2,、孔瑛瑩于本案一審期間出庭作證，其系代表南翔玻璃廠與新大陸公司簽訂涉案《產(chǎn)品銷售合同》,，并在爐體破裂后到新大陸公司主張權(quán)利,。經(jīng)新大陸公司安排，孔瑛瑩與其工程師劉貫洲協(xié)商賠償事宜,，并對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行錄音,，由常素朝提交法庭。3,、常素朝一審期間提供的《錄音記錄》顯示,，劉貫洲認(rèn)可涉案產(chǎn)品于使用一年多后發(fā)生斷裂，無(wú)法正常使用,，但新大陸公司不同意進(jìn)行賠償,，只同意再做爐子時(shí)給予優(yōu)惠。4,、新大陸公司在一審?fù)徶姓J(rèn)可劉貫洲是其單位職工,。5,、常素朝一審期間提交《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》顯示，其系宛城區(qū)南翔玻璃制品廠經(jīng)營(yíng)者,?？诅撚诙徠陂g出具《聲明》，放棄本案所獲任何收益,，全部權(quán)利義務(wù)由常素朝行使,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）南翔玻璃廠是涉案合同實(shí)際權(quán)利義務(wù)的享有者,，常素朝是否有權(quán)主張權(quán)利,。

（二）南翔玻璃廠在質(zhì)量保證期內(nèi)主張權(quán)利，是否依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。

（三）新大陸公司是否應(yīng)當(dāng)依約就其所售產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任,。

三、法律分析

南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：1,、本案系產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛,，常素朝作為原告起訴，首先應(yīng)當(dāng)證明的是出現(xiàn)問(wèn)題的產(chǎn)品是否為被告新大陸公司生產(chǎn),、銷售,。對(duì)此，新大陸公司不予認(rèn)可,。常素朝舉出本廠職工孔瑛瑩與被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同予以佐證,，然該合同簽訂于2009年10月3日，在宛城區(qū)南翔玻璃廠成立以前,，且需方單位名稱為隨州市機(jī)務(wù)段,。常素朝辯解稱原廠址定于隨州機(jī)務(wù)段，后變更為南陽(yáng)市宛城區(qū),，但其在廠址尚未確定的情況下,，即著手購(gòu)買生產(chǎn)所用設(shè)備，與常理不符,，故對(duì)于常素朝所舉的產(chǎn)品銷售合同不予采信,。關(guān)于孔瑛瑩的證言，根據(jù)庭審調(diào)查,，孔瑛瑩系南翔玻璃廠的合伙人,，占有45%的股份,，其本人與該案的審理結(jié)果有利害關(guān)系,，故對(duì)其證言內(nèi)容不予采信。2,、按照常素朝及證人陳述,，本案所涉爐體自2011年4月已出現(xiàn)問(wèn)題,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條之規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算,?！北景冈嬗?013年8月1日向原審法院提起訴訟，超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間,。

南陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：常素朝雖提供有通知函件,、產(chǎn)品銷售合同、貨運(yùn)協(xié)議和相關(guān)視聽資料等證據(jù)證明其主張,，但新大陸公司否認(rèn)收到產(chǎn)品不合格的通知函件,，函件上也未顯示新大陸公司的簽章；銷售合同,、貨運(yùn)協(xié)議未明確顯示常素朝與新大陸公司簽訂了買賣合同,；視聽資料等不能充分證明其主張賠償?shù)臅r(shí)間及是否向新大陸公司主張賠償。由于常素朝不能充分證明不合格產(chǎn)品系新大陸公司生產(chǎn)且及主張權(quán)利未超訴訟時(shí)效等,，故對(duì)其上訴理由不予支持,。

本院再審認(rèn)為：（一）南翔玻璃廠是涉案合同實(shí)際權(quán)利義務(wù)的享有者，常素朝有權(quán)主張權(quán)利,。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款之規(guī)定,，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù),，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利,。本案中,，孔瑛瑩出庭作證其系代表南翔玻璃廠與新大陸公司簽訂涉案《產(chǎn)品銷售合同》，且新大陸公司已將涉案產(chǎn)品交付南翔玻璃廠使用,，故南翔玻璃廠是涉案合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際享有者,，有權(quán)向新大陸公司主張權(quán)利。南翔玻璃廠作為依法登記成立的個(gè)體工商戶,，在另一合伙人孔瑛瑩明確放棄本案權(quán)利的情況下,，常素朝以經(jīng)營(yíng)者名義進(jìn)行起訴，符合法律規(guī)定,，本院依法予以確認(rèn),。

（二）南翔玻璃廠在質(zhì)量保證期內(nèi)主張權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第二款之規(guī)定,，買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定,，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的,，適用質(zhì)量保證期,，不適用該兩年的規(guī)定。本案中,，《產(chǎn)品銷售合同》第9條約定“在需方正常生產(chǎn)使用情況下,，爐齡保證貳年半以上”，應(yīng)視為雙方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量保證期作出約定,，該約定并不違反法律規(guī)定,，對(duì)雙方具有約束力。常素朝舉出孔瑛瑩與劉貫洲的《錄音記錄》,，證明南翔玻璃廠使用涉案產(chǎn)品未滿兩年即發(fā)生故障,，此后孔瑛瑩與新大陸公司就賠償問(wèn)題發(fā)生多次磋商，并不超出《產(chǎn)品銷售合同》約定的兩年半期間,。新大陸公司辯稱常素朝所舉《錄音記錄》不符合證據(jù)要素,，但認(rèn)可劉貫洲系其單位職工，且未提出相反證據(jù)予以推翻,。本院對(duì)該份《錄音記錄》反映的案件事實(shí)予以確認(rèn),，也即是南翔玻璃廠在涉案產(chǎn)品質(zhì)量保證期內(nèi)曾向新大陸公司主張權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。

（三）新大陸公司應(yīng)當(dāng)依約就其所售產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任,。涉案《產(chǎn)品銷售合同》第9條約定“如確因電熔磚問(wèn)題，供方承擔(dān)原材料總金額的20%責(zé)任”,，應(yīng)視為雙方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的保證范圍協(xié)商達(dá)成一致,。故新大陸公司需承擔(dān)涉案《產(chǎn)品銷售合同》中原材料總金額的20%責(zé)任，即需向常素朝賠償167693.70元×20%=33538.74元,。常素朝起訴請(qǐng)求判令新大陸公司賠償其損失10萬(wàn)元,，但未提供充分證據(jù)證明其損失金額，本院依法不予支持,。常素朝再審請(qǐng)求新大陸公司賠償其損失500萬(wàn)元,，超出一審訴訟請(qǐng)求，不屬于本案再審審理范圍,，本院依法不予審理,。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在不當(dāng)之處,，本院再審依法予以糾正,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）南民一終字第00468號(hào)民事判決,，及南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院（2013）宛民初字第1747號(hào)民事判決,；

（二）鄭州新大陸耐火材料有限公司賠償常素朝人民幣33538.74元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審,、二審案件受理費(fèi)各2300元，分別由常素朝承擔(dān)1500元,，鄭州新大陸耐火材料有限公司承擔(dān)800元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)。