一,、案情介紹

原審法院查明,，2011年9月8日,，曾敬、劉昱磊在白本利經(jīng)營的商丘市睢陽區(qū)恒誠電器經(jīng)營部以2700元的價(jià)格購買了一臺(tái)小天鵝洗衣機(jī),，購買后當(dāng)天,，由陳柏松經(jīng)營的商丘市睢陽區(qū)宇浩家電維修部派人赴曾敬、劉昱磊居住的新城國際30號(hào)樓709室進(jìn)行安裝,。安裝后,，在曾敬、劉昱磊均不在家的情況下,，洗衣機(jī)與水管連接處發(fā)生漏水,，造成曾敬、劉昱磊房屋受損,。經(jīng)商丘市睢陽區(qū)人民法院委托商丘市梁園區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,，損失為12050元，鑒定費(fèi)1000元,。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條,、第八條、第二十三條第三款,、第四十條第二,、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,，判決：一,、被告白本利、陳柏松賠償原告曾敬,、劉昱磊13050元損失的60%即7830元,，二被告于本判決書生效后十日內(nèi)將該款付清。二,、駁回原告的其他訴訟請求,。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。一審案件受理費(fèi)150元由被告白本利、陳柏松承擔(dān)90元,，二原告曾敬,、劉昱磊承擔(dān)60元。

上訴人陳柏松不服原審判決,，上訴稱，1,、上訴人是小天鵝公司的售后服務(wù)總管,，為被上訴人安裝洗衣機(jī)是履行職務(wù)行為,，陳柏松與白本利之間也不存在雇傭或委托關(guān)系，因此,，原審認(rèn)定上訴人具備訴訟主體資格并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤,。2、本案洗衣機(jī)無任何質(zhì)量問題,，且已經(jīng)交付給被上訴人使用,，安裝完畢后被上訴人又認(rèn)可當(dāng)時(shí)不漏水，可證明安裝服務(wù)無任何問題,。被上訴人作為財(cái)產(chǎn)所有人對自己的財(cái)物未盡到管理義務(wù),，損失應(yīng)自行承擔(dān)。3,、一審中提交的物業(yè)登記及證人證言,，但物業(yè)人員張洪濤沒有出庭，且物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)漏水后有義務(wù)關(guān)閉總水閘以防止損失擴(kuò)大,，證人與本案有利害關(guān)系,，其證言不應(yīng)采信。從事發(fā)后所拍水龍頭照片可以排除水壓過大沖開的情形,。因此,，原審認(rèn)定洗衣機(jī)安裝存在漏水隱患無事實(shí)依據(jù)。4,、一審法院適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第三款將陳柏松認(rèn)定為服務(wù)者并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤,。5、一審判決白本利,、陳柏松賠償曾敬,、劉昱磊13050元損失的60%，沒有明確是連帶還是按比例分擔(dān),，該判決結(jié)果無法履行,。請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審,。

被上訴人曾敬,、劉昱磊未提交書面答辯意見，庭審中口頭答辯要求駁回上訴,，維持原判,。

原審被告白本利未提交書面答辯意見，庭審中口頭答辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見,，本院確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否為本案適格的原審被告,。2,、上訴人對被上訴人的損失是否存在過錯(cuò),，應(yīng)否、如何承擔(dān)賠償責(zé)任,。

各方當(dāng)事人對此爭議焦點(diǎn)均無異議,，并進(jìn)行了論辯。

二審中,，上訴人陳柏松提交的證據(jù)為,，1、無錫小天鵝股份有限公司美的顧客服務(wù)系統(tǒng)派工單截圖一份,，證明2011年9月9日小天鵝公司400服務(wù)電話接到曾敬電話（13937036563）,，指派工作人員上門提供安裝服務(wù)，洗衣機(jī)的安裝是受委托的職務(wù)行為,。2,、安裝服務(wù)滿意度明細(xì)統(tǒng)計(jì)表，證明小天鵝公司于2011年9月10日電話回訪曾敬,，曾敬稱對安裝工作滿意,，可知并非安裝原因?qū)е侣┧?/p>

被上訴人曾敬、劉昱磊質(zhì)證認(rèn)為,，1,、該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，不應(yīng)予以采納,。2,、該兩份證據(jù)顯示是美的公司的派工和服務(wù)情況，但蓋的卻是無錫小天鵝股份有限公司印章,，不能證明證據(jù)的真實(shí)性,，也不能證明美的公司對此份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，而且,，派工單上的派工時(shí)間,、派工網(wǎng)點(diǎn)均是空白，未顯示具體派工情況,，不能證明上訴人是受美的公司的指派給被上訴人安裝洗衣機(jī),。3、上訴人至今未提供“售后授權(quán)書”,、“售后簽約合同”等有效證據(jù)證明其是“小天鵝售后”或“美的售后”,。

原審被告白本利質(zhì)證認(rèn)為該兩份證據(jù)是廠家出具的，加蓋有公章,，對該兩份證據(jù)無異議,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳柏松沒有按照本院要求提交其與無錫小天鵝股份有限公司之間所簽的合同，僅提交派工單及安裝滿意度統(tǒng)計(jì)表,，不能證明陳柏松與無錫小天鵝股份有限公司存在何種關(guān)系,，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予采納,。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、上訴人是否為本案適格的原審被告。

2,、上訴人對被上訴人的損失是否存在過錯(cuò),，應(yīng)否、如何承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為，發(fā)生漏水事故的新城國際30號(hào)樓709室的房產(chǎn)所有人為曾敬,、劉昱磊,，曾敬、劉昱磊系夫妻關(guān)系,，因此,，曾敬、劉昱磊具有本案訴訟主體資格,。曾敬,、劉昱磊在其財(cái)產(chǎn)受到損失后，一直尋求賠償,，其要求賠償?shù)脑V訟請求沒有超過訴訟時(shí)效,。曾敬、劉昱磊購買的小天鵝洗衣機(jī),，白本利是該商品的銷售者,，陳柏松是該商品的服務(wù)者，綜合本案來看,，在該商品購買安裝后至發(fā)生漏水事故的整個(gè)過程中,，曾敬、劉昱磊在外出家中無人時(shí)沒有關(guān)閉水龍頭,，陳柏松派員安裝的洗衣機(jī)存在漏水隱患,，作為洗衣機(jī)銷售商的白本利對洗衣機(jī)負(fù)有安裝義務(wù)。因此,，曾敬,、劉昱磊與陳柏松、白本利對此事故的發(fā)生均有過錯(cuò),，曾敬,、劉昱磊應(yīng)對自身遭受損失承擔(dān)40%的責(zé)任,，陳柏松、白本利應(yīng)對曾敬,、劉昱磊的損失承擔(dān)60%的責(zé)任,。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：1,、上訴人是否為本案適格的原審被告,。2、上訴人對被上訴人的損失是否存在過錯(cuò),，應(yīng)否,、如何承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為,，關(guān)于上訴人是否為本案適格的原審被告的問題,。被上訴人曾敬、劉昱磊在白本利處購買洗衣機(jī)后,，由上訴人陳柏松派人上門安裝調(diào)試,，是安裝服務(wù)的提供者，原審將其列為被告主體適格,。上訴人陳柏松稱其為被上訴人安裝洗衣機(jī)是履行職務(wù)行為,，但其未提供有效證據(jù)予以證明，其理由不能成立,，本院不予支持,。

關(guān)于上訴人對被上訴人的損失是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否,、如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,。上訴人陳柏松派人上門為被上訴人曾敬、劉昱磊提供洗衣機(jī)安裝服務(wù),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照操作規(guī)程提供安裝服務(wù),，但因安裝人員沒有為被上訴人曾敬、劉昱磊更換該洗衣機(jī)所專用水龍頭,，造成安裝工作存在漏水隱患,，因此，上訴人陳柏松對被上訴人曾敬,、劉昱磊的損失存在一定的過錯(cuò),。上訴人曾敬、劉昱磊外出后未關(guān)閉水龍頭,，其自身亦存在一定的過錯(cuò),。因此，原審結(jié)合雙方各自的過錯(cuò)程度，判決陳柏松,、白本利承擔(dān)60%的賠償責(zé)任基本適當(dāng),。上訴人陳柏松的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持,。原審被告白本利未提起上訴,，應(yīng)當(dāng)視為其對原審判決的認(rèn)可，對其庭審中提出的不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見,，本院不予支持,。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分，適用法律正確,，審判程序合法,，判處適當(dāng)。上訴人陳柏松的上訴理由均不能成立,，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)90元，由上訴人陳柏松負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。