一,、案情介紹

原審認(rèn)定，2014年9月28日,，張海陽在紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱紐海公司）經(jīng)營的“1號(hào)店”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.yhd.com）訂購了由該網(wǎng)站入駐商戶“托萊多-感受西班牙式的愛”銷售的品名為“好健康goodhealth鮫鯊烯鯊魚肝油精華軟膠囊60粒／瓶新西蘭原裝進(jìn)口”20瓶,，總價(jià)為人民幣1，980元（以下幣種相同）,。該膠囊的瓶身標(biāo)貼中注明：原產(chǎn)國為新西蘭,；生產(chǎn)商為（新西蘭）好健康產(chǎn)品有限公司；代理商為瑞達(dá)成公司,；產(chǎn)品批準(zhǔn)號(hào)為X92H,；生產(chǎn)日期為2012年8月30日，保質(zhì)期至2015年2月28日,；配料為鯊魚肝油精華,、明膠；凈含量為82.56g（1,，376mg／粒＊60粒／瓶）,；每粒含鯊魚肝油精華1，000mg,。張海陽當(dāng)天支付貨款后,，于同年9月30日收到了由瑞達(dá)成公司寄送的涉案商品。

2014年9月29日瑞達(dá)成公司向張海陽開具增值稅發(fā)票一張,。

2014年10月14日張海陽向“1號(hào)店”網(wǎng)站客服投訴食品安全問題,，紐海公司將投訴情況通知瑞達(dá)成公司，由瑞達(dá)成公司負(fù)責(zé)與張海陽協(xié)商處理,。

原審另查明,，紐海公司經(jīng)營的“1號(hào)店”網(wǎng)站是向網(wǎng)絡(luò)用戶提供商品交易的平臺(tái),。該網(wǎng)站中的入駐商戶“托萊多-感受西班牙式的愛”由濟(jì)南托萊多經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱托萊多公司）經(jīng)營。一審審理中,，張海陽及瑞達(dá)成公司均確認(rèn)涉案魚肝油膠囊系由瑞達(dá)成公司委托濟(jì)南托萊多公司在網(wǎng)上銷售,，實(shí)際發(fā)貨并開具發(fā)票者均為瑞達(dá)成公司。

原審還查明,，2014年4月14日,，國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳發(fā)布《國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于魚肝油相關(guān)問題的復(fù)函》［國衛(wèi)辦食品函（2014）297號(hào)］，明確“魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品,，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣,，不屬于普通食品”。

張海陽訴稱,，2014年9月28日,，張海陽向托萊多公司在“1號(hào)店”網(wǎng)站上開辦的店鋪購買了“好健康鯊魚肝油軟膠囊”（以下簡稱“涉案魚肝油膠囊”）食品20瓶，訂單編號(hào)為＊＊＊90,，共計(jì)1,，980元,，瑞達(dá)成公司系該產(chǎn)品的代理商,。之后張海陽查詢相關(guān)資料得知魚肝油已被列入《中華人民共和國藥典》，屬于藥材,，不能添加到普通食品中,，而該食品配料中均添加有魚肝油，違反了《中華人民共和國食品安全法》,。紐海公司作為“1號(hào)店”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者,，應(yīng)當(dāng)知道托萊多公司、瑞達(dá)成公司利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益,，未采取必要措施,，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。故張海陽起訴至法院要求判令：1,、托萊多公司、瑞達(dá)成公司共同退還張海陽購物款1,，980元,；2、托萊多公司,、瑞達(dá)成公司賠償張海陽十倍購物款19,，800元；3,、紐海公司就上述第1,、2項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

瑞達(dá)成公司辯稱，首先,，涉案魚肝油膠囊是由其從新西蘭原裝進(jìn)口的,，經(jīng)檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)并出具衛(wèi)生證書，是符合我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的,，可以在境內(nèi)銷售,。其次，“魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品,，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣,，不屬于普通食品”，從文義理解來看魚肝油還是被界定為食品,，只是不屬于普通食品而已,。再次，張海陽不是普通的善意消費(fèi)者,，且張海陽沒有因?yàn)橘徺I涉案魚肝油膠囊而受到損害,，不應(yīng)適用十倍賠償標(biāo)準(zhǔn)。

紐海公司辯稱,，其僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，并未參加商家的經(jīng)營交易行為。張海陽在收到貨物后沒有向其發(fā)出過侵權(quán)通知,，也沒有向其提供過涉案產(chǎn)品違反相關(guān)法律法規(guī)的初步證據(jù),。紐海公司在收到本案訴訟材料后已對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行下架處理，盡到了合理審查義務(wù),。因此,，紐海公司沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

托萊多公司未到庭應(yīng)訴答辯和舉證,、質(zhì)證。

原審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第五十條,、第九十六條,，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,，于二〇一五年四月二十三日作出判決：一,、北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還張海陽購物款1，980元,；二,、北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張海陽十倍的購物款19，800元；三,、駁回張海陽的其余訴訟請(qǐng)求,。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)344元，減半收取計(jì)172元,，由北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。

判決后，瑞達(dá)成公司不服,，上訴于本院,，訴稱，首先,，涉案魚肝油產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)已獲得檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)對(duì)該產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證,。至于衛(wèi)生證書載明的產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2012年2月28日、保質(zhì)日期至2015年2月27日,，而產(chǎn)品的瓶身標(biāo)貼中注明生產(chǎn)日期為2012年8月30日,、保質(zhì)期至2015年2月28日，兩者確實(shí)存在一定差異,，這可能是瑞達(dá)成公司的員工報(bào)送材料有誤所致,，但此不表示該產(chǎn)品未取得衛(wèi)生證明或者銷售許可。瑞達(dá)成公司提供的材料足以證明其產(chǎn)品可合法予以銷售,。其次,，本案產(chǎn)品并不屬于食品中添加藥品的情形,，也不符合《中華人民共和國食品安全法》確定的違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。原審認(rèn)定瑞達(dá)成公司應(yīng)向張海陽承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任顯然有誤，故瑞達(dá)成公司請(qǐng)求撤銷原判,，改判為其無需向張海陽承擔(dān)任何法律責(zé)任,。

被上訴人張海陽辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,。請(qǐng)求駁回瑞達(dá)成公司的上訴請(qǐng)求，維持原判,。

被上訴人紐海公司辯稱,，由法院依法判決。

被上訴人托萊多公司未應(yīng)訴答辯,。

本院經(jīng)審理查明,，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

庭審中,，瑞達(dá)成公司與張海陽皆確定,，瑞達(dá)成公司是否需承擔(dān)十倍價(jià)款賠償金的問題由法院裁斷，但張海陽愿意將涉案產(chǎn)品全部退還給瑞達(dá)成公司,，瑞達(dá)成公司也愿意將張海陽購買該產(chǎn)品時(shí)支付的價(jià)款返還張海陽,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)為認(rèn)定瑞達(dá)成公司是否向張海陽銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，故而需向張海陽承擔(dān)其支付價(jià)款十倍的賠償金,。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為,，食品銷售者應(yīng)當(dāng)依照法律,、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事銷售活動(dòng)，保證食品安全,，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé),。銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、本案所涉商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,；二,、托萊多公司和瑞達(dá)成公司作為銷售者是否明知所涉商品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品；三,、紐海公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)；生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品,；用非食品原料生產(chǎn)的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品,。涉案魚肝油膠囊原產(chǎn)國為新西蘭，屬于進(jìn)口商品,，其應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),。由于該商品的外包裝未標(biāo)注由我國相關(guān)行政管理部門核發(fā)的保健品或藥品的批準(zhǔn)文號(hào)，故應(yīng)認(rèn)定為普通食品,。依據(jù)前述查明的國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳發(fā)布的相關(guān)復(fù)函已明確“魚肝油”不屬于普通食品,。而涉案魚肝油膠囊中含有鯊魚肝油，屬于不得用于生產(chǎn)食品的非食品原料,，違反了法律規(guī)定的禁止性規(guī)定,，故涉案魚肝油膠囊應(yīng)為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原審法院認(rèn)為,，首先,，涉案魚肝油膠囊系由瑞達(dá)成公司委托托萊多公司在“1號(hào)店”網(wǎng)站上銷售，并由瑞達(dá)成公司直接以郵寄的方式向張海陽交付涉案魚肝油膠囊及相應(yīng)商品增值稅發(fā)票,，故瑞達(dá)成公司作為委托方應(yīng)對(duì)受托方托萊多公司的銷售行為承擔(dān)民事責(zé)任,。故張海陽主張托萊多公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法無據(jù),，原審法院不予支持,。其次，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,。雖然瑞達(dá)成公司向原審法院提供了出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)出具的衛(wèi)生證書,，但原審法院注意到該衛(wèi)生證書載明的“鮫鯊烯鯊魚肝油軟膠囊”生產(chǎn)日期為2012年2月28日、保質(zhì)日期至2015年2月27日,，該商品與涉案魚肝油膠囊的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期明顯不符,，兩者不存在同一性。故瑞達(dá)成公司在明知沒有取得出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)核發(fā)的衛(wèi)生證書或其他食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的銷售許可等證明文件的情況下,，對(duì)外銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，未盡到合理的審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。張海陽主張瑞達(dá)成公司承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任的訴請(qǐng),，于法有據(jù)，原審法院予以支持,。至于瑞達(dá)成公司辯稱張海陽并非普通的善意消費(fèi)者,，亦沒有因購買涉案魚肝油膠囊而受到實(shí)際損害，不應(yīng)適用十倍賠償標(biāo)準(zhǔn),，原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者是否受到實(shí)際損害并非銷售者承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)南葲Q條件,，張海陽是否為普通善意購買者亦不影響瑞達(dá)成公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審法院對(duì)瑞達(dá)成公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三,，原審法院認(rèn)為，首先,，紐海公司作為“1號(hào)店”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并不參與買賣雙方的交易。其次,，紐海公司對(duì)“1號(hào)店”網(wǎng)站的入駐商戶經(jīng)營資質(zhì)均已經(jīng)過合法性審查,，但對(duì)于入駐商戶銷售的商品是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)并無預(yù)見和判斷能力，法律法規(guī)亦未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售商品質(zhì)量的審查義務(wù),。再次,，紐海公司在收到本案訴訟材料后及時(shí)將涉案產(chǎn)品下架處理，應(yīng)認(rèn)為其已采取了必要措施,。故原審法院對(duì)張海陽主張紐海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng),，不予支持。

托萊多公司無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,，應(yīng)視為其放棄了對(duì)張海陽所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利,，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān),。

本院認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為認(rèn)定瑞達(dá)成公司是否向張海陽銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故而需向張海陽承擔(dān)其支付價(jià)款十倍的賠償金,。首先,，瑞達(dá)成公司提交的出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證明明確，“鮫鯊烯鯊魚肝油軟膠囊”經(jīng)檢驗(yàn),，所檢項(xiàng)目符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求,，準(zhǔn)予銷售使用。本院注意到,，該衛(wèi)生證書載明的生產(chǎn)日期為2012年2月28日,，保質(zhì)日期至2015年2月27日。但該產(chǎn)品在實(shí)際銷售時(shí)記載的生產(chǎn)日期為2012年8月30日,，保質(zhì)日期至2015年2月28日,，兩者存在一定差異。就此瑞達(dá)成公司解釋為可能是其工作人員申報(bào)材料有誤所致,。張海陽對(duì)此不予認(rèn)可,。本院經(jīng)審查瑞達(dá)成公司提交的貨物報(bào)關(guān)單等材料分析，瑞達(dá)成公司的陳述具有一定合理性,。本院亦注意到,，從上述兩個(gè)保質(zhì)到期日分析，兩者僅相差一天,。原審法院僅以上述日期并非一致就認(rèn)定涉案產(chǎn)品未取得衛(wèi)生證明或者其他銷售證明,，顯然過于武斷。本院根據(jù)相關(guān)材料,，有理由相信,，瑞達(dá)成公司銷售的物品已取得了相應(yīng)的政府文件,。其次，張海陽在庭審中明確,，瑞達(dá)成公司之所以需向其承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任,，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)如下：《中華人民共和國食品安全法》第五十條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品……,；第九十六條規(guī)定,，違反本法規(guī)定，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。同時(shí),，其還提出,，2014年4月14日，國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳發(fā)布《國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于魚肝油相關(guān)問題的復(fù)函》［國衛(wèi)辦食品函（2014）297號(hào)］,，明確“魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品,，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣，不屬于普通食品”,，魚肝油既然不屬于普通食品,，那其就屬于藥品。既然食品中不得添加藥品,，故而該產(chǎn)品顯然違背了上述規(guī)定,。本院認(rèn)為，一方面,，國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳僅認(rèn)定魚肝油不屬于普通食品,，但并未明確就是藥品。張海陽將兩者之間劃等號(hào)缺乏邏輯合理性,，因?yàn)椴粚儆谄胀ㄊ称返漠a(chǎn)品也可能屬于保健食品,，并不必然就是藥品。另一方面,，張海陽購買的就是“鮫鯊烯鯊魚肝油軟膠囊”這一產(chǎn)品,，該產(chǎn)品魚肝油的成分占絕大多數(shù)，此點(diǎn)張海陽顯然明知,。當(dāng)然,，該膠囊中還有其他成分,，但這些成分所占比例很小,。因此，即使將“魚肝油”認(rèn)定為藥品,，從生活常識(shí)來說,，該膠囊也屬于“在藥品中添加其他產(chǎn)品”，而不是“在食品中添加藥品”,。當(dāng)然,，本院也承認(rèn)，《中華人民共和國食品安全法》第五十條中并未規(guī)定添加藥品的計(jì)量,，不是說藥品成分占多數(shù)就不能適用該條款,。但從該條款的立法本意分析，其規(guī)制的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品或者銷售者銷售的產(chǎn)品本身屬于食品范疇,，然而其中添加了藥品,，因?yàn)樵撍幤返奶砑訉?dǎo)致該食品會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的安全問題，故而立法對(duì)此予以禁止,。然而,，從本案分析，該產(chǎn)品本身就是魚肝油膠囊,，里面主要成分當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是魚肝油,，因此上述條款顯然不具有適用性?；谏鲜龇治?，張海陽的該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不成立，故本院認(rèn)定瑞達(dá)成公司無需向張海陽承擔(dān)賠償其所支付價(jià)款十倍的賠償金,。原審認(rèn)定有誤,，本院對(duì)此予以糾正。鑒于雙方皆同意退貨,，本院對(duì)此予以認(rèn)同,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第41935號(hào)民事判決,；

（二）張海陽在退還北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司所購“好健康goodhealth鮫鯊烯鯊魚肝油精華軟膠囊”產(chǎn)品時(shí),，北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司退還張海陽購物款人民幣1，980元,；

（三）駁回張海陽其余的訴訟請(qǐng)求,。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣344元,，減半收取計(jì)172元,，由北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)16元,，由張海陽負(fù)擔(dān)156元。二審案件受理費(fèi)人民幣344元,，由北京瑞達(dá)成科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32元,，由張海陽負(fù)擔(dān)312元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第五十條、第九十六條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),。

附：相關(guān)法律條文

1、《中華人民共和國食品安全法》第五十條

生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品,，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì),。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定、公布,。

2,、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條

違反本法規(guī)定，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條

第二審人民法院對(duì)上訴案件,，經(jīng)過審理，按照下列情形,，分別處理：

（一）原判決,、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的,，以判決,、裁定方式駁回上訴，維持原判決,、裁定,；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的,，以判決,、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；