一,、案情介紹

2015年4月8日,，原告在吉利區(qū)的大張盛德美店（以下簡(jiǎn)稱大張吉利店）購(gòu)買“天池山酒”8瓶、“東名馳酒”2瓶,，共計(jì)消費(fèi)198元,，大張公司向原告開具發(fā)票。2015年5月26日,，原告在大張吉利店購(gòu)買“橄欖油”20瓶,，共計(jì)消費(fèi)912元，大張公司向原告開具發(fā)票,，上述費(fèi)用共計(jì)1110元。另查明,，“天池山酒”,、“東名馳酒”的標(biāo)簽均標(biāo)示“食品添加劑：山梨酸鉀、微量二氧化硫”,?！伴蠙煊汀敝形臉?biāo)簽標(biāo)示“熱量120卡路里脂肪總含量14g……不含有反式脂肪酸、膽固醇,、鈉等物質(zhì)”,，英文標(biāo)簽標(biāo)示“Calories120TotalFat14g22%……Sodium0mg0%TotalCarbohydrate0g0%Protein0g0%”（卡路里脂肪總含量納碳水化合物總含量蛋白質(zhì)）?！疤斐厣骄啤毕低ɑ斐厣狡咸丫朴邢薰旧a(chǎn)供應(yīng),，被告持有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證,、稅務(wù)登記證,、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、酒類流通備案登記表，吉林省柳河縣產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告,，檢驗(yàn)結(jié)論載明“該樣品經(jīng)檢驗(yàn),，所驗(yàn)各項(xiàng)指標(biāo)均符合GB／T27586-2011標(biāo)準(zhǔn)要求”。其中,，在檢驗(yàn)項(xiàng)目附表一欄中總二氧化硫單項(xiàng)評(píng)價(jià)為合格,。“東名馳酒”系通化東特葡萄酒有限公司生產(chǎn)供應(yīng),，被告持有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、組織機(jī)構(gòu)代碼證、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、酒類流通備案登記表,，吉林省柳河縣產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論載明“該樣品經(jīng)檢驗(yàn),，所檢各項(xiàng)指標(biāo)均符合GB／T27586-2011標(biāo)準(zhǔn)要求”,。“橄欖油”是經(jīng)銷商洛陽(yáng)金嘉路商貿(mào)有限公司供應(yīng)的,，被告持有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物通關(guān)單、中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單,。

上訴人何文鵬訴稱：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條,，《食品安全法》第三條、第三十二條,、第三十九條等明確規(guī)定作為正規(guī)的經(jīng)銷商應(yīng)熟知商品相關(guān)法律法規(guī),，必須對(duì)其銷售商品外包裝標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的查驗(yàn)記錄義務(wù),。被上訴人沒(méi)有建立食品進(jìn)貨檢驗(yàn)記錄制度,，如實(shí)記錄食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條,、《工商總局關(guān)于完善消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者首問(wèn)和賠償先付制度切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的意見(jiàn)》工商消字（2015）36號(hào),、《食品安全法》第一百四十八條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法履行消費(fèi)維權(quán)第一責(zé)任人的責(zé)任,，先行向消費(fèi)者賠付,。請(qǐng)求撤銷原判，改判被上訴人返還貨款1110元,，并給予十倍賠償11100元,；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人大張公司辯稱：被上訴人所銷售的商品已經(jīng)嚴(yán)格履行了審查義務(wù),，原審中向法庭提交了供貨商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資料,，以及酒類流通備案登記表,、許可證、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單等相關(guān)質(zhì)量檢驗(yàn)手續(xù),。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，且審判程序合法,，請(qǐng)求維持原判,、駁回上訴。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告所購(gòu)買的“天池山酒”、“東名馳酒”和“橄欖油”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。

（二）被告銷售“天池山酒”,、“東名馳酒”和“橄欖油”是否明知其為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為：（一）原告所購(gòu)買的“天池山酒”,、“東名馳酒”和“橄欖油”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.2條的規(guī)定：如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí),，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量。原告購(gòu)買的“天池山酒”,、“東名馳酒”標(biāo)簽僅標(biāo)示“微量”二氧化硫,，卻沒(méi)有標(biāo)示出二氧化硫的具體含量，違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》第3.2條的規(guī)定：預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽應(yīng)使用中文。如同時(shí)使用外文標(biāo)示的,，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與中文相對(duì)應(yīng),，外文字號(hào)不得大于中文字號(hào)；第4.1條規(guī)定：所有預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)志的內(nèi)容包括能量,、核心營(yíng)養(yǎng)素（蛋白質(zhì)、脂肪,、碳水化合物和鈉）的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比,。原告購(gòu)買的“橄欖油”中文標(biāo)簽標(biāo)示了熱量、脂肪和鈉的含量,，英文標(biāo)簽標(biāo)示了脂肪,、鈉、碳水化合物和蛋白質(zhì)的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比,，但是：1.中英文標(biāo)簽內(nèi)容不對(duì)應(yīng),；2.中文標(biāo)簽標(biāo)示不含有反式脂肪酸,、膽固醇、鈉等物質(zhì),，不能視為已標(biāo)示了碳水化合物,、蛋白質(zhì)的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比；3.沒(méi)有標(biāo)示熱量百分比,。綜上所述,，原告在被告處購(gòu)買的“天池山酒”、“東名馳酒”和“橄欖油”違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，原告要求被告賠償原告的貨款損失1110元,，應(yīng)予支持。（二）被告銷售“天池山酒”,、“東名馳酒”和“橄欖油”是否明知其為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。被告在庭審過(guò)程中提交了“天池山酒”、“東名馳酒”廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、組織機(jī)構(gòu)代碼,、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、酒類流通備案登記表,，“橄欖油”經(jīng)銷商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、入境貨物通關(guān)單,、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單等,，檢驗(yàn)結(jié)論載明食品符合GB／T27586-2011標(biāo)準(zhǔn)，被告在采購(gòu)食品時(shí),，已經(jīng)查驗(yàn)了供貨者的檢驗(yàn)報(bào)告和生產(chǎn)許可證,，履行了審驗(yàn)義務(wù)。因此在本案中,，不足以認(rèn)定被告明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售,。故原告要求被告支付貨款十倍的賠償金的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條第二項(xiàng),、第四項(xiàng),，第四十二條第一款第九項(xiàng)，第九十六條第二款,，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條判決如下：一,、被告河南大張實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告何文鵬1110元,；二、駁回原告何文鵬的其他訴訟請(qǐng)求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)105元,，減半收取為52.5元,，由被告河南大張實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25元，原告何文鵬負(fù)擔(dān)27.5元,。

中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中大張公司作為食品經(jīng)營(yíng)者,，在采購(gòu)食品時(shí)已經(jīng)查驗(yàn)了供貨者的許可證和相關(guān)的食品檢驗(yàn)合格證明文件，履行了法律規(guī)定的作為食品經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是,，食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”，何文鵬要求大張公司支付價(jià)款十倍賠償金的請(qǐng)求,，沒(méi)有法律依據(jù),，本院不予支持。綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元,，由何文鵬負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。