一,、案情介紹

代笠訴稱：其系愛馬仕哈爾濱分公司的忠誠消費者，先后在麥凱樂公司愛馬仕柜臺購買十余款皮包,，其中有四款是麥凱樂公司店員通過電話和照片向代笠推薦后郵寄購買,。2011年8月13日，代笠接受愛馬仕哈爾濱分公司店員推薦,，購買了貨號×××愛馬仕手提包一個,。不久，該包出現異常損壞,，代笠懷疑該包的真實性,，并且同樣渠道購買的其他三個包也出現不同程度的質量問題，于是代笠應愛馬仕哈爾濱分公司要求,，于2012年6月將該包親自送到愛馬仕哈爾濱分公司上?？偛恳郧蠼Y論，上?？偛拷邮蘸蟪兄Z維修至原樣,，但直至2013年7月也未修好，幾次交涉未果,，代笠于2013年7月29日向黑龍江省消費者協會投訴,，消費者協會介入后，愛馬仕哈爾濱分公司及其上?？偛咳藛T到消費者協會陳述了問題經過,。2013年8月2日，愛馬仕哈爾濱分公司向代笠告知其該包具在送往國外維修過程中丟失?，F代笠要求愛馬仕哈爾濱分公司及麥凱樂公司返還愛馬仕提包一個,、更換愛馬仕包三個。

麥凱樂公司辯稱：不同意代笠的訴訟請求,，不同意承擔訴訟費用,。本案系買賣合同糾紛,，依據合同的相對性原則，麥凱樂公司并非合同相對人,，不是適格被告,，麥凱樂公司于2009年1月23日與愛馬仕哈爾濱分公司簽訂租賃協議，租賃期限為5年,，現愛馬仕哈爾濱分公司與麥凱樂公司租賃期未滿,，根據《消費者權益保護法》第43條規(guī)定，消費者在租賃柜臺購買商品或者接受服務的,，其合法權益受到損害,，應向銷售者或者服務者要求賠償，柜臺租賃期滿后,，方可向出租人主張權利,。根據代笠在訴狀中的陳述可知，代笠在愛馬仕哈爾濱分公司店內購買手提包,，并在愛馬仕哈爾濱分公司店內支付對價,，其開具的購物憑證由愛馬仕哈爾濱分公司出具，因此,，麥凱樂公司與代笠之間不存在任何法律關系,，不應向麥凱樂公司主張權利。

愛馬仕哈爾濱分公司辯稱：請求駁回代笠的訴訟請求,。關于訴訟請求第一項愛馬仕哈爾濱分公司認為代笠從愛馬仕哈爾濱分公司處購買的愛馬仕包系真包,，代笠因在使用過程中磨損遞交到愛馬仕哈爾濱分公司維修，有關涉案手提包需要在原產地法國進行維修,，不幸的是涉案手提包在寄送法國的過程中因意外丟失,，所以代笠要求返還愛馬仕提包的請求不具有執(zhí)行性，且愛馬仕哈爾濱分公司愿意更換同款的新包或者退還全部購買價格的方式來對代笠進行補償,。關于第二項訴訟請求,，代笠并沒有明確三個包具體是指哪三個包，所以愛馬仕哈爾濱分公司認為代笠的訴訟請求不明確,，愛馬仕哈爾濱分公司向代笠出售的提包均系真品且不存在任何質量問題,，愛馬仕哈爾濱分公司認為代笠的此項請求不能成立。

原審原告代笠不服一審判決,，向本院提起上訴稱：本案在原審法院審理過程中存在事實不清,，案由不明，胡亂收取訴訟費以阻礙當事人訴權的情形,，以至于原審法院斷章取義,，囫圇判決，沒有依法保護上訴人的合法權益,。一,、本案顯然是消費維權糾紛,，被確定為買賣合同糾紛，與依法行使審判權以維護當事人合法權益的審判宗旨相悖,。二,、從雙方提供的證據可以查實，愛馬仕為掩蓋事實真相編造出幾點假象,。1,、本案訴訟四款包具皆是在哈爾濱店長孫濤向代笠提供照片后購買，代笠要求孫濤出庭予以確認,，愛馬仕稱該人已經離職,。2、愛馬仕上?？偛?012年6月收到代笠的皮包及對皮包鑒定真?zhèn)蔚恼埱?，稱在2013年2月才將包具寄往法國，為什么留置八個月,？3,、假設郵寄法國事實存在，如此貴重的貨物丟失為什么丟失后沒有及時索賠,，而六個月后向貨運公司索賠的事實明顯是作假以掩蓋愛馬仕欺詐消費者的目的。4,、假設2013年2月份包具丟失事實存在,，為什么不及時通知消費者，為什么在2013年8月1日,，代笠到黑龍江省消費者協會投訴后才來函告知,？原因就是包具是假貨，愛馬仕無法向消費者解釋而在故意隱瞞事實真相,。三,、消費維權案件中，應案件的事實應該及時告知當事人變更訴訟請求,，愛馬仕為了達到欺詐消費者的目的而虛構各種虛假事實,，為此，原審法院應當依法判決愛馬仕依據《消費者權益保護法》向代笠進行賠償,，怎能不顧當事人訴權草草結案,，難道同一案件事實要經過兩次起訴來解決么？四,、原審法院立案時向代笠收取100元訴訟費,，在庭審前，審判長對雙方進行調解,，因代笠不同意調解方案,，審判長責令代笠補繳訴訟費用4400元,，并稱如不補繳將駁回訴請，試圖以此代笠同意和解方案,。五,、代笠在麥凱樂公司、愛馬仕哈爾濱分公司所購買的多種物品,，習慣上是向麥凱樂公司付款,，由麥凱樂公司出具發(fā)票，只是本案訴爭包具是向愛馬仕店長郵寄購買,，代笠把貨款直接打入愛馬仕賬戶而沒有向麥凱樂公司索取發(fā)票,，消費者在麥凱樂公司的任何一家店購物，都因麥凱樂的品牌厚度和服務品質,，難道麥凱樂公司能因為沒有出具發(fā)票而推卸消費者維權責任么,。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決,，判令愛馬仕哈爾濱分公司,、麥凱樂公司依法向代笠賠償。

愛馬仕哈爾濱分公司答辯稱：一審法院認定事實清楚,，適用法律正確,。案涉四個包不存在假貨的問題，并且代笠也沒有提供任何一個證據來證明是假包,。關于丟失的包,，愛馬仕哈爾濱分公司已經提供該包銷售到國外及寄送的證明，其中一個包確實丟失了,，一審法院駁回訴訟請求的裁判是真實準確的,，請求維持原判。

麥凱樂公司答辯稱：原審法院認定買賣合同糾紛并無不當,，從本案事實上看,，代笠提供的購物憑證，買賣關系成立,，代笠基于此買賣提起訴訟,，因此，一審法院認定本案為買賣糾紛是正確的,。一審認定事實清楚,，適用法律正確，本案涉案商品是代笠在愛馬仕哈爾濱分公司購買的,，并且在店內支付,，麥凱樂公司并非合同相對人。

二審審理期間雙方當事人均未提供新的證據,。

二審法院對一審認定的案件事實予以認定,。

二,、爭議焦點

本案是否屬于消費維權糾紛；

愛馬仕是否為掩蓋事實真相編造假象,；

三,、法律分析

原審判決認定：代笠在麥凱樂公司的愛馬仕專柜分別購買十余款手提包，貨款均直接支付給愛馬仕哈爾濱分公司,，并由愛馬仕哈爾濱分公司為代笠出具購物發(fā)票,。代笠購買后，懷疑其中編號為0001092（×××）,、0014017STEVE,、0014033KELTY、0014034T00BOX的四款手提包為假貨,，分別于2012年6月4日,、2013年7月10日、2013年8月27日將上述四款手提包交付給愛馬仕哈爾濱分公司,，要求確認此四款包的真?zhèn)?。其中第一款手提包在寄送法國總部過程中丟失，后三款手提包經過清潔,，現還在愛馬仕哈爾濱分公司存放,。另外，愛馬仕（上海）商貿有限公司于2013年10月21日向代理郵寄的信函中承諾保證從愛馬仕正規(guī)專賣店出售的所有愛馬仕品牌產品均為真品,。另查明,，麥凱樂公司與愛馬仕哈爾濱分公司之間系租賃關系，由愛馬仕哈爾濱分公司承租麥凱樂公司商場專柜,，租期為五年，自2009年7月1日至2014年6月30日,。

原審判決認為,，代笠與愛馬仕哈爾濱分公司之間的買賣關系成立。代笠已向愛馬仕哈爾濱分公司支付了價款,，愛馬仕哈爾濱分公司亦將貨物交付代笠,，雙方之間的買賣合同已履行完畢。現代笠要求愛馬仕哈爾濱分公司返還貨號為0001092（×××）的提包,，因該手提包在運輸過程中丟失,，無法返還，代笠亦不同意愛馬仕哈爾濱分公司補償同款新包或全額退款的答辯意見,，故對代笠該項訴請不予支持,。代笠認為貨號為0014017STEVE、0014033KELTY,、0014034T00BOX的三款手提包系假貨要求更換的請求,，因其未能提供并出示證據證明三款手提包系假貨,，對代笠的該項訴請不予支持。麥凱樂公司與愛馬仕哈爾濱分公司之間系租賃關系,，且代笠與麥凱樂公司之間未形成買賣合同關系,，麥凱樂公司非買賣合同相對人，故代笠要求麥凱樂公司承擔責任的訴訟請求不予支持,。判決：駁回代笠的訴訟請求,。案件受理費4400元，由代笠負擔,。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人,，買受人支付價款的合同?！贝蚁驉垴R仕哈爾濱分公司支付價款,，愛馬仕哈爾濱分公司將手包交付給代笠，雙方之間形成買賣合同關系,，且合同履行完畢,。麥凱樂公司與愛馬仕哈爾濱分公司簽訂租賃合同，雙方之間系租賃關系,，其與代笠之間不形成買賣合同關系,，根據合同相對性原理，麥凱樂公司并非買賣合同的相對人,，對代笠手包的丟失亦不存在過錯,，代笠要求麥凱樂公司承擔賠償責任沒有法律依據，本院不予支持,。

《中華人民共和國物權法》第三十六條規(guī)定：“造成不動產或者動產毀損的,，權利人可以請求修理、重作,、更換或者恢復原狀,。”《中華人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定：“侵害物權,，造成權利人損害的,，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任,?！贝覍⒇浱枮?001092（×××）的提包送交愛馬仕公司進行維修、鑒定,，該手包在運輸過程中丟失,，無法返還原物，愛馬仕哈爾濱分公司在一審期間表示補償給代笠同款新包或者全額退款，原審法院2014年6月16日第二次開庭審理本案時,，亦當庭釋明該情況,，代笠堅持要求返還其交給愛馬仕哈爾濱分公司的手包，原審法院對代笠該項訴訟請求不予支持并無不當,。

代笠認為在愛馬仕哈爾濱分公司購買的編號0014017STEVE,、0014033KELTY、0014034T00BOX的三款手包系假冒產品,，要求愛馬仕哈爾濱公司予以更換,，但并未提交證據證明上述三款手包系假冒產品，原審法院對該項訴請不予支持并無不當,。

綜上,，原審認定事實清楚，適用法律正確,。

四,、裁判結果

二審案件受理費4400元，由上訴人代笠負擔,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,；

《中華人民共和國物權法》第三十六條,、第三十七條；

《消費者權益保護法》第四十三條,；

《中華人民共和國合同法》第一百三十條,。