一,、案情介紹

被告交警碑林大隊于2016年3月20日作出(編號6101032000949160)公安交通管理行政強(qiáng)制措施，以原告張學(xué)智于2016年3月20日13時50分許,，在東大街開元口實施非法營運為由,，根據(jù)《西安市道路交通安全條例》第六十三條規(guī)定，對AU09208電動車采取扣留的行政強(qiáng)制措施,。原告不服提起本訴,，審理中被告交警碑林大隊于2016年5月19日向原告張學(xué)智返還了扣留車輛，原告堅持訴訟,。一審法院對原告提供的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證及證人肖鳴證言真實性予以認(rèn)定,，對低保證明、離婚材料,、醫(yī)院證明,、證人吳小利證言,、證人耿學(xué)安證言不予認(rèn)定,；對被告提供并經(jīng)法庭示證、質(zhì)證的證據(jù)依法予以認(rèn)定,。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,，判決駁回原告張學(xué)智的訴訟請求。

上訴人張學(xué)智上訴稱,，一審未認(rèn)定證人吳小利的證言,，也未調(diào)取2016年3月20日事發(fā)地點的監(jiān)控視頻，判決缺乏事實依據(jù),，故請求二審法院：1,、依法改判，支持上訴人的訴訟請求,；2,、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

二審審理中,，上訴人張學(xué)智申請調(diào)取2016年3月20日事發(fā)地點的監(jiān)控視頻,，本院依職權(quán)向西安市公安局碑林分局柏樹林派出所提出，但終因監(jiān)控設(shè)備的客觀原因無法調(diào)取,。綜合本案的證據(jù)情況,，事發(fā)時間,、事發(fā)地點的監(jiān)控視頻資料雖未在案，但不影響對本案基本事實的認(rèn)定,。二審?fù)徶?，依上訴人張學(xué)智的申請通知證人吳小利出庭作證，該證人當(dāng)庭發(fā)表證詞,、接受雙方當(dāng)事人的詢問,，上訴人和被上訴人雙方亦當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見。

二,、爭議焦點

被上訴人交警碑林大隊扣留涉案電動自行車的行政強(qiáng)制措施是否合法,。

三、法律分析

（一）決定扣留涉案電動自行車的程序是否合法,。依照2013年4月24日西安市第十五屆人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過,、2014年3月27日陜西省第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議批準(zhǔn)的《西安市道路交通安全條例》第四十一條、第六十三條的規(guī)定,，交警碑林大隊在公安交通管理執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)非法營運的電動自行車上道路行駛的,，有依法扣留的職權(quán)，并有權(quán)處以五百元以上二千元以下罰款,；同時,，交警碑林大隊?wèi)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照上述法規(guī)規(guī)定行使職權(quán)。經(jīng)查,，事發(fā)當(dāng)日,，交警碑林大隊兩名民警在事發(fā)地點執(zhí)勤時，發(fā)現(xiàn)上訴人張學(xué)智駕駛非法營運的電動自行車即上前攔截糾正,，執(zhí)勤民警口頭告知了上訴人張學(xué)智違法行為的基本事實及依法享有的權(quán)利,，當(dāng)場聽取了張學(xué)智的陳述和申辯，依據(jù)《西安市道路交通安全條例》第六十三條的規(guī)定出具了書面形式的行政強(qiáng)制措施憑證,，扣留了涉案電動自行車,，張學(xué)智亦于當(dāng)時當(dāng)場在該行政強(qiáng)制措施憑證上簽字確認(rèn)。上述經(jīng)過,，有執(zhí)勤民警佩戴的執(zhí)法記錄儀錄制的視頻資料及《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》(編號：6101032000949160)在案為證,，事實清楚，被訴行政強(qiáng)制措施有明確的法律依據(jù)且符合法定程序,，并無明顯不當(dāng),。上訴人張學(xué)智及其委托代理人認(rèn)為被上訴人交警碑林大隊程序違法的意見，依法不能成立,。（二）認(rèn)定涉案電動自行車涉嫌非法營運而扣留的事實是否清楚,。事發(fā)時，被上訴人交警碑林大隊執(zhí)勤民警胸前佩戴的執(zhí)法記錄儀錄制的現(xiàn)場視頻資料顯示,，上訴人張學(xué)智不否認(rèn)其駕駛涉案電動自行車是為了上路營運,，只是辯稱其非法上路營運以及拒絕交警扣留其電動自行車是因為生活困難,。一審及二審審理中，張學(xué)智均自認(rèn)其平素以駕駛電動自行車上路營運為生,，以此解決個人經(jīng)濟(jì)困難等問題,；二審?fù)徶校瑥垖W(xué)智也當(dāng)庭明確表示其明知駕駛電動自行車上路營運違反《西安市道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定,，屬違法行為,。綜合本案證據(jù)和上訴人張學(xué)智的自認(rèn)，認(rèn)定被交警扣留的涉案電動自行車確系《西安市道路交通安全條例》所明令禁止的“上道路行駛的非法營運的電動自行車”,，該節(jié)事實清楚,，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定,。（三）上訴人張學(xué)智所主張的利益和訴訟請求是否應(yīng)予支持,。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會管理的過程，也是服務(wù)社會公眾和保護(hù)公民權(quán)利的過程,，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會管理秩序,。本案中，被上訴人交警碑林大隊實施扣留這一暫時性控制措施,，目的即在于依法制止非法營運的電動自行車違法上路,，維護(hù)道路交通秩序、保障道路交通安全,、提高道路通行效率,，于法有據(jù)，程序合法,，并無不當(dāng),。上訴人張學(xué)智明知駕駛電動自行車上道路從事營運活動屬違法行為,，卻仍然長期以此為業(yè),，雖其以經(jīng)濟(jì)困難為辯解理由，但任何人主張的利益保護(hù)都應(yīng)在國家法律法規(guī)的框架之下,，都應(yīng)知法守法,，即行政相對人的合法利益才屬于行政訴訟法所保護(hù)的利益范圍。上訴人張學(xué)智明知《西安市道路交通安全條例》的規(guī)定,，仍長期駕駛電動自行車上道路非法營運,，并在交警對其采取暫扣車輛以制止其非法營運的暫時性控制措施后，認(rèn)為該行政強(qiáng)制措施導(dǎo)致其無法繼續(xù)非法營運,、造成其利益損失,，而向法院主張撤銷行政強(qiáng)制措施，基于非法利益所提出的訴訟主張,。

四,、裁判結(jié)

駁回上訴,，維持原判。

二審訴訟費50元由上訴人負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項,；

2、《西安市道路交通安全條例》第四十一條,；

3,、《西安市道路交通安全條例》第六十三條。