一,、案情介紹

2015年10月30日,，華東電子研究所通過郵寄的方式向門頭溝區(qū)政府郵寄《補償申請》，主要內(nèi)容為“申請人土地,、房屋,、機器設(shè)備、產(chǎn)品、原材料等因貴政府的征收行為而滅失,，根據(jù)《征補條例》第二十六條規(guī)定,，在無法達成補償安置協(xié)議的情況下，貴政府應(yīng)當依法作出補償決定,。具體理由如下……”因門頭溝區(qū)政府未在法定期限內(nèi)作出答復(fù),，華東電子研究所認為門頭溝區(qū)政府未履行法定職責(zé)，于2016年1月28日向一審法院提起行政訴訟,。

華東電子研究所認為門頭溝區(qū)政府未履行作出補償決定的法定職責(zé)違法,，于2014年10月13日向北京市第一中級人民法院（以下簡稱一中院）提起行政訴訟。2015年4月22日,，一中院作出（2015）一中行初字第486號行政裁定,，認為華東電子研究所所持有的北京市門頭溝區(qū)城子市場29號2幢等37幢樓（以下簡稱29號房屋）的房屋所有權(quán)證已經(jīng)被北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會作出的《撤銷房屋登記決定書》（京建登記[2014]13號）所撤銷。華東電子研究所已非29號房屋的所有權(quán)人,，因此也不是房屋被征收人,，不是29號房屋征收行為的相對人或利害關(guān)系人，與29號房屋的征收補償事項不具有法律上利害關(guān)系,，故不具有提起訴訟的原告主體資格,，裁定駁回華東電子研究所的起訴。華東電子研究所不服,，向北京市高級人民法院提起上訴,。2015年9月10日，北京市高級人民法院作出（2015）高行終字第2055號終審裁定,，駁回華東電子研究所的上訴,，維持一審裁定。

二,、爭議焦點

門頭溝區(qū)政府收到華東電子研究所的申請后未予處理是否合法,。

三、法律分析

《征補條例》第四條規(guī)定,，市,、縣級人民政府負責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市,、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作,。該條例第二十六條第一款規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議,，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的,，由房屋征收部門報請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定,，按照征收補償方案作出補償決定,，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告,。據(jù)此，門頭溝區(qū)政府作為作出房屋征收決定的市,、縣級人民政府,，在符合法定情形并經(jīng)法定程序?qū)嵤┱魇展ぷ鲿r，依法負有作出房屋征收補償決定的法定職權(quán),。

本案中,，在案證據(jù)能夠證實，華東電子研究所于2015年10月30日通過EMS的方式向門頭溝區(qū)政府提交了《補償申請》,，門頭溝區(qū)政府已于同年11月2日收到上述申請,。門頭溝區(qū)政府認為未收到上述申請的上訴理由，本院不予采信,。華東電子研究所向門頭溝區(qū)政府申請就“土地,、房屋、機器設(shè)備,、產(chǎn)品,、原材料等因貴政府的征收行為而滅失”作出補償決定，其所提出的履行職責(zé)請求范圍與（2015）高行終字第2055號終審裁定的范圍存在差別,，不屬于已為生效裁判文書效力所羈束之情形。門頭溝區(qū)政府認為華東電子研究所不具有原告資格的上訴理由,，不予采信,。故依照前述《征補條例》中的相關(guān)規(guī)定，門頭溝區(qū)政府應(yīng)對華東電子研究所的請求進行審查,，并作出相應(yīng)的處理決定,。一審法院判決門頭溝區(qū)政府針對華東電子研究所提出的《補償申請》予以處理并無不當。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持一審判決。

二審案件受理費人民幣50元,，由上訴人北京市門頭溝區(qū)人民政府負擔(dān)（已交納）,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條；

2,、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項,。