一、案情介紹

2015年4月20日晚,，在北京市房山區(qū)××村東,，田立建因行車問題與案外人趙建軍（系趙永生之子）發(fā)生口角，后發(fā)生肢體沖突,，趙永生將田立建勸離,；后案外人趙建軍與趙建民、趙永生等人到北京市房山區(qū)××村六區(qū)14號田立建家門口外,，與田立建再次發(fā)生口角,，并與田立建及其子田冬冬發(fā)生互毆，互毆中，田冬冬持刀將趙建軍,、趙建民扎傷,，造成趙建軍死亡，趙建民胸腹部受傷,；田立建頭皮裂傷,、肋骨骨折；經鑒定,，趙建民的身體損傷程度為重傷二級,、田立建的身體損傷程度為輕微傷。北京市公安局房山分局于2015年8月3日出具行政處罰決定書,，對趙建民以及趙永生作出行政處罰,，給予趙建民行政拘留十三日并處罰款五百元；給予趙永生行政拘留十日,，并處罰款五百元,。2015年11月20日，北京市第二中級人民法院作出（2015）二中刑初字第1254號刑事判決書,，判決案外人田冬冬犯故意傷害罪,，判處有期徒刑十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的,，羈押一日折抵刑期一日,，即自2015年4月20日起至2026年4月19日止），剝奪政治權利二年,。

2015年4月20日,，田立建乘坐救護車前往北京北亞骨科醫(yī)院（以下簡稱北亞醫(yī)院）進行治療，并于2015年5月23日出院,，出院當日北亞醫(yī)院出具診斷證明書,，該證明書載明：“診斷1、腦震蕩2,、頭皮裂傷3,、軟組織損傷（腰背部）4、肋骨骨折5,、雙眼神經震蕩傷,，建議：1、住院期間陪護1人,；2,、出院后休息2周；3,、繼續(xù)藥物營養(yǎng)神經,、促進骨折愈合治療；2周后復查頭顱CT；4,、不適隨診,。”后田立建分別于2015年6月4日,、6月23日,、7月8日、7月25,、8月26日前往北亞醫(yī)院復診,。2015年8月26日，北亞醫(yī)院出具門診病歷,，該病歷載明：“初步診斷（或診斷）腦震蕩后遺癥,；陳舊性肋骨骨折；治療意見：1,、繼續(xù)藥物營養(yǎng)神經、改善腦循環(huán)治療,；2,、休息1個月；3,、不適隨診,。”經法院核算,，田立建在北亞醫(yī)院治療花費醫(yī)療費26209.91元,；住院伙食補助費1650元（酌情確定50元/日乘以住院日期33日）；交通費120元（根據就醫(yī)次數酌情確定）,；營養(yǎng)費990元（酌情確定30元/日乘以住院日期33日）,；護理費3300元（酌情確定100元/日乘以住院日期33日）；誤工費15000元（酌情確定3000元/月乘以5個月）,。

田立建前往北京積水潭醫(yī)院,、北京天壇醫(yī)院進行治療，但田立建在庭審過程中提交相關的檢查報告中顯示的檢查部位與北亞醫(yī)院診斷部位不一致,，且在法院限定的時間內未提交相應的診斷證明,，故法院對田立建在該兩處醫(yī)院所花費的醫(yī)療費及產生的交通費不予認定。

2016年3月30日,，田立建向本院申請傷殘鑒定,；2016年4月29日，北京華夏物證鑒定中心向本院出具函,，該函載明：“田立建來我中心辦理鑒定相關手續(xù),，后向我中心提交不做鑒定申請。”

一審法院認為：公民的生命健康權遭受侵害,，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任,，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任,。本案中,，田立建在與趙建民、趙永生互毆中致傷,，雙方對損傷均有過錯,，各自承擔50%的責任。田立建要求趙建民,、趙永生承擔醫(yī)療費,、住院伙食補助費、交通費,、營養(yǎng)費,、護理費、誤工費,，合理部分法院予以支持?，F田立建主張營養(yǎng)費、護理費的期限為163日,，法院認為田立建出院后的營養(yǎng)期,、護理期未有相應醫(yī)囑，故田立建主張超出住院期間的營養(yǎng)費,、護理費,，沒有事實和法律依據，法院不予支持,。田立建要求趙建民,、趙永生賠償停車費112元，于法無據,，法院不予支持,。趙建民、趙永生辯稱對北亞醫(yī)院出具的診斷證明不予認可,，法院認為趙建民,、趙永生未提出相應證據證明診斷證明存在問題，故法院對趙建民,、趙永生的該辯稱不予采信,。田立建主張精神損失費的請求，沒有事實和法律依據,，法院不予支持,。判決：一,、趙建民、趙永生于判決生效之日起十日內賠償田立建醫(yī)療費,、住院伙食補助費,、交通費、營養(yǎng)費,、護理費,、誤工費等經濟損失共計二萬三千六百三十四元九角六分。二,、駁回田立建的其他訴訟請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

二、爭議焦點

一審法院確認趙建民,、趙永生對田立建的損失依責承擔賠償責任是否適當及原判所做的處理是否正確問題,。

三,、裁判結果

我國法律規(guī)定,，行為人因過錯侵害他人民事權益,，應當承擔侵權責任，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任,，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權人的責任,。在本案中,，雙方因停車問題從而互毆，在此糾紛中田立建致傷,，雙方對損傷均有過錯,，原審法院確定雙方均有責任定性準確，符合法律規(guī)定,。原審法院根據本案相關的證據材料依法確定趙建民,、趙永生承擔責任并對田立建的合理損失予以賠償并無不當。雖然趙建民,、趙永生表示其并未毆打田立建,，田立建的傷害后果和其無關，亦不同意賠償,，且對醫(yī)院出具的診斷證明不認可,，但經過二審法院審查，趙建民,、趙永生的上訴請求與現有的證據材料證明的事實不符,。針對本案,，需要進一步指出的是，趙建民,、趙永生一方與田立建一方的糾紛是雙方均不希望出現的,，雖現存有糾紛，但二審法院亦希望雙方能夠互諒互讓,，多一些理解和寬容,，共同消除彼此之間的誤解和矛盾，以促進社會的和諧,、穩(wěn)定,。綜上所述，趙建民,、趙永生的上訴請求不能成立,，應予駁回。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費534元,，由趙建民,、趙永生負擔（已交納）。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條。