一,、案情介紹

王志平于2015年6月9日、6月15日在淘寶網(wǎng)分別網(wǎng)購蕭本南陽分公司,、蕭本公司銷售的65袋“人參蛹蟲草代用茶”,，每袋55.1元，貨款3581.5元,，50袋“瑪咖蛹蟲草代用茶”,，每袋59元，貨款2950元,，以上貨款合計6531.5元,。蕭本南陽分公司于2015年6月15日出具收到王志平上述兩筆貨款合計6531.5元的收據(jù)。王志平購買產(chǎn)品的外包裝分別標注為“君絲佳”人參蛹蟲草代用茶及“君絲佳”瑪咖蛹蟲草代用茶,，凈含量均為70g(5gx14袋),，配料分別為“瑪咖、蛹蟲草,、覆盆子,、茯苓”及“人參、蛹蟲草,、枸杞子,；產(chǎn)品標準號：Q/LJY0005S，生產(chǎn)許可證號：QS440614020162,；飲用方法：每天一至二袋,，向將茶芯放入茶杯中，用開水沖泡,，熱飲,；注意事項:不適宜孕婦飲用；保質期18個月,；生產(chǎn)日期：2015年2月10日,，制造商：綠健源公司；總經(jīng)銷：蕭本公司,。包裝背面印刷宣傳食材文化,，分別對“瑪咖、蛹蟲草,、覆盆子,、茯苓”及“人參、蛹蟲草,、枸杞子”進行介紹,。王志平提供中國人民共和國衛(wèi)生部等部門聯(lián)合公告的“關于含庫拉索蘆薈凝膠食品標識規(guī)定的公告”要求添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標注“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”字樣,，并應當在配料表中標注“庫拉索蘆薈凝膠”,。企業(yè)應在企業(yè)標準中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定,，若無法確保消費者蘆薈日攝入量在安全范圍內，應在包裝上標注每日食用量警示語,。以此證實對新食品原料中要求標注的“不宜食用的人群,、每日食用限量”屬于具有警示性質的警示語，必須在食品包裝上予以標注,。

另查:案件涉案產(chǎn)品涉及的食品安全法律,、衛(wèi)生部規(guī)定分別為：1.《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：（一）名稱……（二）成分或者配料表……（九）法律,、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項”,；第一百四十八條第二項規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。但是,，食品的標簽，說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”,。2.《中國人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十七條規(guī)定“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實,，并符合下列要求：……（五）使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損害或者可能危及人身,、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品,，應當有警示標志或者中文警示說明”。3.《關于批準人參（人工種植）為新資源食品的公告》（衛(wèi)生部公告2012年第17號）規(guī)定人參（人工種植）食用量3克/天,，孕婦,、哺乳期婦女及14周歲以下兒童不宜食用，標簽,、說明書中應當標注不適宜人群和食用限量,。《衛(wèi)生部關于批準蛹蟲草為新資源食品的公告》（2009年第3號）食用量為≤2克/天,，不適宜人群為嬰幼兒、兒童和食用真菌過敏者,，使用范圍：直接食用,、酒類、罐頭,、調味品,、飲料?！蛾P于批準瑪咖粉作為新資源食品的公告》（衛(wèi)生部公告2011年第13號）規(guī)定,，瑪咖粉種屬為人工種植的瑪咖（十字花科獨行菜屬）,，食用部位為根莖，生產(chǎn)工藝為以瑪咖為原料,，經(jīng)切片,、干燥、粉碎,、滅菌等步驟制成,。食用量≤25克/天，嬰幼兒,、哺乳期婦女,、孕婦不宜食用，食品的標簽,、說明書中應當標注不適宜人群和食用限量,。

王志平原審訴訟請求：1.判令蕭本南陽分公司退還價款并支付價款十倍的賠償金共計71846.5元給王志平，蕭本公司,、綠健源公司對此與蕭本南陽分公司承擔連帶責任,；2.案件訴訟費用由蕭本南陽分公司、蕭本公司,、綠健源公司承擔,。

經(jīng)審查，原審法院查明的事實屬實,，本院予以確認,。

二、爭議焦點

本案二審的爭議焦點在于涉案產(chǎn)品的標簽標示是否符合我國食品安全標準關于不適宜人群標示的規(guī)定,，是否存在危害不適宜人群身體××的安全問題,。

三、法律分析

原審法院認為：根據(jù)衛(wèi)生部《關于批準人參（人工種植）為新資源食品的公告》,、《衛(wèi)生部關于批準蛹蟲草為新資源食品的公告》及《關于批準瑪咖粉作為新資源食品的公告》,，人參、蛹蟲草及瑪咖不宜孕婦,、哺乳期婦女及嬰幼兒食用,，食品的標簽、說明書中應當標注不適宜人群和食用限量,。涉案食品僅注明不適宜孕婦飲用,，并未標注不適宜嬰幼兒食用，并對食用限量亦未進行標注,，存在食品安全隱患,，蕭本南陽分公司、蕭本公司、綠健源公司生產(chǎn)和銷售的涉案食品屬于不符合食品安全標準的食品,。蕭本南陽分公司,、蕭本公司、綠健源公司辯稱對人參,、蛹蟲草及瑪咖成分在產(chǎn)品中添加很少,，在水中溶解成分更是微乎其微，故對人參,、蛹蟲草,、瑪咖成分未標注，其未能證實涉案產(chǎn)品標簽是不會對消費者造成誤導的瑕疵且不影響食品安全,，該辯解原審法院不予采信,。依照《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外,，可向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金,。因此,，王志平訴請蕭本南陽分公司退還購貨價款6531.5元及十倍賠償金65315元符合法律規(guī)定，原審法院予以支持,。蕭本南陽分公司,、蕭本公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者，應就王志平已付貨款價款承擔退款責任,，王志平亦應將所購產(chǎn)品退還,。蕭本南陽分公司、蕭本公司,、綠健源公司作為涉案產(chǎn)品的銷售商和生產(chǎn)商,，應共同承擔王志平已付貨價款十倍賠償?shù)呢熑巍Ｍ踔酒揭缶G健源公司對退還價款承擔連帶責任,，缺乏法律依據(jù),，原審法院不予支持。

綜上所述,，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款,、《中華人民共和國食品安全法》第六十七條、第一百四十二條第二款,，《中國人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十七條,，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決：一、在判決生效之日起五日內，蕭本南陽分公司,、蕭本公司共同給付王志平購貨價款6531.5元,，王志平同時退回蕭本南陽分公司、蕭本公司65袋“君絲佳人參蛹蟲草代用茶”,，50袋“君絲佳瑪咖蛹蟲草代用茶”,，每袋凈含量均為70g(5gx14袋)，如王志平屆時不能退回,，則以每袋單價計算折抵蕭本南陽分公司,、蕭本公司應退的購貨價款;二、在判決生效之日起五日內,，蕭本南陽分公司,、蕭本公司、綠健源公司共同支付王志平賠償款65315元,；三,、駁回王志平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1596元,，由蕭本南陽分公司,、蕭本公司共同負擔145元，綠健源公司與蕭本南陽分公司,、蕭本公司共同負擔1451元,。上述受理費已經(jīng)由王志平預交，王志平同意由蕭本南陽分公司,、蕭本公司,、綠健源公司在履行判決時直接支付給王志平。

本院認為：本案二審的爭議焦點在于涉案產(chǎn)品的標簽標示是否符合我國食品安全標準關于不適宜人群標示的規(guī)定,，是否存在危害不適宜人群身體××的安全問題,。

首先，《食品安全標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第5條規(guī)定：“按國家相關規(guī)定需要特殊審批的食品,，其標簽標識按照相關規(guī)定執(zhí)行,。”《中華人民共和國食品安全法》第四十四條規(guī)定：“申請利用新的食品原料從事食品生產(chǎn)或者從事食品添加劑新品種,、食品相關產(chǎn)品新品種生產(chǎn)活動的單位或者個人,，應當向國務院衛(wèi)生行政部門提交相關產(chǎn)品的安全性評估材料?！眹倚l(wèi)生計生委《新食品原料安全性審查管理辦法》第四條規(guī)定：“新食品原料應當經(jīng)過國家衛(wèi)生計生委安全性審查后,，方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營。”該辦法第十九條規(guī)定：“食品中含有新食品原料的,，其產(chǎn)品標簽標識應當符合國家法律,、法規(guī)、食品安全標準和國家衛(wèi)生計生委公告要求,?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，人參,、蛹蟲草及瑪咖作為新食品原料,，是國家規(guī)定的需要經(jīng)過特殊審批方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的物質，其標簽標識應當符合國家法律,、法規(guī),、食品安全標準以及國家衛(wèi)生計生委公告的要求。涉案產(chǎn)品的配料中含有人參,、蛹蟲草及瑪咖,，其標簽中未按照國家衛(wèi)生計生委公告的要求標注不適宜人群，已經(jīng)違反了國家食品安全標準,。

其次,，不適宜人群等信息關乎消費者的生命健康安全，如不按規(guī)定標示,，將置消費者于誤食的危險之中,，因此，不按規(guī)定標示不適用人群絕非標簽瑕疵問題,，而是嚴重危及食品安全的行為,。再者，國家衛(wèi)生計生委的公告內容應為不可割裂的整體,，即公告中關于批準新資源食品的許可內容應與其附件中對新資源食品的描述及要求同時適用,，生產(chǎn)者及銷售者不得在生產(chǎn)經(jīng)營新資源食品過程中違反國家衛(wèi)生計生委相關公告的要求。故此,，蕭本南陽分公司,、蕭本公司關于涉案食品未標注不適宜人群并不違反食品安全標準、不存在危害人體健康的安全質量問題,、不應適用懲罰性賠償條款的主張,，于理于法不符，本院不予采納,。

綜上,，蕭本南陽分公司、蕭本公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者,，未盡到審查標注標識的法定義務,，應屬于明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準而予以銷售,。根據(jù)2009年2月28日通過的《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定，原審法院判令蕭本南陽分公司,、蕭本公司應向王志平退回貨款6531.5元,，蕭本南陽分公司、蕭本公司,、綠健源公司共同向王志平支付十倍賠償金65315元，王志平向蕭本南陽分公司,、蕭本公司退還相應貨物,，如不能退還，則扣除不能退還部分的貨款,，并無不當,，本院予以維持。

綜上所述,，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應予維持,。上訴人蕭本南陽分公司,、蕭本公司的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信,，予以駁回,。

四、裁判結果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費1596元，由上訴人上海蕭本生物科技有限公司南陽分公司,、上海蕭本生物科技有限公司共同負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百七十條第一款第（一）項；

《新食品原料安全性審查管理辦法》第四條,；

《中華人民共和國食品安全法》第四十四條,、第六十七條、第一百四十二條第二款,；

《食品安全標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第5條,；

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款；

《中國人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十七條,；

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條,；