一,、案情介紹

王志平于2015年6月9日、6月15日在淘寶網(wǎng)分別網(wǎng)購蕭本南陽分公司,、蕭本公司銷售的65袋“人參蛹蟲草代用茶”,，每袋55.1元，貨款3581.5元,，50袋“瑪咖蛹蟲草代用茶”,，每袋59元，貨款2950元,，以上貨款合計(jì)6531.5元,。蕭本南陽分公司于2015年6月15日出具收到王志平上述兩筆貨款合計(jì)6531.5元的收據(jù)。王志平購買產(chǎn)品的外包裝分別標(biāo)注為“君絲佳”人參蛹蟲草代用茶及“君絲佳”瑪咖蛹蟲草代用茶,，凈含量均為70g(5gx14袋),，配料分別為“瑪咖、蛹蟲草,、覆盆子,、茯苓”及“人參、蛹蟲草,、枸杞子,；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：Q/LJY0005S，生產(chǎn)許可證號：QS440614020162,；飲用方法：每天一至二袋,，向?qū)⒉栊痉湃氩璞校瞄_水沖泡,，熱飲,；注意事項(xiàng):不適宜孕婦飲用；保質(zhì)期18個(gè)月,；生產(chǎn)日期：2015年2月10日,，制造商：綠健源公司；總經(jīng)銷：蕭本公司,。包裝背面印刷宣傳食材文化,，分別對“瑪咖、蛹蟲草,、覆盆子、茯苓”及“人參,、蛹蟲草,、枸杞子”進(jìn)行介紹。王志平提供中國人民共和國衛(wèi)生部等部門聯(lián)合公告的“關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)規(guī)定的公告”要求添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注“本品添加蘆薈,，孕婦與嬰幼兒慎用”字樣,，并應(yīng)當(dāng)在配料表中標(biāo)注“庫拉索蘆薈凝膠”。企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定,，若無法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi),，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語,。以此證實(shí)對新食品原料中要求標(biāo)注的“不宜食用的人群,、每日食用限量”屬于具有警示性質(zhì)的警示語，必須在食品包裝上予以標(biāo)注,。

另查:案件涉案產(chǎn)品涉及的食品安全法律,、衛(wèi)生部規(guī)定分別為：1.《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（一）名稱……（二）成分或者配料表……（九）法律,、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)”；第一百四十八條第二項(xiàng)規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽,，說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。2.《中國人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí),，并符合下列要求：……（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損害或者可能危及人身,、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明”,。3.《關(guān)于批準(zhǔn)人參（人工種植）為新資源食品的公告》（衛(wèi)生部公告2012年第17號）規(guī)定人參（人工種植）食用量3克/天,，孕婦、哺乳期婦女及14周歲以下兒童不宜食用,，標(biāo)簽,、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量,。《衛(wèi)生部關(guān)于批準(zhǔn)蛹蟲草為新資源食品的公告》（2009年第3號）食用量為≤2克/天,，不適宜人群為嬰幼兒、兒童和食用真菌過敏者,，使用范圍：直接食用,、酒類、罐頭,、調(diào)味品、飲料,。《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》（衛(wèi)生部公告2011年第13號）規(guī)定,，瑪咖粉種屬為人工種植的瑪咖（十字花科獨(dú)行菜屬），食用部位為根莖,，生產(chǎn)工藝為以瑪咖為原料，經(jīng)切片、干燥,、粉碎、滅菌等步驟制成,。食用量≤25克/天，嬰幼兒,、哺乳期婦女,、孕婦不宜食用，食品的標(biāo)簽,、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量,。

王志平原審訴訟請求：1.判令蕭本南陽分公司退還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金共計(jì)71846.5元給王志平,，蕭本公司、綠健源公司對此與蕭本南陽分公司承擔(dān)連帶責(zé)任,；2.案件訴訟費(fèi)用由蕭本南陽分公司、蕭本公司,、綠健源公司承擔(dān)。

經(jīng)審查,，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí),，本院予以確認(rèn)。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案二審的爭議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)示是否符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于不適宜人群標(biāo)示的規(guī)定，是否存在危害不適宜人群身體××的安全問題,。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為：根據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于批準(zhǔn)人參（人工種植）為新資源食品的公告》,、《衛(wèi)生部關(guān)于批準(zhǔn)蛹蟲草為新資源食品的公告》及《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》，人參,、蛹蟲草及瑪咖不宜孕婦、哺乳期婦女及嬰幼兒食用,，食品的標(biāo)簽,、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量,。涉案食品僅注明不適宜孕婦飲用，并未標(biāo)注不適宜嬰幼兒食用,，并對食用限量亦未進(jìn)行標(biāo)注，存在食品安全隱患,，蕭本南陽分公司、蕭本公司,、綠健源公司生產(chǎn)和銷售的涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。蕭本南陽分公司,、蕭本公司、綠健源公司辯稱對人參,、蛹蟲草及瑪咖成分在產(chǎn)品中添加很少,，在水中溶解成分更是微乎其微,，故對人參、蛹蟲草,、瑪咖成分未標(biāo)注，其未能證實(shí)涉案產(chǎn)品標(biāo)簽是不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵且不影響食品安全,，該辯解原審法院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定,，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，可向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金,。因此，王志平訴請蕭本南陽分公司退還購貨價(jià)款6531.5元及十倍賠償金65315元符合法律規(guī)定,，原審法院予以支持。蕭本南陽分公司、蕭本公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者,，應(yīng)就王志平已付貨款價(jià)款承擔(dān)退款責(zé)任,，王志平亦應(yīng)將所購產(chǎn)品退還,。蕭本南陽分公司,、蕭本公司、綠健源公司作為涉案產(chǎn)品的銷售商和生產(chǎn)商,，應(yīng)共同承擔(dān)王志平已付貨價(jià)款十倍賠償?shù)呢?zé)任。王志平要求綠健源公司對退還價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任,，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持,。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款,、《中華人民共和國食品安全法》第六十七條、第一百四十二條第二款,，《中國人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一,、在判決生效之日起五日內(nèi)，蕭本南陽分公司,、蕭本公司共同給付王志平購貨價(jià)款6531.5元，王志平同時(shí)退回蕭本南陽分公司,、蕭本公司65袋“君絲佳人參蛹蟲草代用茶”，50袋“君絲佳瑪咖蛹蟲草代用茶”,，每袋凈含量均為70g(5gx14袋),，如王志平屆時(shí)不能退回,，則以每袋單價(jià)計(jì)算折抵蕭本南陽分公司,、蕭本公司應(yīng)退的購貨價(jià)款;二,、在判決生效之日起五日內(nèi)，蕭本南陽分公司,、蕭本公司,、綠健源公司共同支付王志平賠償款65315元,；三、駁回王志平的其他訴訟請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)1596元,，由蕭本南陽分公司、蕭本公司共同負(fù)擔(dān)145元,，綠健源公司與蕭本南陽分公司,、蕭本公司共同負(fù)擔(dān)1451元。上述受理費(fèi)已經(jīng)由王志平預(yù)交,，王志平同意由蕭本南陽分公司,、蕭本公司、綠健源公司在履行判決時(shí)直接支付給王志平,。

本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)示是否符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于不適宜人群標(biāo)示的規(guī)定，是否存在危害不適宜人群身體××的安全問題,。

首先,，《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第5條規(guī)定：“按國家相關(guān)規(guī)定需要特殊審批的食品，其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行,?！薄吨腥A人民共和國食品安全法》第四十四條規(guī)定：“申請利用新的食品原料從事食品生產(chǎn)或者從事食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種生產(chǎn)活動(dòng)的單位或者個(gè)人,，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院衛(wèi)生行政部門提交相關(guān)產(chǎn)品的安全性評估材料?！眹倚l(wèi)生計(jì)生委《新食品原料安全性審查管理辦法》第四條規(guī)定：“新食品原料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國家衛(wèi)生計(jì)生委安全性審查后,，方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營?！痹撧k法第十九條規(guī)定：“食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合國家法律,、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)和國家衛(wèi)生計(jì)生委公告要求,。”根據(jù)上述規(guī)定可知,，人參、蛹蟲草及瑪咖作為新食品原料,，是國家規(guī)定的需要經(jīng)過特殊審批方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的物質(zhì),，其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合國家法律,、法規(guī),、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及國家衛(wèi)生計(jì)生委公告的要求。涉案產(chǎn)品的配料中含有人參,、蛹蟲草及瑪咖,，其標(biāo)簽中未按照國家衛(wèi)生計(jì)生委公告的要求標(biāo)注不適宜人群，已經(jīng)違反了國家食品安全標(biāo)準(zhǔn),。

其次，不適宜人群等信息關(guān)乎消費(fèi)者的生命健康安全,，如不按規(guī)定標(biāo)示，將置消費(fèi)者于誤食的危險(xiǎn)之中,，因此,，不按規(guī)定標(biāo)示不適用人群絕非標(biāo)簽瑕疵問題,，而是嚴(yán)重危及食品安全的行為,。再者,，國家衛(wèi)生計(jì)生委的公告內(nèi)容應(yīng)為不可割裂的整體,，即公告中關(guān)于批準(zhǔn)新資源食品的許可內(nèi)容應(yīng)與其附件中對新資源食品的描述及要求同時(shí)適用,，生產(chǎn)者及銷售者不得在生產(chǎn)經(jīng)營新資源食品過程中違反國家衛(wèi)生計(jì)生委相關(guān)公告的要求,。故此，蕭本南陽分公司,、蕭本公司關(guān)于涉案食品未標(biāo)注不適宜人群并不違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)、不存在危害人體健康的安全質(zhì)量問題,、不應(yīng)適用懲罰性賠償條款的主張，于理于法不符,，本院不予采納,。

綜上，蕭本南陽分公司,、蕭本公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者,，未盡到審查標(biāo)注標(biāo)識(shí)的法定義務(wù),，應(yīng)屬于明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而予以銷售。根據(jù)2009年2月28日通過的《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定,，原審法院判令蕭本南陽分公司、蕭本公司應(yīng)向王志平退回貨款6531.5元,，蕭本南陽分公司,、蕭本公司、綠健源公司共同向王志平支付十倍賠償金65315元,，王志平向蕭本南陽分公司、蕭本公司退還相應(yīng)貨物,，如不能退還,，則扣除不能退還部分的貨款,，并無不當(dāng),，本院予以維持,。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。上訴人蕭本南陽分公司,、蕭本公司的上訴請求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予采信,，予以駁回,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)1596元，由上訴人上海蕭本生物科技有限公司南陽分公司,、上海蕭本生物科技有限公司共同負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)；

《新食品原料安全性審查管理辦法》第四條,；

《中華人民共和國食品安全法》第四十四條,、第六十七條,、第一百四十二條第二款,；

《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第5條,；

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款,；

《中國人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條；

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條,；