一,、案情介紹

2014年3月25日,，孫海濤至易初蓮花公司購(gòu)買了“A”牌扁桃仁威化巧克力20盒、“A”牌扁桃仁威化白巧克力20盒,、“A”牌榛子威化巧克力20盒,，單價(jià)均為38元，三款產(chǎn)品共計(jì)花費(fèi)2,，280元,。上述三款產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成分表均標(biāo)示：每100克能量為753千焦、蛋白質(zhì)2.0克,、脂肪11.0克,、碳水化合物18.0克、鈉24毫克,。2014年8月19日,，經(jīng)孫海濤委托，C測(cè)試中心對(duì)2013年6月24日生產(chǎn)的“A”牌扁桃仁威化巧克力出具《檢測(cè)報(bào)告》,，檢測(cè)結(jié)果為：該產(chǎn)品每100克能量為2,，196千焦、蛋白質(zhì)10.7克,、脂肪28克,、碳水化合物57.5克。孫海濤為此花費(fèi)檢測(cè)費(fèi)720元,。

原審?fù)徶?，易初蓮花公司提供B公司于2013年10月17日出具的《進(jìn)口食品化妝品中文標(biāo)簽樣章確認(rèn)件》（以下簡(jiǎn)稱：《樣張確認(rèn)件》）、《進(jìn)口食品化妝品中文標(biāo)簽樣章附件》（以下簡(jiǎn)稱：《附件》）,、D公司于2013年10月18日簽署的中文標(biāo)簽印刷確認(rèn)樣品,、產(chǎn)品實(shí)物，用于證明易初蓮花公司銷售的涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽內(nèi)容和形式經(jīng)過(guò)商檢機(jī)構(gòu)確認(rèn),，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。該《樣張確認(rèn)件》,、《附件》和中文標(biāo)簽印刷確認(rèn)樣品上的營(yíng)養(yǎng)成分表均標(biāo)示：每100克能量為2，210千焦,、蛋白質(zhì)6克,、脂肪32.4克、碳水化合物53克,、鈉71毫克,。孫海濤對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為這并非國(guó)家行政機(jī)關(guān)所出具,，也不是證明進(jìn)口產(chǎn)品合法的衛(wèi)生證書(shū),。

本院經(jīng)審理查明，本案系爭(zhēng)的“A”牌巧克力經(jīng)中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn),，取得衛(wèi)生證書(shū),，符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，可以銷售及使用,。

原判認(rèn)定其余事實(shí)無(wú)誤,，本院予以確認(rèn)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）孫海濤要求易初蓮花公司給予10倍價(jià)款賠償?shù)恼?qǐng)求是否應(yīng)予以支持,。

（二）孫海濤所述的標(biāo)簽是否為偽造的。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為,，作為消費(fèi)者了解產(chǎn)品的最主要途徑，產(chǎn)品標(biāo)簽的標(biāo)注應(yīng)真實(shí),、準(zhǔn)確,，如實(shí)反映產(chǎn)品的各項(xiàng)信息，避免對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo),。本案中,，涉案“A”牌扁桃仁威化巧克力、“A”牌扁桃仁威化白巧克力,、“A”牌榛子威化巧克力三款產(chǎn)品的核心營(yíng)養(yǎng)素含量顯然與實(shí)際情況不符,，可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，不符合相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn),。易初蓮花公司辯稱涉案產(chǎn)品上的標(biāo)簽系孫海濤偽造,，與經(jīng)過(guò)正式商檢機(jī)構(gòu)確認(rèn)的標(biāo)簽有區(qū)別，對(duì)此,，原審法院認(rèn)為，易初蓮花公司提供的《樣張確認(rèn)件》,、《附件》系相關(guān)部門于2013年10月17日出具,，中文標(biāo)簽印刷確認(rèn)樣品系于2013年10月18日確認(rèn),，《檢測(cè)報(bào)告》系由E技術(shù)中心于2014年7月4日出具，均晚于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期即2013年6月24日,，易初蓮花公司無(wú)法證明2013年6月24日生產(chǎn)的涉案三款產(chǎn)品標(biāo)簽符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，故對(duì)易初蓮花公司此項(xiàng)抗辯，不予采信,。易初蓮花公司作為銷售者,，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí),。100克產(chǎn)品中僅含有蛋白質(zhì)2.0克,、脂肪11.0克、碳水化合物18.0克,、鈉24毫克顯然不合常理,，且產(chǎn)品包裝上是外文標(biāo)簽顯示上述數(shù)值系每34克產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成分，易初蓮花公司應(yīng)有能力發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)示的營(yíng)養(yǎng)成分不準(zhǔn)確,。易初蓮花公司的行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，現(xiàn)孫海濤要求易初蓮花公司退還貨款并賠償十倍價(jià)款，于法有據(jù),，依法予以支持,。孫海濤要求退還貨款，實(shí)際即為要求解除與銷售者之間的買賣合同關(guān)系,，因涉案產(chǎn)品僅是標(biāo)簽上存在錯(cuò)誤,，并無(wú)證據(jù)證明該產(chǎn)品本身會(huì)對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)存在危害,，故孫海濤應(yīng)將涉案產(chǎn)品退還給易初蓮花公司,。孫海濤主張的檢測(cè)費(fèi)720元，系因消費(fèi)維權(quán)而發(fā)生,，有相應(yīng)發(fā)票為證,，予以支持。據(jù)此,，原審法院依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條第一款第（四）項(xiàng),、第三十九條、第四十八條,、第九十六條第二款之規(guī)定判決：（一）上海易初蓮花連鎖超市有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還孫海濤貨款2,，280元，孫海濤同時(shí)退回涉案產(chǎn)品“A”牌扁桃仁威化巧克力20盒,、“A”牌扁桃仁威化白巧克力20盒,、“A”牌榛子威化巧克力20盒給上海易初蓮花連鎖超市有限公司，如孫海濤屆時(shí)不能退回，則以每盒“A”牌扁桃仁威化巧克力38元,、每盒“A”牌扁桃仁威化白巧克力38元,、每盒“A”牌榛子威化巧克力38元的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；（二）上海易初蓮花連鎖超市有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫海濤22,，800元,；（三）上海易初蓮花連鎖超市有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫海濤檢測(cè)費(fèi)720元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)427元,，減半收取計(jì)213.50元,，由易初蓮花公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為,，進(jìn)口食品須經(jīng)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格,，符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)后，方可進(jìn)行銷售,。易初蓮花公司向?qū)O海濤出售的“A”牌巧克力產(chǎn)品均已經(jīng)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn),，并取得衛(wèi)生證書(shū)，可以進(jìn)行銷售,。按相關(guān)規(guī)定,，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害,，符合人體應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求,，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害,。本案中,，孫海濤對(duì)易初蓮花公司出售的涉案“A”牌巧克力產(chǎn)品并未提出屬有毒有害，會(huì)造成人體危害的主張,，而僅是對(duì)包裝的標(biāo)簽上所注內(nèi)容有誤之處提出該食品標(biāo)簽有違食品安全標(biāo)準(zhǔn),，要求獲得10倍價(jià)款的賠償。鑒于標(biāo)簽內(nèi)容的瑕疵與食品本身的安全性系不同概念,，不安全食品與不合格食品本身也系不同概念,。涉案巧克力產(chǎn)品的標(biāo)簽所標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分不準(zhǔn)確，并不足以構(gòu)成食品安全隱患,。僅基于食品標(biāo)簽所注內(nèi)容的瑕疵而給予消費(fèi)者價(jià)款10倍的賠償并不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法精神及應(yīng)體現(xiàn)的法律價(jià)值,，故對(duì)孫海濤要求易初蓮花公司給予10倍價(jià)款賠償?shù)恼?qǐng)求，不應(yīng)予以支持,。但需指出的是易初蓮花公司作為涉案食品的銷售商,，在建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度過(guò)程中,，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)食品標(biāo)簽正確合理性的嚴(yán)格審查，以避免引起不必要的糾紛,。原審法院認(rèn)定事實(shí)雖無(wú)誤,，但對(duì)10倍價(jià)款的賠償標(biāo)準(zhǔn)之適用有欠準(zhǔn)確,，應(yīng)予糾正,。涉案食品標(biāo)簽中的內(nèi)容確實(shí)有瑕疵，易初蓮花公司對(duì)此具有過(guò)錯(cuò),，孫海濤要求退還所購(gòu)的食品,，應(yīng)屬合理，予以支持,。易初蓮花公司稱孫海濤偽造食品標(biāo)簽,，無(wú)確鑿證據(jù)為證，不能采信,。

四,、裁判結(jié)果

（一）維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第26783號(hào)民事判決第一、三項(xiàng),；

（二）撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第26783號(hào)民事判決第二項(xiàng),；

（三）駁回孫海濤的其余訴訟請(qǐng)求。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣427元,，減半收取人民幣213.50元,，由孫海濤與易初蓮花公司各半負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣388元,，由孫海濤與易初蓮花公司各半負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條,、第九十九條第二款；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),。