一、案情介紹

2015年6月24日,，陳未來(lái)在永輝正榮超市購(gòu)買了野小蜂雪蜜（商品條形碼為6950145786885）50瓶,，單價(jià)為120元（人民幣，下同）,，共計(jì)6000元,，該商品外包裝上印有“福建名牌產(chǎn)品”的標(biāo)識(shí)。后經(jīng)陳未來(lái)登陸福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查詢及向福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請(qǐng)政府信息公開(kāi),，查實(shí)光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社生產(chǎn)的野小蜂雪蜜并未獲得福建名牌產(chǎn)品的這一稱號(hào),。為此，陳未來(lái)向莆田市荔城區(qū)工商行政管理局投訴該事件,，案經(jīng)調(diào)解,，因陳未來(lái)、永輝正榮超市,、莆田永輝公司在賠償方面存在較大差距,，致調(diào)解終止。期間,，陳未來(lái)向光澤縣工商行政管理局投訴該事件,，2015年8月27日光澤縣工商行政管理局作出“關(guān)于陳未來(lái)投訴舉報(bào)光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認(rèn)證標(biāo)志調(diào)查情況告知書(shū)”，經(jīng)光澤縣工商行政管理局調(diào)查,，光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社確實(shí)存在在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上印制“福建名牌產(chǎn)品”字樣的情況,，印制有“福建名牌產(chǎn)品”字樣的野小蜂雪蜜產(chǎn)品標(biāo)簽系光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社2014年8月至2015年7月使用，光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社實(shí)際取得的稱號(hào)為“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”,。另查,，永輝正榮超市系莆田永輝公司的分公司。案經(jīng)審理,，因各方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議,，致法院調(diào)解無(wú)效。

在本案審理過(guò)程中,，上訴人莆田永輝公司為證實(shí)其主張,，向本院提供下列證據(jù)：

證據(jù)一，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件,、民辦非企業(yè)登記證書(shū),、食品流通許可證、商標(biāo)注冊(cè)證,、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、質(zhì)量ＸＸ行榮譽(yù)證書(shū)各一份。欲證明,，上訴人已經(jīng)盡到足夠的審查義務(wù),，主觀上并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，且已按照法律規(guī)定確保所進(jìn)食品符合安全標(biāo)準(zhǔn),。

證據(jù)二,，光澤縣工商行政管理局被申請(qǐng)人答復(fù)書(shū)［（光）工商復(fù)字（2015）1號(hào)］、調(diào)查情況告知書(shū)、光工商責(zé)召字（2015）0826（責(zé)令下架召回通知書(shū)）各一份,。欲證明,，涉案產(chǎn)品其質(zhì)量合格，符合安全標(biāo)準(zhǔn),，僅因印刷廠標(biāo)簽印刷漏印一個(gè)字,，事實(shí)上也不構(gòu)成虛假宣傳，該漏印也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)意義上的誤導(dǎo),，不存在欺詐,，更不可能損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。涉案產(chǎn)品因外包裝標(biāo)簽存在漏印錯(cuò)誤,，且由行政管理部門依法予以處理,。

證據(jù)三，《福建省什么時(shí)候?qū)嵤┟茟?zhàn)略》,、《申請(qǐng)福建名牌產(chǎn)品（農(nóng)產(chǎn)品）需要哪些基本條件》,、《申請(qǐng)福建名牌產(chǎn)品（工業(yè)品）需要哪些基本條件》、《福建省名牌產(chǎn)品評(píng)定委員會(huì)辦公室關(guān)于印發(fā)的通知》及其附件,、《福建名牌產(chǎn)品專家評(píng)審評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》,、《申報(bào)福建名牌產(chǎn)品企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查評(píng)分表》、《申報(bào)福建名牌產(chǎn)品企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查評(píng)分表（農(nóng)產(chǎn)品）》各一份,。欲證明,，1、“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”系福建省名牌產(chǎn)品評(píng)定委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)評(píng)定和管理工作,，其職能歸口為同一部門,，但產(chǎn)品要評(píng)為“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”所具備的條件更為嚴(yán)格，并強(qiáng)制要求“產(chǎn)品經(jīng)法定檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn),，質(zhì)量穩(wěn)定,，產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)達(dá)到省內(nèi)同行業(yè)的先進(jìn)水平；衛(wèi)生指標(biāo)經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家有關(guān)質(zhì)量衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)”為評(píng)定的基本條件,，而“福建名牌產(chǎn)品”則無(wú)此強(qiáng)制性要求,；2、福建省名牌產(chǎn)品評(píng)定工作委員會(huì)辦公室具體負(fù)責(zé)“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”評(píng)審工作,，產(chǎn)品的社會(huì)廣告效用是同等的,，處于同一對(duì)等級(jí)別；3,、兩者所適用的是不同類別的產(chǎn)品,，如果“混用”認(rèn)證，相互之間也不存在欺詐的可能,。

證據(jù)四,，（2015）城民初字第1105號(hào)民事判決書(shū),、（2015）城民初字第1229號(hào)民事判決書(shū)、（2015）城民初字第2504號(hào)民事裁定書(shū),、（2015）城民初字第2505號(hào)民事裁定書(shū),、（2015）荔民初字第186號(hào)民事裁定書(shū)、荔城區(qū)12315消費(fèi)維權(quán)站受理申訴調(diào)解書(shū)各一份,。欲證明,，上訴人陳未來(lái)并非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所指的“消費(fèi)者”,。

被上訴人陳未來(lái)質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二答復(fù)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議,，合法性及關(guān)聯(lián)性有異議,。對(duì)《調(diào)查情況告知書(shū)》沒(méi)有異議，對(duì)《責(zé)令下架召回通知書(shū)》的三性均予以認(rèn)可,。對(duì)證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性有異議,，只是評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，與本案沒(méi)有關(guān)系,。對(duì)證據(jù)四與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,。

本院審查認(rèn)為，被上訴人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議,，經(jīng)核對(duì)證據(jù)原件,，本院對(duì)證據(jù)一的證明力予以認(rèn)定。被上訴人對(duì)證據(jù)二中的《調(diào)查情況告知書(shū)》及《責(zé)令下架召回通知書(shū)》無(wú)異議,，經(jīng)核對(duì)證據(jù)原件,，本院對(duì)該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)二中的《光澤縣工商行政管理局被申請(qǐng)人答復(fù)書(shū)》,，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議,，本院予以確認(rèn)，對(duì)于關(guān)聯(lián)性,，本院認(rèn)為與本案事實(shí)有關(guān),，故對(duì)該份證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)三,，本院認(rèn)為與本案事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性,，對(duì)該些證據(jù)不予采納。對(duì)證據(jù)四,，本院認(rèn)為該些證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián),，對(duì)該些證據(jù)亦不予采納。

被上訴人陳未來(lái)為證實(shí)其主張,，向本院提供下列證據(jù)：

清雅源牌鐵觀音獲得福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品,、吉爾發(fā)牌銀耳獲得福建名牌產(chǎn)品稱號(hào)的證明,、福建省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于做好2014福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品評(píng)選認(rèn)定及2011年福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品復(fù)評(píng)工作的通知各一份。欲證明,，“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”的性質(zhì),、頒發(fā)部門、效力均不相同,。

上訴人莆田永輝公司質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)中證明材料的真實(shí)性有異議，只有復(fù)印件,，無(wú)原件且無(wú)印章,，關(guān)聯(lián)性及合法性亦有異議。對(duì)證據(jù)中通知的真實(shí)性由法院認(rèn)定,，且為省農(nóng)業(yè)廳發(fā)的,，只是為了提醒做好認(rèn)證工作。

本院審查認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)中“福建名牌產(chǎn)品”和“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”的證明,，因被上訴人未提供原件以供核對(duì)，且上訴人對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性存有異議,，故本院對(duì)該些證據(jù)不予采納,。對(duì)于福建省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于做好2014福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品評(píng)選認(rèn)定及2011年福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品復(fù)評(píng)工作的通知，本院認(rèn)為與本案事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性,，故對(duì)該些證據(jù)亦不予采納,。

對(duì)于原審判決查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議,，本院予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、被上訴人是否為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的“消費(fèi)者”,。

2、上訴人在銷售涉案商品時(shí)是否對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐,。

3,、一審判決變更本案案由，是否存在程序違法,。

法律分析

三,、原審法院認(rèn)為，陳未來(lái)在永輝正榮超市購(gòu)買了標(biāo)有“福建名牌產(chǎn)品”標(biāo)志的野小蜂雪蜜50瓶,，證據(jù)充分,，事實(shí)清楚，法院予以認(rèn)定,；莆田永輝公司,、永輝正榮超市辯稱涉案商品并非其銷售的,，但未能提供證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納,。涉案商品在未取得“福建名牌產(chǎn)品”這一稱號(hào)的情況下,，在商品的外包裝上標(biāo)注了“福建名牌產(chǎn)品”，構(gòu)成虛假宣傳,，易使消費(fèi)者認(rèn)為野小蜂雪蜜系福建名牌產(chǎn)品,，對(duì)產(chǎn)品陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，增加對(duì)該商品質(zhì)量的信任度,，并進(jìn)而在購(gòu)買中作出傾向性的選擇,，該商品的上述虛假內(nèi)容的標(biāo)識(shí)對(duì)消費(fèi)者形成誤導(dǎo)并構(gòu)成欺詐。永輝正榮超市作為經(jīng)營(yíng)者,，在進(jìn)貨檢查驗(yàn)收時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)貨的商品進(jìn)行嚴(yán)格的審查,，審查內(nèi)容包括但不限于商品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、合格證明和相關(guān)證書(shū),、標(biāo)識(shí)內(nèi)容真實(shí)等，在本案中,，永輝正榮超市對(duì)其銷售的涉案商品審查未盡到足夠的注意義務(wù),，導(dǎo)致涉案商品進(jìn)入銷售市場(chǎng)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，現(xiàn)陳未來(lái)主張莆田永輝公司,、永輝正榮超市退還購(gòu)物款的請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù),，本院予以支持,。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，故陳未來(lái)訴請(qǐng)莆田永輝公司,、永輝正榮超市賠償購(gòu)物款的三倍即人民幣18000元符合法律規(guī)定,，法院予以支持。莆田永輝公司,、永輝正榮超市主張若其返還購(gòu)物款,，陳未來(lái)應(yīng)退還所購(gòu)商品，符合法律規(guī)定,，陳未來(lái)應(yīng)完好地退回所購(gòu)買的“野小蜂雪蜜”給莆田永輝公司,、永輝正榮超市。因永輝正榮超市系莆田永輝公司設(shè)立的不具有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu),，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款的規(guī)定：“分公司不具有法人資格,，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”,，故陳未來(lái)主張永輝正榮超市承擔(dān)返還購(gòu)物款及賠償三倍購(gòu)物款，于法無(wú)據(jù),，法院不予支持,，應(yīng)由莆田永輝公司承擔(dān)返還購(gòu)物款及賠償三倍購(gòu)物款的責(zé)任。本案立案時(shí)的案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，經(jīng)法院審查,，本案案由應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條,、第三十八條,、第四十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款,、第二十四條,、第二十五條第三款、第四十八條第一款,、第五十五條第一款,，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,，判決：一,、莆田永輝超市有限公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)根據(jù)陳未來(lái)所退還的“野小蜂雪蜜”的數(shù)量，以每瓶人民幣120元的價(jià)格返還陳未來(lái)的購(gòu)物款,；二,、莆田永輝超市有限公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償陳未來(lái)的損失人民幣18000元；三,、駁回陳未來(lái)對(duì)莆田永輝超市有限公司正榮時(shí)代廣場(chǎng)超市的訴訟請(qǐng)求,。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人是否為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的“消費(fèi)者”,。2,、上訴人在銷售涉案商品時(shí)是否對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐。3,、一審判決變更本案案由,，是否存在程序違法。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn),，本院對(duì)有關(guān)問(wèn)題分析,、認(rèn)定如下：

1、被上訴人是否為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的“消費(fèi)者”,。

上訴人莆田永輝公司主張,，被上訴人所提供的發(fā)票上所開(kāi)具的名稱是被上訴人陳未來(lái)本人，個(gè)人通常不會(huì)一次性購(gòu)買50瓶蜂蜜用于生活需要,，被上訴人系為了牟利而主動(dòng)尋找并大批量購(gòu)買其認(rèn)為受欺詐的商品,，故被上訴人并非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所定義的“消費(fèi)者”,。

被上訴人陳未來(lái)主張，是否是消費(fèi)者的問(wèn)題,，與本案不具關(guān)聯(lián)性,。

本院認(rèn)為，被上訴陳未來(lái)應(yīng)屬于“消費(fèi)者”,。理由如下：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù),；本法未作規(guī)定的,，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”,。本案中,，被上訴人購(gòu)買蜂蜜的數(shù)量雖然較多，但其提出合理理由,，該行為仍系為生活目的的消費(fèi)行為,，且上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人陳未來(lái)購(gòu)買蜂蜜系用于生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)，而非屬于生活消費(fèi)需要,，故被上訴人陳未來(lái)應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍,，確系“消費(fèi)者”。

2,、上訴人在銷售涉案商品時(shí)是否對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐。

上訴人莆田永輝公司主張,，首先,，涉案產(chǎn)品已取得“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”稱號(hào)，該稱號(hào)具有與“福建名牌產(chǎn)品”同檔次的廣告效應(yīng),，故上訴人無(wú)需冒用“福建名牌產(chǎn)品”稱號(hào),；其次，光澤縣工商行政管理局及光澤縣政府出具的材料中均已認(rèn)定,，涉案產(chǎn)品系因印刷錯(cuò)誤才致認(rèn)證標(biāo)志漏印為“福建名牌產(chǎn)品”,，且在上訴人向行政機(jī)關(guān)投訴之前，生產(chǎn)者就已主動(dòng)將貼有錯(cuò)誤標(biāo)簽的產(chǎn)品召回,；最后,，上訴人已對(duì)涉案商品盡到足夠的審查義務(wù)。綜上,，上訴人主觀上不存在虛假宣傳,，亦不存在利用虛假宣傳對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)直至構(gòu)成欺詐的情況。

被上訴人陳未來(lái)主張,，被上訴人并未取得“福建名牌產(chǎn)品”稱號(hào),，卻在涉案商品上冒用該質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志,，對(duì)被上訴人形成誤導(dǎo)并構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。

本院認(rèn)為,，上訴人在銷售涉案商品時(shí)并未對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐。理由如下：首先,，構(gòu)成欺詐是否應(yīng)具備主觀故意的問(wèn)題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定欺詐行為”之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中所稱的欺詐,，應(yīng)是指故意告知消費(fèi)者虛假情況,，作引人誤解的宣傳或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為,，故本案欲判斷上訴人銷售涉案商品時(shí)是否對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐,，應(yīng)判斷上訴人是否主觀上存在欺詐故意；其次,，是否具有主觀故意的舉證責(zé)任分配問(wèn)題,。本案中上訴人是否存在欺詐的主觀故意，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及公平的舉證原則,，應(yīng)由上訴人對(duì)自己不存在欺詐的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任,；最后，上訴人能否證明無(wú)欺詐的主觀故意問(wèn)題,。從上訴人提供的光澤縣人民政府《行政復(fù)議決定書(shū)》［光政行復(fù)（2015）1號(hào)］,、光澤縣工商行政管理局《被申請(qǐng)人答復(fù)書(shū)》［（光）工商復(fù)字（2015）1號(hào)］及《關(guān)于陳未來(lái)投訴舉報(bào)光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認(rèn)證標(biāo)志調(diào)查情況告知書(shū)》來(lái)看，其中上訴人在原審中提供的光澤縣人民政府《行政復(fù)議決定書(shū)》,，本院認(rèn)為與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性,，且被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性均無(wú)異議，故對(duì)于該份證據(jù)依法應(yīng)予采信,。光澤縣工商行政管理局于2015年8月27日出具的《關(guān)于陳未來(lái)投訴舉報(bào)光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認(rèn)證標(biāo)志調(diào)查情況告知書(shū)》載明：“……綜上事實(shí),，我局認(rèn)為當(dāng)事人出現(xiàn)標(biāo)簽上印制“福建名牌產(chǎn)品”并無(wú)主觀故意，且當(dāng)事人確有取得“福建名牌農(nóng)產(chǎn)品證書(shū)”,，在申請(qǐng)人投訴舉報(bào)前也已采取了召回更換措施……”,；光澤縣人民政府于2015年10月21日出具的《行政復(fù)議決定書(shū)》［光政行復(fù)（2015）1號(hào)］載明：“……2014年8月10日，第三人與溫州聯(lián)富印業(yè)有限公司簽訂印刷標(biāo)簽合同,，因溫州聯(lián)富印業(yè)有限公司印刷錯(cuò)誤致使第三人11個(gè)標(biāo)簽中的1個(gè)標(biāo)簽漏了“農(nóng)”字,，變成“福建名牌產(chǎn)品”，所以在貼標(biāo)時(shí)工作人員難以發(fā)現(xiàn)，且第三人在申請(qǐng)投訴舉報(bào)前已發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽錯(cuò)誤,，立即組織召回更換,，并于2015年7月18日與蒼南縣龍港成待紙塑制品廠簽訂印刷標(biāo)簽、禮盒的訂貨合同,。由此可見(jiàn)第三人使用錯(cuò)誤標(biāo)簽并無(wú)主觀故意……”,，根據(jù)上述行政機(jī)關(guān)認(rèn)定，涉案產(chǎn)品標(biāo)注為“福建名牌產(chǎn)品”并非主觀故意,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織,，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外,。必要時(shí),，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明?！敝?guī)定,，對(duì)于上述行政機(jī)關(guān)出具文書(shū)所記載事實(shí)，被上訴人陳未來(lái)未能提供足以推翻的相反證據(jù),，故應(yīng)認(rèn)定上訴人使用“福建名牌產(chǎn)品”的質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志,，系因?qū)ⅰ案＝ㄊ∶妻r(nóng)產(chǎn)品”印刷錯(cuò)誤所致，主觀上并不存在冒用質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志欺詐消費(fèi)者的故意,，未對(duì)被上訴人陳未來(lái)構(gòu)成欺詐,。綜上，原審認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐并按購(gòu)物款三倍即18000元向被上訴人支付賠償款,，屬事實(shí)認(rèn)定及法律適用不當(dāng),，依法應(yīng)予改判。本案中,，上訴人主觀上雖無(wú)欺詐消費(fèi)者的故意,，但作為銷售者，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明產(chǎn)品標(biāo)識(shí),，但上訴人在履行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收義務(wù)上存有過(guò)失，故原審認(rèn)定上訴人應(yīng)給予被上訴人退貨退款,，并無(wú)不當(dāng),，本院依法予以維持。

3,、一審判決變更本案案由,，是否存在程序違法。

上訴人主張,，法院在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人主張的案由與法院認(rèn)定不一致的,，法院可重新組織當(dāng)事人舉證、通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，而無(wú)權(quán)徑行變更案由,，更不能直接根據(jù)變更案由對(duì)案件作出判決,，原審在變更本案案由時(shí)未進(jìn)行釋明，剝奪和限制了上訴人的訴訟權(quán)利,。

被上訴人無(wú)意見(jiàn),。

本院認(rèn)為，原審法院并未存在程序違法,。理由如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中,，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求,。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限”,。本案中原審法院將原三級(jí)案由（即產(chǎn)品責(zé)任糾紛）進(jìn)一步明確為四級(jí)案由（即產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛）,，并未改變被上訴人的訴訟請(qǐng)求，亦不屬于對(duì)當(dāng)事人主張法律關(guān)系的變更,，被上訴人陳未來(lái)也未變更其訴訟請(qǐng)求,，故原審法院該行為不屬于上述條款中人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限的情形，上訴人的該項(xiàng)主張,，理?yè)?jù)不足,，本院依法不予支持。

綜上所述,，本院認(rèn)為,，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案中,，上訴人在銷售涉案商品時(shí),，并未對(duì)消費(fèi)者即被上訴人構(gòu)成欺詐，但在執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度上存有過(guò)失,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人退還的商品數(shù)量退還貨款,。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚,，但在上訴人是否對(duì)被上訴人構(gòu)成欺詐及是否應(yīng)按購(gòu)物款的三倍支付被上訴人賠償款的問(wèn)題上,，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng),，依法應(yīng)予以改判,。對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求，有理部分本院依法予以支持,，無(wú)理部分本院依法予以駁回,。原審原告永輝正榮超市經(jīng)本院依法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不當(dāng)庭參加訴訟，本院依法缺席判決,。

四,、裁判結(jié)果

（一）維持莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第3725號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng),；

（二）撤銷莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第3725號(hào)民事判決第二項(xiàng),。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣400元，由上訴人莆田永輝超市有限公司負(fù)擔(dān)人民幣150元,，由被上訴人陳未來(lái)負(fù)擔(dān)人民幣250元,。二審案件受理費(fèi)人民幣400元，由上訴人莆田永輝超市有限公司負(fù)擔(dān)人民幣150元,，由被上訴人陳未來(lái)負(fù)擔(dān)人民幣250元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)；

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條,；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條,。