一、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2001年8月22日,，山西省長(zhǎng)治市建設(shè)局根據(jù)長(zhǎng)治市城區(qū)副食果品公司《關(guān)于華茂商業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)改造方案的報(bào)告》向山西省長(zhǎng)治市人民政府請(qǐng)示,，山西省長(zhǎng)治市計(jì)委于2001年11月28日以長(zhǎng)計(jì)投字(2001)216號(hào)批復(fù)同意長(zhǎng)治市城區(qū)副食果品公司對(duì)華茂小區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目總建筑面積43787平方米,。2001年12月31日,，山西省長(zhǎng)治市建委為長(zhǎng)治市城區(qū)副食果品公司核發(fā)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證。2002年1月12日,，山西省長(zhǎng)治市人民政府辦公廳以長(zhǎng)政辦發(fā)(2002)1號(hào)通知對(duì)華茂商業(yè)園區(qū)進(jìn)行拆遷改造,。2002年3月28日，長(zhǎng)治市城區(qū)副食果品公司變更登記為長(zhǎng)治市華茂副食果品有限公司,，該公司變更登記前后的法定代表人均為劉華川,。2002年4月21日，杰昌公司注冊(cè)成立,，法定代表人為劉華川,。2002年4月27日，山西省長(zhǎng)治市計(jì)委以長(zhǎng)計(jì)投字(2002)172號(hào)通知同意華茂商業(yè)園區(qū)一期工程超市購(gòu)物中心建設(shè),，建筑面積為28380平方米,。

2002年5月25日，華茂公司,、蘇福倫,、香港益群企業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港益群公司)簽訂《協(xié)議書》約定合作開(kāi)發(fā)華茂商住園,，但該協(xié)議未履行。2002年7月6日,，華茂公司,、蘇福倫、香港益群公司,、陳培森簽訂合作開(kāi)發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定,，各方一致同意合作開(kāi)發(fā)建設(shè)華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目，各方的權(quán)利和義務(wù)通過(guò)本協(xié)議予以規(guī)范,。主要條款有：一是原華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目已經(jīng)長(zhǎng)治市長(zhǎng)計(jì)投字(2001)216號(hào),、長(zhǎng)建發(fā)(2001)136號(hào)、長(zhǎng)政辦發(fā)(2002)1號(hào),、長(zhǎng)計(jì)投字(2002)172號(hào)等文件批準(zhǔn),，并辦理了選址字58號(hào)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書和長(zhǎng)投2001年編號(hào)用地66號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。現(xiàn)因項(xiàng)目建設(shè)需要,，經(jīng)三方友好協(xié)商,，增加蘇福倫、香港益群公司對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè),。二是項(xiàng)目用地范圍中包括華茂公司自有出讓土地,，即長(zhǎng)治國(guó)用(2001)字第044號(hào)土地使用面積15293．9平方米及長(zhǎng)治國(guó)用(2001)字第014號(hào)土地使用面積2451．2平方米。三是開(kāi)發(fā)方式為各方商定以杰昌公司作為對(duì)華茂商住步行街改造建設(shè)的項(xiàng)目公司,；對(duì)杰昌公司的股東股權(quán)進(jìn)行變更,；華茂公司應(yīng)配合蘇福倫、香港益群公司在本協(xié)議簽訂后辦理杰昌公司股東變更登記手續(xù),，所發(fā)生的費(fèi)用,，由蘇福倫、香港益群公司支付,。四是開(kāi)發(fā)條件為根據(jù)華茂商住步行街建設(shè)規(guī)劃,，該項(xiàng)目分兩期建設(shè)并由蘇福倫、香港益群公司具體實(shí)施,。華茂公司負(fù)責(zé)將原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營(yíng),，負(fù)責(zé)辦理杰昌公司開(kāi)工前政府所有批文；華茂公司長(zhǎng)治國(guó)用(2001)字第044號(hào)土地面積15293．9平方米和長(zhǎng)治國(guó)用(2001)字第014號(hào)土地使用面積2451．2平方米,，納入杰昌公司對(duì)華茂商住步行街整體開(kāi)發(fā)建設(shè),；土地變更手續(xù)在拆遷協(xié)議簽訂后統(tǒng)一辦理；華茂公司按一,、二期開(kāi)發(fā)進(jìn)度負(fù)責(zé)該部分土地地上建筑物的拆遷補(bǔ)償安置及“三通一平”,，并承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用(拆遷保證金、搬遷、拆除,、清運(yùn)),；華茂公司協(xié)同辦理杰昌公司的股權(quán)變更手續(xù)和辦理杰昌公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，所需費(fèi)用由蘇福倫,、香港益群公司承擔(dān),。蘇福倫、香港益群公司負(fù)責(zé)除華茂公司提供項(xiàng)目建設(shè)用地以外部分土地的拆遷,、安置及費(fèi)用，并交納該部分所需補(bǔ)交的土地出讓金,，負(fù)責(zé)除華茂公司承擔(dān)的費(fèi)用之外的本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入,，負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作，并對(duì)本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì),、施工,、銷售，負(fù)責(zé)對(duì)其費(fèi)用及項(xiàng)目公司注冊(cè)資金的投入,。五是分配與銷售為華茂公司分得項(xiàng)目總建筑面積11070平方米房產(chǎn),，其中一期為商場(chǎng)3700平方米[作為對(duì)華茂超市長(zhǎng)治國(guó)用(2001)字第014號(hào)宗地及其上部建筑物的拆遷補(bǔ)償安置的全部費(fèi)用)、獨(dú)立店面500平方米,、住宅2205平方米,；二期為商場(chǎng)1000平方米、獨(dú)立店面1500平方米,、住宅2165平方米,；項(xiàng)目開(kāi)始運(yùn)作，拆遷公告發(fā)布時(shí),，即由杰昌公司與華茂公司按照以上條件簽訂拆遷安置協(xié)議,，具體補(bǔ)償房產(chǎn)的位置、層次,，在項(xiàng)目總圖中商定,；除補(bǔ)償華茂公司11070平方米的房產(chǎn)外，其余的房產(chǎn)全部歸蘇福倫,、香港益群公司所有,；各方所得房產(chǎn)相對(duì)集中、好壞搭配,，并按物業(yè)管理?xiàng)l例由各方各自承擔(dān)應(yīng)交的各項(xiàng)費(fèi)用,。協(xié)議還約定了房產(chǎn)銷售、違約責(zé)任和期限等,。

根據(jù)上述協(xié)議,，2002年7月7日，杰昌公司的股東由劉華川、李欽定,、李淑珍變更為劉華川,、蘇福倫和陳培森，法定代表人由劉華川變更為蘇福倫,。2002年11月20日,，杰昌公司以出讓的方式取得19983．19平方米的土地使用權(quán)。2002年10月25日,，杰昌公司向山西省長(zhǎng)治市城區(qū)計(jì)委申請(qǐng)：杰昌公司通過(guò)報(bào)名等程序取得了市政府掛牌出讓華茂項(xiàng)目土地的開(kāi)發(fā)權(quán),，與土地部門簽署了國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，交納了土地出讓金并辦理了國(guó)有土地使用證,；杰昌公司對(duì)項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行了優(yōu)化調(diào)整,，項(xiàng)目總建筑面積為74464平方米，分兩期建設(shè),；……特申請(qǐng)變更立項(xiàng),，確立杰昌公司為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體，并申請(qǐng)將項(xiàng)目名稱由“華茂商業(yè)園區(qū)”變更為“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”,。

2002年11月1日,，杰昌公司與華茂公司簽訂《拆遷安置協(xié)議》。主要約定：根據(jù)《長(zhǎng)治市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定及《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》第五條第一款之約定,，在堅(jiān)持公平,、守信的原則下，雙方就拆遷安置中的有關(guān)事項(xiàng),，簽訂如下協(xié)議：杰昌公司將嚴(yán)格按照原《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》第五條之規(guī)定對(duì)華茂公司拆遷房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償,，鑒于華茂公司流動(dòng)資金欠缺及目前拆遷工作中遇到的實(shí)際困難，雙方協(xié)商同意,，在原協(xié)議基礎(chǔ)上,，華茂公司減少分取項(xiàng)目一期的住宅建筑面積800平方米，由杰昌公司按每平方米建筑面積1000元的價(jià)格進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償,，即華茂公司分得項(xiàng)目總建筑面積10270平方米(原為11070平方米)及現(xiàn)金補(bǔ)償80萬(wàn)元,。補(bǔ)償房屋應(yīng)相對(duì)集中，好壞搭配,，具體補(bǔ)償房產(chǎn)的位置,、朝向、層次,，在項(xiàng)目設(shè)計(jì)文件批準(zhǔn)定稿后,，在設(shè)計(jì)平面圖紙中商定。本協(xié)議簽訂后,，華茂公司即可將其長(zhǎng)國(guó)用(2001)字第044號(hào)土地面積15293．9平方米的土地使用權(quán)人變更為杰昌公司,，待二期拆遷開(kāi)始時(shí),，將長(zhǎng)治市國(guó)用(2001)字第014號(hào)土地面積2451．2平方米的土地使用權(quán)人變更為杰昌公司。本協(xié)議簽訂后,，華茂公司需按原《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》之規(guī)定,，按項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度對(duì)其用地范圍內(nèi)的地上建筑物進(jìn)行拆除和場(chǎng)地三通一平，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用和責(zé)任,。該協(xié)議還約定了定金,、土地使用證、建筑許可證,、房屋所有權(quán)證等內(nèi)容,。

2002年12月31日，山西省長(zhǎng)治市計(jì)委根據(jù)杰昌公司的申請(qǐng)以長(zhǎng)計(jì)投字(2002)604號(hào)批復(fù)：項(xiàng)目名稱由原“華茂商業(yè)園區(qū)”更名為“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”,；建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司,；建設(shè)規(guī)模及主要內(nèi)容：工程總用地面積19983平方米，總建筑面積74464平方米,；總投資及資金來(lái)源：該項(xiàng)目總投資7500萬(wàn)元，資金全部由杰昌公司自籌解決,。2003年6月19日,，杰昌公司領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2003年8月11日,，山西省長(zhǎng)治市計(jì)委以長(zhǎng)計(jì)投字(2003)328號(hào)通知,，同意將“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”項(xiàng)目名稱更名為“凱旋都匯廣場(chǎng)”。

2003年11月8日,，華茂公司與杰昌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》,，雙方根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和《拆遷安置協(xié)議》，就項(xiàng)目分配補(bǔ)償?shù)染唧w問(wèn)題協(xié)議如下：一是雙方在項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中,，應(yīng)遵守互惠互利,、誠(chéng)實(shí)信用、合法等原則,，涉及雙方利益的事宜應(yīng)互相透明及時(shí)溝通協(xié)商,；二是補(bǔ)償給華茂公司的房產(chǎn)面積、位置及其他要根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》的約定進(jìn)行補(bǔ)償,，具體補(bǔ)償?shù)念愋?、方位、面積,、層次為：大小商場(chǎng)及店鋪補(bǔ)償面積,、位置編號(hào)按雙方簽字的“建筑平面位置分配圖”(附件一)及“商業(yè)補(bǔ)償面積及位置編號(hào)表”(附件二)執(zhí)行。協(xié)議還對(duì)設(shè)計(jì)變更相關(guān)事項(xiàng)約定：雙方同意項(xiàng)目整體根據(jù)深圳設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司繪制的,，并經(jīng)長(zhǎng)治市建設(shè)管理部門審批的全套施工圖紙施工,；杰昌公司應(yīng)將立項(xiàng)文件、一書兩證、施工許可證復(fù)印件在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)提交華茂公司一份備存,；杰昌公司補(bǔ)償給華茂公司的所有房產(chǎn),，按回遷安置對(duì)待，并協(xié)助華茂公司辦理產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證手續(xù),；華茂商業(yè)園區(qū)由杰昌公司整體開(kāi)發(fā),，該園區(qū)的整體投資、規(guī)劃,、設(shè)計(jì),、建設(shè)、銷售等均由杰昌公司負(fù)責(zé),；但根據(jù)合作原則,，對(duì)上述問(wèn)題，杰昌公司應(yīng)及時(shí)與華茂公司溝通,，涉及補(bǔ)償華茂公司房產(chǎn)的設(shè)計(jì),、建設(shè)施工等相關(guān)問(wèn)題，杰昌公司必須征求華茂公司意見(jiàn),，并取得華茂公司認(rèn)可,，不得自作主張,，損害華茂公司利益,；本協(xié)議與2002年7月6日合作協(xié)議及以前雙方簽訂的協(xié)議具有同等法律效力,；本協(xié)議與以前協(xié)議不一致或有矛盾的,，以本協(xié)議為準(zhǔn),。根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議以及政府部門的批準(zhǔn)文件,，杰昌公司對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了開(kāi)發(fā),。華茂公司在與杰昌公司就房產(chǎn)分配簽訂補(bǔ)充協(xié)議后,，稱才知道杰昌公司開(kāi)發(fā)面積由43787平方米增加為71549．8平方米,，作為合作開(kāi)發(fā)主體請(qǐng)求就增加面積進(jìn)行分配,，為此雙方發(fā)生糾紛。

2004年9月22日,，華茂公司向山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院起訴,，杰昌公司提出管轄權(quán)異議。2004年11月20日山西省高級(jí)人民法院以(2004)晉立民終字第77號(hào)裁定本案由山西省高級(jí)人民法院提審,。華茂公司起訴稱,，華茂公司作為開(kāi)發(fā)單位開(kāi)發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目，是經(jīng)山西省長(zhǎng)治市改革發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)以長(zhǎng)計(jì)投字(2001)216號(hào)立項(xiàng)批準(zhǔn)的,，開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)?？偯娣e為43787平方米。華茂公司為開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目,，成立了杰昌公司,，并辦理了相關(guān)開(kāi)發(fā)手續(xù),。2002年7月6日，根據(jù)山西省長(zhǎng)治市人民政府有關(guān)文件,，華茂公司作為土地投資合作者,，與蘇福倫、香港益群公司,、陳培森簽訂了合作開(kāi)發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》,。協(xié)議簽訂后，華茂公司出于對(duì)合作方的信任并根據(jù)協(xié)議,，為杰昌公司辦理了變更注冊(cè)登記和土地變更手續(xù),。雙方根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，針對(duì)為華茂公司分配的房地產(chǎn)定位及相關(guān)問(wèn)題,，又簽訂了《拆遷安置協(xié)議》,，在該協(xié)議中同時(shí)還約定華茂公司提供的26．62畝土地上的建筑物由華茂公司自己拆遷。

杰昌公司作為合作方蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森的合作代表和該項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違反雙方合作原則,，對(duì)涉及該項(xiàng)目的重大事項(xiàng),，對(duì)華茂公司既不公開(kāi)，也不透明,。如辦理該項(xiàng)目的后改文件資料、設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)資料及變更項(xiàng)目名稱等重大事項(xiàng),，均由杰昌公司擅自行事,，既不征求華茂公司意見(jiàn)，也不向華茂公司提供,，更不告知華茂公司,。在2003年9月份之前，華茂公司多次提出異議,，并就給華茂公司分配房地產(chǎn)和定位問(wèn)題,，曾反復(fù)多次要求杰昌公司提供全套圖紙及相關(guān)資料，杰昌公司拒不提供,。后經(jīng)華茂公司咨詢才發(fā)現(xiàn)給華茂公司分配的商場(chǎng)設(shè)計(jì)高度不合理,，項(xiàng)目名稱已被杰昌公司單方變更為“凱旋都匯廣場(chǎng)”，為此雙方發(fā)生糾紛,。2003年11月8日,，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議確定了雙方運(yùn)作原則,，并對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)生的部分爭(zhēng)議問(wèn)題和相關(guān)問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議,。但在協(xié)商簽訂該協(xié)議時(shí),，杰昌公司故意隱瞞了該項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模已變更增加為71549．8平方米的重要事實(shí)。杰昌公司未根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第五條第2項(xiàng)約定,，于2003年11月18日才向華茂公司提供了該項(xiàng)目全套設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)審批文件,。由此發(fā)現(xiàn)杰昌公司不僅單方變更了該項(xiàng)目名稱，同時(shí)在華茂公司開(kāi)發(fā)使用土地面積不變的情況下,，將原開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)?？偯娣e43787平方米單方增加到71549．8平方米，其中比原來(lái)增加27762．8平方米,，增加比例占61．2％,。該增加的面積是在華茂公司所投資的26．62畝土地上增加和以該投資土地作為抵押向銀行貸款形成的，無(wú)疑華茂公司的貢獻(xiàn)是主要的,。根據(jù)合作和公平原則及貢獻(xiàn)大小,，杰昌公司應(yīng)按新增面積的50％的比例并按好壞位置、層次搭配原則和各類房產(chǎn)面積比例,，為華茂公司再增加分配房產(chǎn)面積13881．4平方米,。同時(shí)認(rèn)為杰昌公司變更該項(xiàng)目名稱，屬單方違約,，也是對(duì)華茂公司合法權(quán)益的損害,。故請(qǐng)求：1．判令杰昌公司在雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》基礎(chǔ)上，對(duì)其單方擴(kuò)大建設(shè)規(guī)模增加的開(kāi)發(fā)建設(shè)面積27762．8平方米,，按50％的比例和各種類型房產(chǎn)面積比例,，為華茂公司按照好壞位置、層次搭配原則增加分配面積共計(jì)13881．4平方米,，其中住宅面積5480．38平方米,，獨(dú)立店鋪2508．37平方米，大小商場(chǎng)5894．04平方米,；2．判令杰昌公司對(duì)合作項(xiàng)目決策的重大事項(xiàng)和全部預(yù)銷售活動(dòng),，由雙方共同簽字蓋章辦理手續(xù)，避免判決結(jié)果難以實(shí)現(xiàn),；3．判令杰昌公司恢復(fù)雙方協(xié)議項(xiàng)目名稱“華茂商住步行街”,，停止和取消其單方變更的項(xiàng)目名稱“凱旋都匯廣場(chǎng)”及以該項(xiàng)目名稱進(jìn)行的預(yù)銷售活動(dòng)，并賠償華茂公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元,。

杰昌公司答辯稱,，雙方?jīng)]有合作開(kāi)發(fā)的合同法律關(guān)系，雙方是一種房屋拆遷,、安置,、補(bǔ)償?shù)暮贤申P(guān)系。一是華茂公司無(wú)權(quán)分得《拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書》之外的開(kāi)發(fā)房屋面積的13881．4平方米,。雙方訂立的《拆遷安置協(xié)議》標(biāo)志著形式上的房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)關(guān)系的終止和實(shí)質(zhì)上的房屋拆遷,、安置,、補(bǔ)償關(guān)系的確立?！斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》名稱上稱為合作,，但在其內(nèi)容中并沒(méi)有各方出資和所占比例的任何約定，不存在共同投資,、共同經(jīng)營(yíng),、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享盈余的房地產(chǎn)合作關(guān)系,。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立為《拆遷安置協(xié)議》中的拆遷人與被拆遷人之法律關(guān)系,。開(kāi)發(fā)過(guò)程中，杰昌公司對(duì)所有的被拆遷人(包括華茂公司)全部給予了安置和補(bǔ)償,，有些已經(jīng)履行完畢,，有的正在履行。華茂公司雖然曾經(jīng)作為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體,，有別于其他被拆遷人,，但其全部利益已經(jīng)在《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中得到了完全的安置和補(bǔ)償。華茂公司現(xiàn)在不是杰昌公司的股東,，因此,，其無(wú)權(quán)干涉公司的決策和經(jīng)營(yíng)，更無(wú)權(quán)處分協(xié)議約定以外的開(kāi)發(fā)房屋面積,。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司,，證明了開(kāi)發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)變更為杰昌公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》是對(duì)《拆遷安置協(xié)議》中雙方為拆遷與被拆遷法律關(guān)系的再次認(rèn)可,。杰昌公司增加面積是從多方面加大了投入，是公司經(jīng)營(yíng)行為的結(jié)果,。如果重新規(guī)劃、設(shè)計(jì)在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題,，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)虧損,，華茂公司是否也要按照憑空來(lái)的50％的比例分擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損呢?二是華茂公司提出“7?6”協(xié)議的前提是項(xiàng)目總面積為43787平方米不符合事實(shí)。雙方簽訂協(xié)議前,，對(duì)項(xiàng)目面積的增加早就達(dá)成了一致,。簽訂“7?6”協(xié)議是在對(duì)原方案進(jìn)行變更的前提下進(jìn)行的，相關(guān)的變更手續(xù)也是華茂公司配合辦理的,。因此,，華茂公司以項(xiàng)目面積增加為由要求多分房地產(chǎn)毫無(wú)道理。三是華茂公司的起訴已超過(guò)法定的除斥期間,。華茂公司起訴杰昌公司要求增加分配面積的另一個(gè)理由是原協(xié)議“明顯不合理不公平”,，華茂公司法定代表人劉華川早在2002年10-12月間就親自到有關(guān)部門參與辦理了相關(guān)事項(xiàng)的變更手續(xù),，從這個(gè)時(shí)間起算，華茂公司也以自己的行為放棄了此項(xiàng)權(quán)利,。四是華茂公司無(wú)權(quán)要求杰昌公司在本項(xiàng)目進(jìn)行整體規(guī)劃,、設(shè)計(jì)、銷售等環(huán)節(jié)上對(duì)其盡告知義務(wù)或履行簽字手續(xù),。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定杰昌公司對(duì)本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃,、設(shè)計(jì)、銷售,，并負(fù)責(zé)對(duì)其費(fèi)用及項(xiàng)目公司注冊(cè)資金的投入,。更何況項(xiàng)目公司是有限責(zé)任公司，重大決策事項(xiàng)只對(duì)其公司的股東負(fù)責(zé),，而華茂公司并非杰昌公司的股東,。五是華茂公司主張賠償100萬(wàn)元沒(méi)有任何依據(jù)，相反其應(yīng)當(dāng)賠償杰昌公司巨額經(jīng)濟(jì)損失,。杰昌公司既沒(méi)有侵權(quán)行為,，也沒(méi)有違約行為，不存在給華茂公司賠償?shù)膯?wèn)題,。綜上,，華茂公司無(wú)視大量的雙方為拆遷安置、補(bǔ)償合同法律關(guān)系的客觀證據(jù),，以自己現(xiàn)在仍然屬于房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的合作主體為由主張?jiān)黾?3881．4平方米,，超出了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》確立的補(bǔ)償和安置面積的范圍，其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),。并且華茂公司的起訴超過(guò)了法定的除斥期間,，依法應(yīng)當(dāng)駁回華茂公司的起訴，維護(hù)杰昌公司的合法權(quán)益,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，華茂公司與蘇福倫、香港益群公司,、陳培森于2002年7月6日簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》,，華茂公司、杰昌公司分別于2002年11月1日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》以及2003年11月8日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》,，均系各方的真實(shí)意思表示,，且各方均無(wú)異議，其法律效力應(yīng)予確認(rèn),，各方均應(yīng)嚴(yán)格履行,。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中確定，華茂公司作為合作開(kāi)發(fā)的主體共同簽訂了協(xié)議,，且約定了其應(yīng)履行的義務(wù),，即拆遷地上建筑物,，達(dá)到“三通一平”，并承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用等內(nèi)容,，由此應(yīng)認(rèn)定華茂公司系該項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)主體,。《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》同時(shí)約定了以杰昌公司作為對(duì)“華茂商住步行街”改造建設(shè)的項(xiàng)目公司,。原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營(yíng),；除華茂公司承擔(dān)“三通一平”的費(fèi)用外，由蘇福倫和香港益群公司負(fù)責(zé)本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入,，并負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作和本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì),、施工、銷售,。對(duì)于房產(chǎn)的分配,，規(guī)定除補(bǔ)償華茂公司11070平方米的房產(chǎn)外，其余的房產(chǎn)全部歸蘇福倫和香港益群公司所有,。由此證明華茂公司應(yīng)分得的房產(chǎn)面積已確定為11070平方米,。為履行《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》而成立的項(xiàng)目公司杰昌公司根據(jù)該協(xié)議與華茂公司就分配的房產(chǎn)面積及具體位置達(dá)成了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行,。

杰昌公司并非《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的一方當(dāng)事人,，而是作為合作各方成立的項(xiàng)目公司，負(fù)責(zé)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì),、施工,、銷售。杰昌公司在對(duì)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整的基礎(chǔ)上,，將原建筑面積由43787平方米增加為71549．8平方米,，并報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)實(shí)施。其增加的面積是由杰昌公司在投入相同的土地上增加投資,，優(yōu)化設(shè)計(jì)而形成的,，華茂公司仍是出讓的26．62畝土地，并未增加其他投資,。雖然華茂公司是合作開(kāi)發(fā)的主體,，但應(yīng)分面積在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中已確定為11070平方米；且在開(kāi)發(fā)過(guò)程中華茂公司也與杰昌公司就其應(yīng)分配的建筑面積又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》,，進(jìn)一步確定了其應(yīng)得到補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)面積和具體位置，故華茂公司請(qǐng)求對(duì)增加面積進(jìn)行分配,，理由不足,。華茂公司稱杰昌公司單方增加房產(chǎn)面積，致使所應(yīng)分配的商場(chǎng)高度不合理,、采光不足等問(wèn)題,，屬履行合同過(guò)程中的違約問(wèn)題,，并非華茂公司增加分配房產(chǎn)面積的理由。但是鑒于在杰昌公司開(kāi)發(fā)前,，華茂公司已經(jīng)做了一些前期的開(kāi)發(fā)工作,；在該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，華茂公司作為合作一方又履行了《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》規(guī)定的合作義務(wù),，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則,，就杰昌公司開(kāi)發(fā)中增加的面積可酌情對(duì)華茂公司進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

華茂公司訴請(qǐng)的對(duì)合作項(xiàng)目決策的重大事項(xiàng)和全部預(yù)銷售活動(dòng)由雙方共同簽字蓋章,、辦理手續(xù)的請(qǐng)求,，因華茂公司是與蘇福倫、香港益群公司,、陳培森簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》,，該協(xié)議中合作方并未包括杰昌公司，杰昌公司只是合作方委托開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的具有獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目公司,，其享有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格,，且開(kāi)發(fā)協(xié)議也賦予了杰昌公司相應(yīng)的權(quán)利，華茂公司的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù),，不予支持,。在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，杰昌公司將項(xiàng)目名稱變更為“凱旋都匯廣場(chǎng)”,，是經(jīng)過(guò)山西省長(zhǎng)治市計(jì)委批準(zhǔn)的,，華茂公司請(qǐng)求恢復(fù)原“華茂商住步行街”的名稱的理由不當(dāng)，其因此請(qǐng)求賠償造成的100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失,，一審?fù)徶形刺峁┫鄳?yīng)的證據(jù),，也不予支持。

綜上,，華茂公司雖然是合作開(kāi)發(fā)的主體,，但其應(yīng)分配的面積已在三份協(xié)議中確定，予以確認(rèn),。杰昌公司作為開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目公司,，對(duì)開(kāi)發(fā)過(guò)程中增加的面積應(yīng)歸自己所有，但鑒于華茂公司作為該項(xiàng)目的合作一方,，根據(jù)合作協(xié)議履行了自己的義務(wù),，從公平和誠(chéng)實(shí)信用原則考慮，杰昌公司應(yīng)酌情將增加面積27762平方米的20％給華茂公司作適當(dāng)補(bǔ)償,，具體位置可根據(jù)好壞搭配的原則確定,；對(duì)華茂公司的其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條和第六十條之規(guī)定,，判決：(一)杰昌公司從增加的面積中補(bǔ)償華茂公司5552平方米,，其中住宅面積為2166平方米，獨(dú)立店鋪為1000平方米,，大小商場(chǎng)為2386平方米,；(二)駁回華茂公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)74087．15元,，由華茂公司負(fù)擔(dān)44452．15元,，杰昌公司負(fù)擔(dān)29635元。

華茂公司和杰昌公司均不服一審判決,，向本院提起上訴,。

華茂公司上訴稱，一審判決不符合事實(shí),，應(yīng)予改判,。請(qǐng)求：1．依法撤銷山西省高級(jí)人民法院(2005)晉民初字第1號(hào)民事判決，并改判：(1)杰昌公司對(duì)其單方擴(kuò)大建設(shè)規(guī)模增加的開(kāi)發(fā)建設(shè)面積27762．8平方米,，按50％的比例和各種類型房產(chǎn)面積比例,，為華茂公司按照好壞位置、層次搭配原則再行增加分配面積共計(jì)13881．4平方米,。

主要事實(shí)和理由：(一)杰昌公司是本案房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同義務(wù)的直接承擔(dān)者和合作主體,，其有義務(wù)就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配。華茂公司作為本案合作開(kāi)發(fā)的主體且已經(jīng)履行了合作協(xié)議規(guī)定的合作義務(wù),。杰昌公司名義上是項(xiàng)目公司,，但其直接被蘇福倫、陳培森,、香港益群公司所掌握和控制,，在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的履行過(guò)程中，杰昌公司既代表蘇福倫,、陳培森和香港益群公司履行他們?cè)凇斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》項(xiàng)目下的各項(xiàng)義務(wù),，又直接代表蘇福倫、陳培森,、香港益群公司與華茂公司簽訂與合作事項(xiàng)有關(guān)的各項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)議,，并且所有工作都是由杰昌公司以合作主體運(yùn)作的。1.《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中明確規(guī)定由蘇福倫,、香港益群公司負(fù)責(zé)杰昌公司的具體運(yùn)作,。2.蘇福倫和陳培森是杰昌公司的控股股東，占杰昌公司98％的股份,；陳培森同時(shí)又作為香港益群公司的名譽(yù)股東在杰昌公司代表香港益群公司行使權(quán)利,。3．《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中約定由蘇福倫,、香港益群公司所承擔(dān)的義務(wù)包括負(fù)責(zé)除華茂公司提供項(xiàng)目建設(shè)用地以外部分土地的拆遷、安置及費(fèi)用,，繳納該部分所需補(bǔ)交的土地出讓金，以及負(fù)責(zé)本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入等,，實(shí)際上都是由杰昌公司履行的,。4．《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》簽訂后，就該合作協(xié)議的未盡事宜,，各方又分別簽訂了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》,，這兩份協(xié)議都是杰昌公司代表蘇福倫、陳培森,、香港益群公司與華茂公司簽訂的,，特別是在《補(bǔ)充協(xié)議書》中多次提到雙方的合作關(guān)系。5．在山西省長(zhǎng)治市城區(qū)人民政府所出具的《關(guān)于華茂公司和杰昌公司反映的有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》中,，杰昌公司也明確承認(rèn)雙方是合作關(guān)系,，并表示要信守協(xié)議，在一審中提交的證據(jù)目錄中也承認(rèn)雙方的合作關(guān)系,。綜上,，無(wú)論在事實(shí)還是書面協(xié)議方面，杰昌公司都已經(jīng)代替了蘇福倫,、陳培森和香港益群公司成為《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的一方當(dāng)事人,，因此，其有義務(wù)直接承擔(dān)本案合同責(zé)任并就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配,。

(二)26．62畝開(kāi)發(fā)使用土地是華茂公司的合作投資土地,，不是杰昌公司以出讓方式取得的土地。該項(xiàng)目中總共使用土地35畝,，其中26．62畝(占76．06％)開(kāi)發(fā)使用土地,，是華茂公司根據(jù)雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》自行承擔(dān)拆遷安置費(fèi)用，達(dá)到“三通一平”以自有出讓土地及合作投資的方式過(guò)戶在杰昌公司名下的,，是雙方合作的真實(shí)體現(xiàn),，并非杰昌公司以出讓方式取得的。

(三)合作項(xiàng)目規(guī)模變更而增加的27762．8平方米建筑面積是雙方投資形成的財(cái)產(chǎn),。項(xiàng)目規(guī)模變更后增加的27762．8平方米建筑面積是在已確定的開(kāi)發(fā)土地上形成的,，合作項(xiàng)目面積的增加，華茂公司投入的土地的價(jià)值也隨之增值,，沒(méi)有華茂公司前期土地的投資,，就不能有現(xiàn)在增加的建筑面積。且同樣面積的土地上增加建筑面積,，必然加大項(xiàng)目的容積率,，減少綠化面積及公共設(shè)施,，客觀上減損了華茂公司原來(lái)應(yīng)分得建筑面積的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(四)本案房產(chǎn)項(xiàng)目增加的27762．8平方米建筑面積,，雙方在協(xié)議中并沒(méi)有約定如何分配,，理應(yīng)由合作雙方共同所有。

(五)對(duì)項(xiàng)目規(guī)模變更后增加的27762．8平方米建筑面積,，應(yīng)當(dāng)按照公平原則及貢獻(xiàn)大小的原則為華茂公司再行分配50％的房產(chǎn),。1．在合同履行過(guò)程中，華茂公司以自有土地作為出資,，履行了提供建設(shè)用地,、支付土地出讓金、進(jìn)行拆遷安置,、負(fù)責(zé)“三通一平”以及辦理手續(xù)等義務(wù),，實(shí)際出資的市場(chǎng)價(jià)值超過(guò)6400萬(wàn)元。杰昌公司及其股東的實(shí)際投入?yún)s很少,，只是在開(kāi)發(fā)初期有少量的資金投入,，建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)始后，款項(xiàng)來(lái)源主要是房產(chǎn)預(yù)售的銷售款和銀行貸款及施工單位的墊資,，而這些運(yùn)作如果沒(méi)有華茂公司先期的土地投資是不能實(shí)現(xiàn)的,。2．即使把杰昌公司規(guī)劃中所稱的總投資7500萬(wàn)元全部作為其實(shí)際投入，與華茂公司實(shí)際投入的6400萬(wàn)元比較,，雙方總的投資比例也已經(jīng)達(dá)到54％和46％,。華茂公司僅要求在新增加的面積部分按照50％的比例分配，符合法律規(guī)定,。3．通常的房地產(chǎn)項(xiàng)目合作中,，提供建設(shè)土地一方所占的分配比例至少占總面積的40％到50％左右，而本案中華茂公司不僅是提供建設(shè)土地的一方,，還負(fù)責(zé)絕大部分用地的拆遷事宜,。根據(jù)慣例及誠(chéng)實(shí)信用原則，華茂公司要求對(duì)規(guī)模變更后所增加的面積再分得50％的房產(chǎn)是合情合理的,。4．華茂公司要求對(duì)新增加的建筑面積再分得其中的50％,，符合公平原則。

(六)杰昌公司在履行合同過(guò)程中有多項(xiàng)違約事實(shí),。1．杰昌公司單方面將雙方約定的項(xiàng)目名稱由“華茂商住步行街”變更為“凱旋都匯廣場(chǎng)”,，嚴(yán)重?fù)p害華茂公司的利益，已構(gòu)成違約,?！叭A茂”是華茂公司十余年努力精心打造的商業(yè)品牌，是華茂公司的無(wú)形資產(chǎn),。在本案合作項(xiàng)目中使用該名稱,，具有重大的商業(yè)廣告價(jià)值,，因此是華茂公司與其合作者合作的前提條件之一。杰昌公司未經(jīng)華茂公司同意,，擅自將項(xiàng)目名稱變更,，使華茂公司本應(yīng)獲得的巨大的廣告效益化為烏有，給華茂公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，因此,，華茂公司要求杰昌公司將項(xiàng)目名稱恢復(fù)為“華茂商住步行街”并賠付華茂公司的經(jīng)濟(jì)損失不少于100萬(wàn)元。2．杰昌公司無(wú)權(quán)單方變更合作項(xiàng)目的規(guī)模增加總建筑面積,，也已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中確定的合作原則,，“華茂商住步行街”由杰昌公司整體開(kāi)發(fā),，但對(duì)整體投資、規(guī)劃,、設(shè)計(jì),、建設(shè)、銷售等問(wèn)題,，杰昌公司應(yīng)及時(shí)與華茂公司溝通,，杰昌公司不得自作主張，損害華茂公司利益,。因此,，杰昌公司自行向山西省長(zhǎng)治市計(jì)委申請(qǐng)變更總建筑面積，既違約又違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,。

(七)合作項(xiàng)目重大事項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)由合作雙方辦理手續(xù),，由于杰昌公司在整個(gè)合作過(guò)程中種種欺詐和不誠(chéng)信行為,，已給華茂公司造成精神和經(jīng)濟(jì)上的很大損失,，足以表明其毫無(wú)誠(chéng)信可言。為防止其繼續(xù)違規(guī)運(yùn)作,，華茂公司有理由要求與杰昌公司就共同涉及合作項(xiàng)目的重大事項(xiàng)和全部預(yù)銷售活動(dòng)行使決策權(quán)并共同簽字蓋章加以控制,，以確保華茂公司分配利益和判決結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。

杰昌公司上訴稱,，一審判決第一項(xiàng)錯(cuò)誤,，應(yīng)根據(jù)本案事實(shí)和法律的規(guī)定作出改判。請(qǐng)求：1．撤銷山西省高級(jí)人民法院(2005)晉民初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng),，改判駁回華茂公司的全部訴訟請(qǐng)求,；2．維持山西省高級(jí)人民法院(2005)晉民初字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)；3．華茂公司負(fù)擔(dān)一,、二審的全部訴訟費(fèi)用,。

主要事實(shí)和理由：(一)一審判決認(rèn)定華茂公司請(qǐng)求對(duì)增加面積分配的理由不足,，是正確的，但在判決中適用公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則,，判決杰昌公司適當(dāng)補(bǔ)償華茂公司5552平方米的面積,，顯然是錯(cuò)誤和矛盾的。1．華茂公司履行的義務(wù)均是三份協(xié)議中約定的義務(wù),，沒(méi)有超出協(xié)議約定的范圍,，以履行這些義務(wù)為前提，才可以得到協(xié)議書中約定得到的安置補(bǔ)償11070平方米的面積,。因此,，一審判決以履行協(xié)議約定的義務(wù)為理由而適用公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，從杰昌公司增加的面積中對(duì)華茂公司補(bǔ)償是錯(cuò)誤的,。2．不存在杰昌公司自行增加面積,。所謂增加面積是針對(duì)華茂公司原來(lái)的設(shè)計(jì)方案而言的。該協(xié)議約定“華茂公司負(fù)責(zé)辦理杰昌公司開(kāi)工前政府所有批文：長(zhǎng)政辦發(fā)(2002)1號(hào)文待蘇福倫,、香港益群公司規(guī)劃方案領(lǐng)導(dǎo)批示同意后,，10個(gè)工作日內(nèi)辦理完畢”?？梢?jiàn)對(duì)該項(xiàng)目?jī)?yōu)化設(shè)計(jì),、增加面積是該協(xié)議各方的共識(shí)，否則用原來(lái)設(shè)計(jì)方案就可以,，還要蘇福倫,、香港益群公司規(guī)劃方案何用?而且在杰昌公司完成新的設(shè)計(jì)方案并上報(bào)立項(xiàng)變更的過(guò)程中，華茂公司是參與的,。從該協(xié)議約定及證人杜自美等人的有關(guān)證言中可以得到印證,。對(duì)華茂公司安置補(bǔ)償11070平方米的面積是在其知情的情況下才確定的，而華茂公司在三份協(xié)議確立的權(quán)利與義務(wù)之外沒(méi)有任何新的投入,，因此,，履行約定的義務(wù)獲得約定的權(quán)利，不存在顯失公平,。3．優(yōu)化設(shè)計(jì),、增加建筑面積是各方簽訂《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的前提。原立項(xiàng)批文中項(xiàng)目總建筑面積43787平方米,，其中地下停車場(chǎng)及相關(guān)配套項(xiàng)目幼兒園,、老年娛樂(lè)中心、物業(yè)管理等無(wú)法銷售的建筑面積共15300平方米,，本項(xiàng)目拆遷面積高達(dá)26889平方米(實(shí)際拆遷面積達(dá)到30000多平方米),。按1：1安置補(bǔ)償,，可銷售面積只有43787-15300-26889=1598平方米,。如果不增加項(xiàng)目面積,，杰昌公司要虧損，不獲得利潤(rùn)杰昌公司就不會(huì)與華茂公司簽訂協(xié)議,。在新設(shè)計(jì)方案完成且新的立項(xiàng)批文下達(dá)后，2003年1月23日,，華茂公司給杰昌公司總經(jīng)理蘇福倫的公函中提到“現(xiàn)《假日陽(yáng)光廣場(chǎng)平面位置圖》已經(jīng)城建規(guī)劃部門認(rèn)可，項(xiàng)目各層平面圖已經(jīng)定稿”充分說(shuō)明,，華茂公司對(duì)新的規(guī)劃設(shè)計(jì)和新的項(xiàng)目名稱沒(méi)有提出任何異議。新的項(xiàng)目名稱“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”是在新的立項(xiàng)批文中,，與增加項(xiàng)目面積,、變更項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體,、確定資金來(lái)源等事項(xiàng)一并下達(dá)的。華茂公司不可能只知道項(xiàng)目名稱改變,，卻不知道項(xiàng)目面積增加,。而且在《補(bǔ)充協(xié)議書》中明確“設(shè)計(jì)變更相關(guān)事項(xiàng)，雙方同意項(xiàng)目整體根據(jù)深圳設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司繪制的,，并經(jīng)長(zhǎng)治市建設(shè)管理部門審批的全套施工圖紙施工?！币虼?，華茂公司完全知情且沒(méi)有提出任何異議。4．在民事權(quán)益顯失公平的情況下,，當(dāng)事人完全可以在法定的期限內(nèi)請(qǐng)求法院變更或撤銷,，而華茂公司并沒(méi)有在法定的期限內(nèi)請(qǐng)求。而且,，從簽訂《拆遷安置協(xié)議》和其后的《補(bǔ)充協(xié)議書》的行為來(lái)看,，華茂公司也是對(duì)自己權(quán)利的再次確認(rèn)。

(二)一審判決認(rèn)定華茂公司并非合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的一方當(dāng)事人是正確的,，但認(rèn)定華茂公司屬于項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)主體是錯(cuò)誤的,。1．《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》雖然名稱上為合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，但因?yàn)槿A茂公司既沒(méi)有投入資金到項(xiàng)目公司共同經(jīng)營(yíng),，拆遷后的土地也不是作為投資進(jìn)入到項(xiàng)目公司,，又不愿意承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，所以實(shí)質(zhì)上華茂公司不具備合作開(kāi)發(fā)的主體資格,，其只是將土地轉(zhuǎn)讓給了杰昌公司,，其權(quán)利的獲得在該協(xié)議中已經(jīng)被確立為不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的拆遷安置補(bǔ)償之法律關(guān)系,。一審判決認(rèn)為該協(xié)議中約定了華茂公司應(yīng)履行的義務(wù)，即拆遷地上建筑物,、達(dá)到“三通一平”并承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用等內(nèi)容,，認(rèn)定華茂公司系該項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)主體，是錯(cuò)誤的,。這些約定不屬于合作開(kāi)發(fā)合同要求的必須內(nèi)容,，而是被拆遷人為了轉(zhuǎn)讓土地而將生地變?yōu)槭斓貞?yīng)當(dāng)履行的約定義務(wù),，是華茂公司獲得約定的11070平方米面積的前提條件之一,。2．《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》主體之間的權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)通過(guò)兩種不同的法律關(guān)系得到了分解。其一是除華茂公司以外的主體約定將出資進(jìn)入到了杰昌公司,，他們的權(quán)利義務(wù)根據(jù)股份出資比例在杰昌公司中體現(xiàn),；其二是華茂公司與變更后的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體杰昌公司簽訂《拆遷安置協(xié)議》，華茂公司的權(quán)利和義務(wù)在與杰昌公司的拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系中得到落實(shí),。3．杰昌公司作為該建設(shè)項(xiàng)目的項(xiàng)目公司,，不僅受讓了華茂公司的土地，而且還受讓了其他被拆遷主體的土地,。被拆遷人的權(quán)利已經(jīng)在《拆遷安置協(xié)議》中得到落實(shí),。杰昌公司獨(dú)立承擔(dān)著經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，依法只能按公司法的規(guī)定由公司變更后的股東承受權(quán)利與義務(wù),。華茂公司不再占有杰昌公司股份,，也就不能認(rèn)定為項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)主體。

(三)杰昌公司與華茂公司之間只有唯一的一種拆遷安置法律關(guān)系,。雙方的拆遷安置法律關(guān)系在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中已經(jīng)事先約定好,，又在《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中得到了充分的確認(rèn)。無(wú)論是簽訂協(xié)議的主體稱謂,，還是實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)的細(xì)化約定,，都充分地證明了雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是拆遷安置的法律關(guān)系。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案所涉華茂公司和杰昌公司之間是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系還是拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系,、杰昌公司是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任、新增加的面積應(yīng)該如何處理等三個(gè)方面的問(wèn)題,，是雙方當(dāng)事人二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。

三、法律分析

(一)關(guān)于華茂公司和杰昌公司之間是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系還是拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系的問(wèn)題,。

從涉案項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程看,，在華茂公司與蘇福倫、香港益群公司、陳培森簽訂《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》之前,，華茂公司已提交了《關(guān)于華茂商業(yè)園區(qū)開(kāi)發(fā)改造方案的報(bào)告》,，并經(jīng)政府批復(fù)同意獲得對(duì)華茂商業(yè)園區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)的權(quán)利，獲得了開(kāi)發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)的建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證,。為開(kāi)發(fā)建設(shè)需要,，劉華川等股東在該協(xié)議簽訂前即注冊(cè)成立了杰昌公司。該項(xiàng)目前期的立項(xiàng),、規(guī)劃等審批手續(xù)均為華茂公司運(yùn)作的結(jié)果,，也是該協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)。該協(xié)議明確約定了各方的分工合作內(nèi)容,。華茂公司及杰昌公司提交的證據(jù)顯示,，該項(xiàng)目所占19983．19平方米土地面積中的17762．59平方米，是由華茂公司取得土地使用權(quán)的自有土地變更登記至杰昌公司名下,，有2220．6平方米土地面積為杰昌公司直接以掛牌出讓方式取得,。華茂公司依照該協(xié)議將其已擁有土地使用權(quán)證的自有土地投入到合作項(xiàng)目中?！斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的約定內(nèi)容和實(shí)際履行過(guò)程表明,，杰昌公司是該項(xiàng)目合作的載體，是為運(yùn)作雙方的合作項(xiàng)目設(shè)立的,。華茂公司與杰昌公司在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中不是合同的相對(duì)方,，但是，華茂公司與蘇福倫,、香港益群公司、陳培森作為合同的相對(duì)方,，約定了該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方式以杰昌公司作為對(duì)“華茂商住步行街”改造建設(shè)的項(xiàng)目公司,，原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營(yíng)；約定除華茂公司承擔(dān)“三通一平”的費(fèi)用外,，由蘇福倫和香港益群公司負(fù)責(zé)本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入,，并負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作和本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工,、銷售,。且約定“本項(xiàng)目整體竣工并完成銷售歸物業(yè)公司管理后，協(xié)議終止,，項(xiàng)目公司注銷”等內(nèi)容,。此后的《拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書》內(nèi)容也都是以《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》為前提，由華茂公司與杰昌公司直接簽訂的,。因此,，杰昌公司在該項(xiàng)目合作中具有雙重的地位，一方面作為華茂公司與蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的項(xiàng)目公司,，另一方面隨著協(xié)議的履行，替代蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森成為合作主體，與華茂公司繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目的合作,，并先后簽訂了《拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書》,。

合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán),、資金等作為共同出資,，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議,。在一方以資金為投入,，另一方以取得的土地使用權(quán)為投入的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中，土地使用權(quán)投入方將土地使用權(quán)變更為合作各方共有或者變更至項(xiàng)目公司名下,，通常是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定的重要內(nèi)容,，有的還要另行簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其真實(shí)意思表示是以土地使用權(quán)作價(jià)出資的合作,，還是單一的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,，合作各方是否共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是主要的認(rèn)定依據(jù),。各方約定共同成立專門的項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn),，無(wú)論項(xiàng)目公司是否成立，以及土地使用權(quán)是否已經(jīng)變更登記為項(xiàng)目公司享有,，均不影響合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的效力,。《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中合作各方關(guān)于房產(chǎn)的分配,，并沒(méi)有無(wú)論項(xiàng)目盈虧任何一方都不承擔(dān)合作風(fēng)險(xiǎn)亦獲取固定利益的約定,。合作各方均承擔(dān)了實(shí)際的合作風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是華茂公司以土地使用權(quán)出資,，與相對(duì)方合作開(kāi)發(fā),。因此，華茂公司與蘇福倫,、香港益群公司,、陳培森之間通過(guò)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》及對(duì)該協(xié)議的實(shí)際履行行為形成合作關(guān)系?！斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》簽訂后,，就該合作協(xié)議未盡事宜，又簽訂了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，在此,，杰昌公司是合作協(xié)議的主體,，并承擔(dān)了《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中蘇福倫、香港益群公司,、陳培森的權(quán)利和義務(wù),，負(fù)責(zé)履行該協(xié)議約定的有關(guān)內(nèi)容。因此,，華茂公司與杰昌公司之間存在實(shí)際合作開(kāi)發(fā)關(guān)系,。《拆遷安置協(xié)議》所確定的內(nèi)容,，是華茂公司與杰昌公司就具體拆遷安置事項(xiàng)形成的另一法律關(guān)系,。

(二)關(guān)于杰昌公司是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。

1．杰昌公司單方增加面積是否違約,。該項(xiàng)目新增加的27762．8平方米建筑面積在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中雖然沒(méi)有約定,，但是杰昌公司對(duì)項(xiàng)目重新進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，并變更立項(xiàng)進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè),，均符合《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》關(guān)于該項(xiàng)目由蘇福倫,、香港益群公司具體實(shí)施，蘇福倫,、香港益群公司負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作,，并對(duì)本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工,、銷售等約定內(nèi)容的要求,，是具體實(shí)際履行《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的行為，不屬于單方增加面積的違約行為,。

2．變更所爭(zhēng)議房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱是否違約,。如上所述，杰昌公司既作為該合作項(xiàng)目實(shí)際的合作主體,，又作為合作各方運(yùn)作項(xiàng)目的項(xiàng)目公司,，杰昌公司是合作方委托開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的具有獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目公司,，其享有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格,，且《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》也賦予了杰昌公司相應(yīng)的權(quán)利。在開(kāi)發(fā)過(guò)程中,，該項(xiàng)目已登記在杰昌公司名下,，項(xiàng)目名稱曾變更為“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”，華茂公司在往來(lái)函件中也實(shí)際認(rèn)可“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”的名稱,，后杰昌公司報(bào)經(jīng)山西省長(zhǎng)治市計(jì)委批準(zhǔn)又將該項(xiàng)目更名為“凱旋都匯廣場(chǎng)”,。杰昌公司變更所爭(zhēng)議房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱并不違約。華茂公司請(qǐng)求恢復(fù)原“華茂商住步行街”名稱的理?yè)?jù)不足，其因此請(qǐng)求賠償造成的100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失,，庭審中也未提供相應(yīng)的證據(jù),，一審法院對(duì)此不予支持，并無(wú)不當(dāng),。

(三)關(guān)于新增加的面積應(yīng)該如何處理的問(wèn)題,。

《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》、《拆遷安置協(xié)議》是以山西省長(zhǎng)治市改革發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)以長(zhǎng)計(jì)投字(2001)216號(hào)立項(xiàng)批準(zhǔn)的開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)?？偯娣e為43787平方米的華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目為基礎(chǔ)的,，該協(xié)議中約定華茂公司應(yīng)分配11070平方米的房產(chǎn)，是依據(jù)43787平方米這個(gè)前提確定的,?！堆a(bǔ)充協(xié)議書》載明“根據(jù)2002年7月6日四方簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，并根據(jù)市,、區(qū)兩級(jí)政府協(xié)調(diào)會(huì)議精神,，現(xiàn)就項(xiàng)目分配補(bǔ)償?shù)染唧w問(wèn)題，經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議”,，可見(jiàn),，合作各方仍然以原來(lái)的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》和《拆遷安置協(xié)議》為依據(jù)進(jìn)行面積的分配補(bǔ)償，并未就項(xiàng)目?jī)?yōu)化設(shè)計(jì)后的71549．8平方米建筑面積中增加部分的分配進(jìn)行新的約定,。華茂公司主張分配多增加的房屋面積,，并非以股東身份對(duì)項(xiàng)目利潤(rùn)分配的主張，而是依據(jù)合作合同關(guān)系對(duì)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》有關(guān)約定房產(chǎn)分配面積發(fā)生變更而提出的請(qǐng)求,。新增加的面積是合作項(xiàng)目的產(chǎn)物,，理應(yīng)歸合作各方共同所有。但上述三份協(xié)議均未就新增的27762．8平方米建筑面積的分配再予約定,，一審法院認(rèn)為華茂公司請(qǐng)求的合同依據(jù)不足,，并無(wú)不當(dāng)。

該項(xiàng)目71549．8平方米的建筑面積是以杰昌公司名義報(bào)批,，政府有關(guān)部門以長(zhǎng)計(jì)(2002)130號(hào)文件批復(fù)為依據(jù)建設(shè)的,，項(xiàng)目所占19983．19平方米土地面積中的17762．59平方米原來(lái)是華茂公司取得土地使用權(quán)的自有土地，2220．6平方米土地面積為杰昌公司直接以掛牌出讓方式取得,。一審法院根據(jù)各方合作情況,，對(duì)各方未作約定的新增面積，適用公平原則按照20％的比例確定給華茂公司,，與參照雙方最初約定分配面積所占分配比例以及合同履行過(guò)程中分配面積所占比例的變化等合作項(xiàng)目實(shí)際履行情況,，綜合考慮的結(jié)果大致相當(dāng)，也符合本案實(shí)際,，可予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)74087．15元,，由長(zhǎng)治市華茂副食果品有限公司負(fù)擔(dān)44452．15元，長(zhǎng)治市杰昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29635元,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)