一、基本案情

上訴人滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司上訴請求：1,、請求二審人民法院依法撤銷（2015）運(yùn)民初字第905號民事判決,，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2,、本案一,、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由：

（一）被上訴人的訴訟請求已經(jīng)全部超過了法律規(guī)定的訴訟時效,。

被上訴人的主張已經(jīng)超過了訴訟時效,，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)被原審法院支持。原審法院以超過訴訟時效為由駁回了被上訴人請求返還扣除保險金的部分訴訟請求,，但是卻又認(rèn)可了其要求返還履約保證金及出國費(fèi)用的訴訟請求,。

四被上訴人系死者馬國良的父母,、妻子、兒子,，在死者被殺害之后其立即繼承了死者的權(quán)利,。處理該起事件前后歷時兩年多，且距事件發(fā)生過去已經(jīng)達(dá)十四年之久,，被上訴人稱對研修合同書內(nèi)容不知情,，就不合常理。兩部分訴訟請求系同一事件的兩部分,，具有密切的關(guān)聯(lián)性，不能單獨(dú)割裂開來予以裁決,。本案基于同一事實,，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一計算訴訟時效。因此,，被上訴人所主張的訴訟請求已經(jīng)超過兩年的訴訟時效期間,。

（二）一審法院判決上訴人返還被上訴人履約保證金及出國費(fèi)用于法無據(jù)。

上訴人與死者馬國良簽訂的《赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書》第八條明確約定了出國人員的權(quán)利,、義務(wù),。出國人員違反約定義務(wù)的，上訴人不予退還出國人員全部費(fèi)用,，并且可以要求1萬元至20萬元的經(jīng)濟(jì)賠償,。

死者馬國良是因為違反合同約定，與他人打架被殺害,，己經(jīng)違反了研修合同約定,。根據(jù)合同約定，上訴人無退款義務(wù),。因被上訴人作為死者馬國良的繼承人,，也無權(quán)利要求上訴人退還所主張的以上款項。

（三）一審判決內(nèi)容超出了被上訴人的訴訟請求,。

一審中被上訴人的訴訟請求并不包含要求上訴人返還履約保證金及出國費(fèi)用的內(nèi)容,，一審法院對以上事項作出的判決，屬于超出訴訟請求范圍,，違反了我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，屬于適用法律錯誤。

綜上所述,，原審法院認(rèn)定事實錯誤,、適用法律錯誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益,。請求二審人民法院查明案件事實,，依法裁判,。

被上訴人馬增瑞、崔慶英,、馬建偉,、馬洪敬向一審法院起訴請求：一、依法判決滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司返還出國押金40000元,、保險金80000元,；二、訴訟費(fèi)用由滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司負(fù)擔(dān),。

一審法院認(rèn)定事實：2002年7月8日,，馬國良（乙方）與被告外經(jīng)公司（甲方）簽訂赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書，協(xié)議第一條工作年限項下第三項約定：“對只能工作一年者甲方不但退還收取乙方10000元人民幣的履約保證金,，而且退還乙方出國費(fèi)用的36%（不含日語培訓(xùn)費(fèi)）”,。協(xié)議第三條乙方費(fèi)用約定：“乙方在接到甲方錄用通知后，五日之內(nèi)一次性向甲方交納如下出國費(fèi)用：1,、辦理出國手續(xù)費(fèi),、境外工作中介費(fèi)、境外管理費(fèi)25000元人民幣,。2,、履約保證金10000元人民幣（上交日方中介機(jī)構(gòu)），對在日工作二年以上者,，該款不退,。”2004年11月12日,，被告外經(jīng)公司出具證明,，內(nèi)容為：“馬國良是我公司2002年8月5日選派赴日的車工專業(yè)研修生。出國前交出國費(fèi)用：35000元人民幣,；日語培訓(xùn)費(fèi)2000元人民幣,；住宿費(fèi)600元人民幣。共計37600元人民幣”,。

另查明,，2003年2月1日，馬國良在日本研修（勞務(wù)）工廠的宿舍內(nèi)被同宿舍的滄州市研修生（勞務(wù)）孫亮殺害身亡,。馬國良保險金清算書內(nèi)容為保險金金額為：1,、死亡保險金7000000日元；2,、求援者補(bǔ)償金241145日元,。合計7241145日元?？鄢С鼋痤~：1,、日中技能者交流中心費(fèi)用55360日元,；2、喪葬儀式費(fèi)用645420日元,；3,、中國職業(yè)技能開發(fā)中心費(fèi)用160785日元；4,、滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司費(fèi)用197000日元,；5、馬增瑞借滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司5000元人民幣,，折合65000日元,。合計1123565日元。實際應(yīng)收到金額：保險金金額7241145日元-扣除支出金額1123565日元=6117580日元＋香典金20000日元=6137580日元,。原告馬增瑞,、馬洪敬均在該保險金清算書上簽字同意支出扣除部分金額。馬國良死亡保險金收據(jù)內(nèi)容為：“今收到由日本建設(shè)足場事業(yè)協(xié)同組合清水敏之理事長送達(dá)的赴日研修生馬國良被殺死亡的保險金6137580萬日元【大寫：陸佰壹拾參萬柒仟伍佰捌拾日元整】,。收款人馬國良妻子馬洪敬馬國良父親馬增瑞收款時間：2004年11月12日收款地點(diǎn)：滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司會議室。送達(dá)人：日本建設(shè)足場事業(yè)協(xié)同組合理事長清水敏之,。見證人：中國職業(yè)技能開發(fā)交流中心主任梁志剛,。見證人：滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司總經(jīng)理尹廣軍”。馬洪敬和馬增瑞均在該收據(jù)上簽字,。原告馬建偉出生于1991年11月6日,，至簽訂協(xié)議之日2004年11月12日其已滿13周歲，系未成年人,。當(dāng)時馬洪敬作為馬建偉的母親是馬建偉的法定代理人,。

又查明，2003年2月10日,，馬增瑞與馬洪敬簽訂馬國良死亡保險金的領(lǐng)取協(xié)議書,，協(xié)議書約定：一、在全額領(lǐng)取保險金七百萬日元后,，扣除日本方面為馬國良辦理遺體火化,，骨灰送回國內(nèi)至家鄉(xiāng)的費(fèi)用及送骨灰人的往返國際機(jī)票和日本國內(nèi)交通費(fèi)、住宿費(fèi),。二,、在全額領(lǐng)取保險金七百萬日元后，扣除在家鄉(xiāng)為馬國良辦理喪事的一切費(fèi)用,。三,、在全額領(lǐng)取保險金七百萬日元后，扣除馬國良在辦理赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）時所借用的出國費(fèi)用,。四,、在全額領(lǐng)取保險金七百萬日元后,，扣除馬國良生前家庭在東光縣的債務(wù)，合計人民幣叁萬柒仟元,。五,、保險金的余額將按配偶、子女,、父母各領(lǐng)取1／3的比例領(lǐng)取,。該協(xié)議書于2003年2月11日在滄州市公證處進(jìn)行公證。6137580日元已由原告馬洪敬領(lǐng)取并已經(jīng)按照馬國良死亡保險金的領(lǐng)取協(xié)議書約定的比例給付了馬增瑞,。

二,、爭議焦點(diǎn)

原告的訴訟請求是否已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效？

三,、法律分析

原告崔慶英雖主張其未在馬國良保險金清算書、馬國良死亡保險金收據(jù),、馬國良死亡保險金的領(lǐng)取協(xié)議書上簽字,，其對扣除款項不認(rèn)可且未收到任何保險金，但原告馬增瑞與原告崔慶英系夫妻關(guān)系,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對于兒子馬國良在日本被害身亡及事后辦理保險賠償?shù)闹卮笫录?，原告崔慶英未提供證據(jù)證實其對該重大事件處理的整個過程均不知情，且原告馬增瑞在保險金清算書,、馬國良死亡保險金收據(jù),、馬國良死亡保險金的領(lǐng)取協(xié)議書上簽字并已按照馬國良死亡保險金的領(lǐng)取協(xié)議書確定的比例領(lǐng)取了保險金，可以推定原告崔慶英對此事件的處理是知情的,。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年,，法律另有規(guī)定的除外”。2004年11月12日,，原告馬洪敬和原告馬增瑞在馬國良保險金清算書上簽字同意扣除1123565日元（原告主張86428元人民幣）并于當(dāng)日領(lǐng)取了6137580日元保險金,。故訴訟時效應(yīng)從2004年11月12日起計算，四原告于2015年4月27日起訴要求被告返還扣除的保險金1123565日元（原告主張86428元人民幣）,，已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效,，法院不予支持。四原告主張返還出國押金37600元人民幣,，被告外經(jīng)公司辯稱該訴求也超過了訴訟時效,，而且馬國良被殺是因與孫亮打架所致，已違反了研修合同約定,。四原告無權(quán)要求被告退還任何款項,，還應(yīng)向被告支付違約金。赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書系死者馬國良與被告外經(jīng)公司所簽,，對于該合同書的具體內(nèi)容,，四原告并不知情，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條的規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算,。但是,，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”?，F(xiàn)四原告要求被告外經(jīng)公司根據(jù)合同約定返還出國押金未超過訴訟時效,，故對被告外經(jīng)公司辯稱超過訴訟時效，法院不予采納,。馬國良與孫亮系因瑣事爭吵,，馬國良與孫亮在日常生活中發(fā)生口角致產(chǎn)生矛盾后，被孫亮殺害死亡,，該行為不適宜擴(kuò)大解釋為被告外經(jīng)公司辯稱的違反研修合同所約定的偷盜,、打架、賭博,、販毒,、賣淫,、嫖娼,、酗酒鬧事、參加黑社會組織等違反日本國法律的行為,。根據(jù)被告外經(jīng)公司出具的證明，馬國良是2002年8月5日選派赴日的車工專業(yè)研修生,，外經(jīng)公司收取了馬國良辦理出國手續(xù)費(fèi),、境外工作中介費(fèi)、境外管理費(fèi)25000元人民幣,、履約保證金10000元人民幣,、日語培訓(xùn)費(fèi)2000元人民幣、住宿費(fèi)600元人民幣,。根據(jù)馬國良（乙方）與被告外經(jīng)公司（甲方）簽訂的赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書第一條工作年限項下第三項的約定：“對只能工作一年者甲方不但退還收取乙方10000元人民幣的履約保證金,，而且退還乙方出國費(fèi)用的36%（不含日語培訓(xùn)費(fèi)）”。

四,、裁判結(jié)果

馬國良于2003年2月1日被害身亡,，其工作年限不足一年，故被告外經(jīng)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定退還10000元人民幣的履約保證金及出國費(fèi)用人民幣9000元（25000元人民幣×36%）,。與本案經(jīng)調(diào)解無效,，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條,、第一百三十六之規(guī)定,，判決如下：一,、被告滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司返還四原告履約保證金人民幣10000元及出國費(fèi)用人民幣9000元，限判決生效后十日內(nèi)付清,。二,、駁回四原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元,，由原告馬增瑞,、崔慶英、馬建偉,、馬洪敬負(fù)擔(dān)2287元,，被告滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司負(fù)擔(dān)413元。

法院二審期間,，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),。法院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

二審法院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外,。在作出判決前,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果,?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面,、客觀地審核證據(jù),，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則,，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核,，針對上訴人上訴請求中爭議的事實,，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，法院予以支持,。

綜上所述,，滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)300元,，由上訴人滄州市對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

中華人民共和國民法通則》第一百三十六條