一,、基本案情

2013年12月8日原告龔小輝受被告余強雇請到余強開辦的砂石場從事機(jī)械維修，每月工資8000元,。余強開辦的砂石場沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照,。2014年1月24日下午15時30分左右，龔小輝將機(jī)械維修好時,，便叫他人開機(jī)試機(jī),，因機(jī)器被石頭卡住，龔小輝用手去拿石頭時被轉(zhuǎn)動的機(jī)器致傷,。龔小輝受傷后被送往遂寧市中醫(yī)院住院治療,，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.右肱骨中段粉碎性骨折伴橈神經(jīng)斷裂；2.右耳裂傷,。經(jīng)醫(yī)院住院治療并手術(shù),，于2014年2月17日出院，共計住院24天,。出院醫(yī)囑：1.營養(yǎng)神經(jīng)治療,，2.每月來院復(fù)查CR片,；3.骨折愈合后來院取出內(nèi)固定；4.門診隨訪,。用去住院治療費人民幣19400.5元,。出院后門診用去門診費共計人民幣2856.9元，自購藥品產(chǎn)生費用人民幣905元,，住院費,、門診費、自購藥品費共計人民幣23162.4元,，該費用由余強支付,。出院后，龔小輝在余強處領(lǐng)取費用共計人民幣17000元,。2014年11月12日龔小輝委托四川中益司法鑒定中心對其鑒定,。一審審理中余強要求對龔小輝的損傷進(jìn)行重新鑒定，法院于2015年2月27日委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心重新鑒定,，該中心于2015年3月13日受理，并于同月16日作出法臨2015-792號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書,，其結(jié)論為：1.龔小輝右肱骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定右橈神經(jīng)吻合術(shù)后遺留右上肢功能障礙屬九級傷殘,。2.龔小輝右肱骨鋼板內(nèi)固定取出治療費用約需人民幣7000元。3.龔小輝誤工時限以365日為宜,。產(chǎn)生鑒定費3600元,，檢查等費用355元，共計3955元,，該費用由余強支付,。

原審法院另查明，龔小輝雖然為農(nóng)村居民戶,，但其于2006年在船山區(qū)桂花鎮(zhèn)場鎮(zhèn)購買住房并于2010年后居住于遂寧市船山區(qū)桂花鎮(zhèn)金桂街B6棟3樓,。龔小輝與劉某某系夫妻關(guān)系，于1997年12月5日生育一子名龔某甲,，現(xiàn)已獨立生活,，于1999年7月10日生育一女名龔某乙（系在校學(xué)生）。龔小輝父親龔某丙生于1953年1月30日,，母親陶某某生于1954年1月1日,，龔某丙與陶某某夫妻共有兩個子女。

原審法院認(rèn)為,，原告龔小輝受被告余強雇請從事機(jī)械維修,，雙方形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系，余強是龔小輝的勞務(wù)接受者,，龔小輝在工作過程中遭受人身損害,，作為接受勞務(wù)一方的余強應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。龔小輝在工作過程中忽視安全，違規(guī)操作,，是導(dǎo)致受傷的原因之一,，其自身有重大過錯，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,。龔小輝應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,，余強應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。龔小輝的戶口性質(zhì)雖然為農(nóng)村居民戶口,，但其在遂寧市船山區(qū)桂花鎮(zhèn)場鎮(zhèn)購買了住房,，并在場鎮(zhèn)居住一年以上，在受傷前也在余強的砂石場工作,，以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源,，故其殘疾賠償金等損失應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。龔小輝女兒龔某乙雖然為農(nóng)村居民戶口,，但其在城鎮(zhèn)上學(xué),，其消費為城鎮(zhèn)居民消費水平，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算,。龔小輝父母為農(nóng)村居民戶口,，且在農(nóng)村生活，其消費水平為農(nóng)村居民消費水平,，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算,。龔小輝的損失有醫(yī)療費30162.4元（含住院治療費19400.5元、門診費2856.9元,、自購藥品費905元,、續(xù)醫(yī)費7000元）；護(hù)理費因龔小輝未提供護(hù)理人員的收入情況,，參照本地一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)確定為50元每天,，護(hù)理時間為住院期間24天，護(hù)理費為1200元,；住院伙食補助費按20元每天計算24天,，計480元；營養(yǎng)費按20元每天計算24天,，計480元,；誤工費依據(jù)重新鑒定其誤工時間為365天，即為一年的誤工時間,，龔小輝的誤工損失參照我省上年度對修理行業(yè)的收入為28005元,；交通費雖然龔小輝未提供相應(yīng)的交通費票據(jù)，但交通費是必然要產(chǎn)生的實際費用,，根據(jù)實際情況酌情支持500元,；殘疾賠償金為22368×20×20%=89472元,，被扶養(yǎng)人龔某乙系龔小輝的未成年且未獨立生活的子女，應(yīng)當(dāng)計算被扶養(yǎng)人生活費并計算至18周歲,，其被扶養(yǎng)人龔某乙的生活費為16343×4÷2×20%=6537.2元,；其父親龔龔某丙的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)算至80歲，即6127×19÷2×20%=11641.3元,；其母親陶某某的被扶養(yǎng)人生活算至80歲,，即6127×20÷2×20%=12254元，精神損害撫慰金酌情支持人民幣2000元,。原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條,、第十五條、第十六條,、第二十二條,、第二十六條、第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,，判決：“一,、被告余強在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龔小輝醫(yī)療費30162.4元（含住院治療費19400.5元、門診費2856.9元,、自購藥品費905元,、續(xù)醫(yī)費7000元）；護(hù)理費1200元,；住院伙食補助費480元；營養(yǎng)費480元,；誤工費28005元,；交通費500元；殘疾賠償金為22368×20×20%=89472元,；被扶養(yǎng)人生活費30432.5元,；鑒定費3955元共計人民幣184686.9元中的60%即110812.14元，品迭被告已支付的44117.4元,，還應(yīng)賠償原告人民幣66694.74元,，其余損失由原告龔小輝自行負(fù)擔(dān)。二,、被告余強賠償原告龔小輝精神損害撫慰金人民幣2000元,。負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決確定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。本案訴訟費人民幣1780元，由原告龔小輝負(fù)擔(dān)712元,，由被告余強負(fù)擔(dān)1068元,?！?/p>

宣判后，龔小輝不服,，向法院提起上訴,。其理由是：1.一審認(rèn)定事實錯誤，上訴人工作時完全按照正規(guī)操作程序,，受傷的原因是機(jī)器意外啟動,，上訴人主觀上沒有任何過錯；2.一審適用法律錯誤,，上訴人受雇于被上訴人,，雙方已經(jīng)建立了勞動關(guān)系，本案應(yīng)是勞動爭議糾紛,。上訴人的傷殘等級鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》,，而不是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。因此,，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出九級傷殘的鑒定意見錯誤,，四川中益司法鑒定中心依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出七級傷殘的鑒定意見正確，應(yīng)當(dāng)采信,。故請求撤銷原判,，依法改判被上訴人按七級傷殘承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用,。

被上訴人余強答辯稱,，1.上訴人作為專業(yè)的機(jī)修人員，在進(jìn)行機(jī)器檢修時,，沒有盡到安全,、謹(jǐn)慎操作注意義務(wù)，并蓄意違反操作規(guī)程,，將其右手伸入轉(zhuǎn)運的輸送帶內(nèi)從而導(dǎo)致受傷,，其受傷并非機(jī)器出現(xiàn)意外等安全隱患所致，上訴人自身存在過錯,；2.上訴人所受的傷未經(jīng)勞動保障部門認(rèn)定為工傷,，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，在進(jìn)行傷殘鑒定時,，不應(yīng)適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》,。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，實體判決恰當(dāng),，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二,、爭議焦點

1,、本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛還是勞動爭議？

2,、應(yīng)如何確定責(zé)任分擔(dān)比例,？

三、法律分析

上訴人龔小輝在一審中以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛作為案由提起訴訟,，并依據(jù)其與被上訴人余強之間建立的勞務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)提出了訴訟請求,，一審法院對其訴訟請求進(jìn)行了審理并作出判決。龔小輝在二審中又變更訴訟請求,，認(rèn)為其與余強建立的是勞動關(guān)系,，本案案由應(yīng)為勞動爭議糾紛。法院認(rèn)為,，二審審理范圍應(yīng)限制在一審訴訟請求和審理范圍之內(nèi),，在一審中沒有提出的訴訟請求，不屬于二審審理范圍,。故法院只對龔小輝在一審中以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為訴訟請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審理,，其二審變更訴訟請求為勞動爭議糾紛，因勞動爭議糾紛和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛屬不同的法律關(guān)系,，龔小輝在一審中并未提出該訴訟請求,，法院依法不予審查。龔小輝受余強雇請,，到余強開辦的砂石廠從事機(jī)械維修工作,，龔小輝作為提供勞務(wù)一方，在為余強工作的過程中因勞務(wù)受到損害,，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。龔小輝上訴稱其受傷的原因是機(jī)械維修過程中機(jī)器意外啟動，但其在一審?fù)徶兴愂龅氖軅驗椤拔业哪_踩到地上的石頭,，扳手一滑，我的手就放進(jìn)去了”,，龔小輝兩次所述的受傷原因完全不同,，并存在矛盾之處，其作為本案當(dāng)事人關(guān)于受傷原因的陳述不可信,，法院不予采納,。根據(jù)一審中三名證人的證言，結(jié)合被上訴人余強的陳述,，能夠認(rèn)定龔小輝在機(jī)械維修過程中,，忽視自身安全，用手去拿卡住機(jī)器的石頭時被轉(zhuǎn)動的機(jī)器致傷的事實。龔小輝作為多年從事機(jī)械維修的技術(shù)工人,，在工作中擅自違規(guī)操作,，未盡到安全注意義務(wù)，存在重大過錯,，一審對其劃分40%責(zé)任,，對接受勞務(wù)方余強劃分60%責(zé)任的處理恰當(dāng)，法院予以維持,。

關(guān)于龔小輝的傷殘鑒定究竟應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)的問題?，F(xiàn)人身損害傷殘等級的評定有適用于道路交通事故的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》和適用于工傷（勞動爭議）的《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》兩種標(biāo)準(zhǔn)。對于除工傷（勞動爭議）外的其他人身損害案件的傷殘等級鑒定適用何種標(biāo)準(zhǔn),，現(xiàn)行法律雖無明確規(guī)定,，但最高人民法院在《關(guān)于雇員在雇傭活動中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘的答復(fù)》［（2013）他8復(fù)函］中規(guī)定：“評定傷殘的標(biāo)準(zhǔn)和計算損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)相互對應(yīng)，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，若不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍,，在進(jìn)行傷殘程度評定時，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,。在統(tǒng)一的人身損害傷殘評定國家標(biāo)準(zhǔn)出臺之前,，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》等國家標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄔ摯饛?fù)中所稱“《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》”GB／T16180-1996已被“《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》”GB／T16180-2006所代替）,。由此可見，龔小輝與余強所形成的系勞務(wù)關(guān)系,，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍,，不應(yīng)適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，一審法院采信四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出九級傷殘的鑒定意見正確,。龔小輝認(rèn)為應(yīng)采信四川中益司法鑒定中心依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出七級傷殘的鑒定意見的上訴理由不能成立,，法院不予支持。據(jù)此,，原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，實體處理恰當(dāng),，法院應(yīng)予維持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條,、第十五條、第十六條、第二十二條,、第二十六條,、第三十五條

2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條