一、基本案情

黃泥河林業(yè)有限公司,、紀(jì)學(xué)芹共同共有的房屋與張淑芹,、聞知（夫妻關(guān)系）居住使用的房屋位于黃泥河林業(yè)有限公司青溝子林場(chǎng)家屬住宅區(qū)（平房），相互毗鄰,。2013年6月4日上午,，張淑芹、聞知的房屋由于管理不當(dāng)發(fā)生火災(zāi),，將黃泥河林業(yè)有限公司,、紀(jì)學(xué)芹共同所有的房屋及室內(nèi)物品引燃燒毀，由黃泥河森林公安局消防大隊(duì)出具火災(zāi)證明,，2013年6月4日10時(shí)50分,，黃泥河林業(yè)局青溝子林場(chǎng)家屬住宅發(fā)生火災(zāi)，燒毀住宅五家,，經(jīng)火災(zāi)調(diào)查西數(shù)第三家聞知家起火,，將其余四戶引燃，住宅全部燒毀,。房屋經(jīng)延邊鼎盛資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估原價(jià)值26880.00元,，房屋成新率45%，其他物品損失,，因物品已滅失,，損失物品無(wú)法確認(rèn)和鑒定。紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴要求張淑芹,、聞知賠償房屋修復(fù)費(fèi)用38363.00元、房屋室內(nèi)物品損失30133.00元,、房租費(fèi)700.00元,，合計(jì)69196.00元。黃泥河林業(yè)有限公司要求張淑芹,、聞知賠償房屋損毀款7024.15元,，張淑芹,、聞知不同意賠償。

另查明,，涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人為紀(jì)青和（系紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴之父），現(xiàn)已去世,，房屋由紀(jì)學(xué)貴居住管理,。2014年6月19日，紀(jì)青和所有的房屋由其妻王玉珍繼承,，同年6月20日,，王玉珍又將房屋轉(zhuǎn)讓紀(jì)學(xué)芹并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，取得了房屋所有權(quán)證,。該房屋所有權(quán)歸紀(jì)學(xué)芹與黃泥河林業(yè)有限公司共同共有，紀(jì)學(xué)芹占該房屋共有份額的41.92%,，黃泥河林業(yè)有限公司占該房屋共有份額的58.08%,。

一審法院再審認(rèn)為，公民,、法人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù),，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。張淑芹,、聞知的房屋因使用管理不當(dāng)發(fā)生火災(zāi)，將黃泥河林業(yè)有限公司與紀(jì)學(xué)芹共同所有的房屋引燃燒毀,，應(yīng)在合理的范圍內(nèi)給予賠償,。經(jīng)鑒定評(píng)估，房屋原價(jià)值26880.00元,，房屋成新率為45%,，張淑芹、聞知應(yīng)賠償黃泥河林業(yè)有限公司占房屋共有份額的58.08%,，即人民幣7016.00元（26880.00元×45%×58.08%）,，賠償紀(jì)學(xué)芹占房屋共有份額的41.92%，即人民幣5080.00元（26880.00元×45%×41.92%）,。紀(jì)學(xué)貴要求張淑芹,、聞知賠償因火災(zāi)造成房屋室內(nèi)物品損失及火災(zāi)發(fā)生后租房費(fèi)用的主張，因火災(zāi)發(fā)生后,，室內(nèi)物品已滅失,，損失物品無(wú)法確認(rèn)和鑒定，房租費(fèi)無(wú)其他證據(jù)相印證,，故該主張本院不予支持,。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第六條第一款、第十二條,、第十五條第一款第（六）項(xiàng),、第八條之規(guī)定，判決：一,、張淑芹,、聞知于判決生效后十日內(nèi)，賠償黃泥河林業(yè)有限公司房屋損失人民幣7016.00元,。二,、張淑芹、聞知于判決生效后十日內(nèi),，賠償紀(jì)學(xué)芹房屋損失人民幣5080.00元,。三、張淑芹,、聞知對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任,。四、駁回紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴的其他訴訟請(qǐng)求,。

本院二審期間，上訴人張淑芹圍繞上訴請(qǐng)求向法庭提交了以下證據(jù)：

1,、2017年3月8日青溝子林場(chǎng)出具的證明一份,，證明青溝子林場(chǎng)房屋編號(hào)99-102為火燒房屋，無(wú)維修價(jià)值,，不在2016年黃泥河林業(yè)局房屋改造范圍之內(nèi),，改造的是沒(méi)被燒毀的房屋。

2,、吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民申字第1171號(hào)民事裁定書一份,，證明上訴人張淑芹已經(jīng)申訴到省法院，省法院認(rèn)為,，一,、二審判決遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他共有權(quán)人，認(rèn)定紀(jì)學(xué)貴被燒毀物品的價(jià)值缺乏證據(jù)證明,，不予支持,，省法院裁定駁回了他們的請(qǐng)求。

3,、2013年6月7日黃泥河森林公安局消防大隊(duì)《黃林青溝子林場(chǎng)居民住宅火災(zāi)案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》一份（共4頁(yè)）,，證明火災(zāi)燒毀房屋建筑面積170平方米，造成經(jīng)濟(jì)損失5600.00余元,。

上訴人紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴圍繞上訴請(qǐng)求向法庭提交了評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張,，證明發(fā)生鑒定費(fèi)1000.00元。

二審中,，被上訴人均未向法庭提交新證據(jù),。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人張淑芹提供的第1份證據(jù),，上訴人紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴有異議，認(rèn)為該份證明沒(méi)有具體經(jīng)辦人的簽字,，是林場(chǎng)哪個(gè)人出具的沒(méi)有簽字蓋章,，缺乏證據(jù)的形式要件。作為青溝子林場(chǎng)是林業(yè)局的下屬單位,，開具證明的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)林業(yè)局的授權(quán),，不具有法律效力。該份證明寫的是沒(méi)有修復(fù)價(jià)值,，不具有效力,，因?yàn)榉课莸臋?quán)利人是本案的當(dāng)事人，是否維修由權(quán)利人決定,，作為林場(chǎng)無(wú)權(quán)對(duì)這一事實(shí)作出評(píng)判，所以該份證據(jù)證明不了上訴人要證明的問(wèn)題,。

上訴人張淑芹提供的第1份證據(jù),，被上訴人黃泥河林業(yè)有限公司有異議，認(rèn)為青溝子林場(chǎng)是黃泥河林業(yè)有限公司的分支機(jī)構(gòu),，不是獨(dú)立單位,，不是民法所述的主體單位，不具備證人的資格,，其所述的內(nèi)容沒(méi)有法律效力,。從內(nèi)容上看，其所述火災(zāi)房屋沒(méi)有修復(fù)價(jià)值,，不具有科學(xué)性,，是否具有修復(fù)價(jià)值應(yīng)由專業(yè)部門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和司法鑒定，才能做出科學(xué)客觀的評(píng)判,。其所述沒(méi)有修復(fù)價(jià)值正從另一個(gè)方面表現(xiàn)了房屋燒毀嚴(yán)重,，正是上訴人需要賠償?shù)脑颉Ｆ渌龌馃课輿](méi)有納入2016年棚戶改造范圍,，這正是上訴人造成的,，應(yīng)該由上訴人賠償。該證據(jù)不能證明上訴人要證明的問(wèn)題,，恰好能證明黃泥河林業(yè)有限公司和其他被上訴人的主張,。

上訴人張淑芹提供的第2份證據(jù),，上訴人紀(jì)學(xué)芹、紀(jì)學(xué)貴和被上訴人黃泥河林業(yè)有限公司對(duì)真實(shí)性,、合法性無(wú)異議,，認(rèn)為只是一個(gè)程序性的文件，證明不了上訴人的主張,。

上訴人張淑芹提供的第3份證據(jù),，上訴人紀(jì)學(xué)芹、紀(jì)學(xué)貴和被上訴人黃泥河林業(yè)有限公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,，對(duì)證明本次火災(zāi)造成損失5600.00元有異議,。認(rèn)為報(bào)告中只反映出調(diào)查張淑芹、聞知家的損失,，不包括其他受災(zāi)戶的損失,。上訴人用這份報(bào)告證明其他人的損失沒(méi)有依據(jù)也不符合客觀事實(shí)，證明不了上訴人要證明的問(wèn)題,。這份證據(jù)能夠證明上訴人張淑芹對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),，消防部門給予行政警告和罰款處理。

本院認(rèn)為,，上述證據(jù)不能體現(xiàn)上訴人張淑芹的證明目的,，故本院只對(duì)該證據(jù)本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。

上訴人紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴提供的證據(jù),，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn),。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院再審認(rèn)定的事實(shí)基本相同,。另查明，紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴因申請(qǐng)鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)1000.00元,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審認(rèn)定的房屋受損數(shù)額是否正確,？

三,、法律分析

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定："公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的,、集體的財(cái)產(chǎn),，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。"《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定："行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。",、第八條規(guī)定："二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。",，本案中，張淑芹和聞知系造成紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院認(rèn)定由張淑芹和聞知承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確,，上訴人張淑芹的上訴理由不能成立,，應(yīng)予駁回。延邊鼎盛資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告及2014年9月15日的補(bǔ)充說(shuō)明,，是受法院的委托,，由具有合法資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，根據(jù)專業(yè)知識(shí)得出的,，鑒定意見客觀,、真實(shí)，鑒定人張至斌雖然一人到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行照相,，但現(xiàn)場(chǎng)勘查是由雙方當(dāng)事人及法院工作人員均在現(xiàn)場(chǎng)情況下進(jìn)行的,，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、客觀,，且鑒定人兩次出庭作證,，故一審對(duì)鑒定報(bào)告中火災(zāi)發(fā)生前房屋原值部分及對(duì)評(píng)估公司作出的房屋綜合成新率45%的補(bǔ)充說(shuō)明予以采信并無(wú)不當(dāng)。原審法院委托評(píng)估事項(xiàng)包括"燒毀房屋恢復(fù)原狀的價(jià)值和燒毀物品的價(jià)值",，評(píng)估公司認(rèn)為，由于申請(qǐng)人提供的燒毀物品清單數(shù)量及品質(zhì)沒(méi)有直接的依據(jù)予以確定,，無(wú)法合理估算其價(jià)值,，未予評(píng)估，原審法院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持并無(wú)不妥,。關(guān)于上訴人紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴申請(qǐng)重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條重新鑒定的情形,，故不予支持,。

四、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚,，適用法律正確,，但對(duì)上訴人紀(jì)學(xué)芹、紀(jì)學(xué)貴因鑒定發(fā)生的評(píng)估費(fèi)1000.00元未予支持有誤,，應(yīng)予糾正,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定,，判決如下：

（一）維持敦化林區(qū)基層法院（2016）吉7504民再4號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)，即"張淑芹,、聞知于判決生效后十日內(nèi),，賠償長(zhǎng)白山森工集團(tuán)黃泥河林業(yè)有限公司房屋損失人民幣7016.00元"、"張淑芹,、聞知對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任",；

（二）撤銷敦化林區(qū)基層法院（2016）吉7504民再4號(hào)民事判決第二項(xiàng)和第四項(xiàng)，即"張淑芹,、聞知于判決生效后十日內(nèi),，賠償紀(jì)學(xué)芹房屋損失人民幣5080.00元"、"駁回紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴的其他訴訟請(qǐng)求",；

（三）上訴人張淑芹、聞知于判決生效后十日內(nèi),，賠償紀(jì)學(xué)芹房屋損失人民幣5080.00元及鑒定費(fèi)1000.00元,，共計(jì)6080.00元；

（四）駁回上訴人紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴的其他訴訟請(qǐng)求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費(fèi)725.00元，由上訴人紀(jì)學(xué)芹,、紀(jì)學(xué)貴負(fù)擔(dān)575.00元,，上訴人張淑芹、被上訴人聞知負(fù)擔(dān)150.00元,。二審案件受理費(fèi)1450.00元,，由上訴人紀(jì)學(xué)芹、紀(jì)學(xué)貴負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)725.00元,，由上訴人張淑芹負(fù)擔(dān)725.00元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第六條第一款、第十二條,、第十五條第一款第（六）項(xiàng),、第八條