一女士前往超市買魚(yú),，在無(wú)工作人員也無(wú)打撈工具的情況下，女子自行打撈被刺傷

致創(chuàng)傷弧菌感染等癥狀,，超市是否需要承擔(dān)責(zé)任,？

（圖文無(wú)關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案件詳情

2022年9月,，王女士前往某超市購(gòu)買鱸魚(yú)時(shí),，現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)工作人員亦無(wú)打撈工具，僅見(jiàn)幾個(gè)方形塑料漏框,，遂用該塑料漏筐撈鱸魚(yú),。在將魚(yú)裝袋過(guò)程中不慎被魚(yú)刺傷右手掌心，見(jiàn)只是流出幾滴血,，王女士未在意,。

當(dāng)天晚上，王女士發(fā)現(xiàn)被魚(yú)刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫發(fā)熱現(xiàn)象,，并感覺(jué)開(kāi)始發(fā)燒，持續(xù)至第二天仍未好轉(zhuǎn),，且被魚(yú)刺的手掌已出現(xiàn)紅腫潰爛現(xiàn)象，遂緊急至醫(yī)院治療,。

經(jīng)醫(yī)院診斷,，王女士為與魚(yú)接觸的毒性效應(yīng)（創(chuàng)傷弧菌感染）、右上肢皮膚潰瘍,、膿毒性休克等,，病情十分危急,。之后王女士于醫(yī)院瘡瘍蛇傷脈管外科住院治療84天方才出院,。

2023年7月,，王女士委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定,，認(rèn)定王女士構(gòu)成八級(jí)傷殘。王女士認(rèn)為,，其在超市購(gòu)買魚(yú)時(shí)受傷,，作為消費(fèi)者其健康權(quán)已受損害，遂訴至法院,，要求該超市賠償醫(yī)療費(fèi),、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22.5萬(wàn)元,。

法院審理

福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，超市作為經(jīng)營(yíng)者、管理者,，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求,，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù),，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示,，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法,。

結(jié)合本案事實(shí)情況,、雙方各自過(guò)錯(cuò)程度以及過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，鼓樓法院最后酌定超市承擔(dān)70%即13.9萬(wàn)元的責(zé)任,，王女士自行承擔(dān)剩余30%的責(zé)任,。

本案中,，王女士作為消費(fèi)者前往超市購(gòu)買商品,，享有人身安全不受損害的權(quán)利,，其有權(quán)要求作為經(jīng)營(yíng)者的超市提供的商品和服務(wù)符合保障人身安全的要求。

超市方責(zé)任

超市經(jīng)營(yíng)的生鮮區(qū),，出售各種魚(yú)蝦類海鮮,，顧客在捕撈過(guò)程中存在滑倒,、被刺傷或者各類細(xì)菌感染等風(fēng)險(xiǎn),，其應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供專人捕撈服務(wù)或者帶有標(biāo)明,、說(shuō)明正確使用方法的專業(yè)工具，現(xiàn)場(chǎng)亦需在明顯位置作出警示以防止消費(fèi)者危害的發(fā)生,。但超市未盡到前述義務(wù),，未提供專人捕撈服務(wù)，亦未提供專業(yè)捕撈工具,，同時(shí)也未提示消費(fèi)者注意相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致王女士需自行撈魚(yú),，在此過(guò)程中被魚(yú)刺傷手掌,，造成本案損害結(jié)果的發(fā)生,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條,、第十八條之規(guī)定，案涉超市對(duì)王女士的損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王女士責(zé)任

王女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料撈魚(yú)過(guò)程中被魚(yú)刺傷的可能性，其在現(xiàn)場(chǎng)未安排專人撈魚(yú)及未提供專業(yè)捕撈工具的情況下，應(yīng)當(dāng)積極尋求超市工作人員幫助，即便自行捕撈亦應(yīng)提高警惕、多加小心,，防止被魚(yú)刺傷,，故超市抗辯王女士未盡到注意義務(wù),，可減輕其責(zé)任，法院予以采納,。

同時(shí)需要注意的是,，被魚(yú)刺后會(huì)造成細(xì)菌感染，因此導(dǎo)致“與魚(yú)接觸的毒性效應(yīng)（創(chuàng)傷弧菌感染）”“膿毒性休克”“與魚(yú)蟹類中毒”“上肢肌肉和肌腱損傷后遺癥”等損害結(jié)果在生活中不屬常見(jiàn),，故對(duì)王女士注意義務(wù)不宜過(guò)分苛責(zé),。

安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是危險(xiǎn)開(kāi)啟和危險(xiǎn)控制理論，旨在解決實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者不作為引發(fā)的致害糾紛，提升經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的服務(wù)質(zhì)量,，提高公共場(chǎng)所和公共活動(dòng)的安全性,。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是超市應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。首先,，超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否滿足法定要件,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，其構(gòu)成要件為未盡義務(wù),、損害事實(shí)和因果關(guān)系。本案中,，超市未提供專業(yè)生鮮捕撈工具或?qū)Ｈ瞬稉品?wù),，也未盡到警示義務(wù)，致使王女士手掌被魚(yú)刺傷,，符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件,。因此，超市應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。其次,，消費(fèi)者是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。王女士自身未盡到審慎的注意義務(wù)，亦未向超市工作人員求助,，具有一定的過(guò)錯(cuò),。鑒于本案損害的特殊性,，超出了一般消費(fèi)者的認(rèn)知范圍，不應(yīng)過(guò)高要求消費(fèi)者的注意義務(wù),。故而,，王女士應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任比例。此外,，不容忽視的是,，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)究竟應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)。安全保障義務(wù)不是無(wú)限制的,，并非要求經(jīng)營(yíng)者杜絕危險(xiǎn),，只要在合理范圍之內(nèi)即可,。在具體認(rèn)定時(shí),，應(yīng)綜合考量危險(xiǎn)的嚴(yán)重性,、經(jīng)濟(jì)成本、義務(wù)相對(duì)人的特殊性,、營(yíng)利性等因素，達(dá)到社會(huì)公眾的普遍期待,。

本案裁判結(jié)果既符合立法的相關(guān)規(guī)定,，又平衡了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，對(duì)類似案件具有重要的參考價(jià)值,。未來(lái),，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)健全安全保障機(jī)制，主動(dòng)采取危險(xiǎn)防控措施,，在合理位置張貼警示標(biāo)語(yǔ),，指派專人負(fù)責(zé)具有潛在危險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)區(qū)域,，最大限度保障消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全,。消費(fèi)者亦當(dāng)關(guān)注自身安全,，在可預(yù)測(cè)的范圍內(nèi)，采取一定的防范措施,，避免不必要的損害發(fā)生,。

來(lái)源:山東高法