座椅不夠牢固  使用亦不得當(dāng)

2024年2月13日,，一大早，75歲的王老太照常晨練,，在家附近的公園散步遛彎兒,。她拽著公園座椅抻拉身體，左右搖擺鍛煉,。突然,，座椅翻倒，王老太隨之倒地摔傷,。經(jīng)醫(yī)院診斷,，王老太的腰椎骨折，并在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療,。

事后,，王老太的家屬找到公園管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司，協(xié)商賠償問題,。

家屬認(rèn)為,，此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司對公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時(shí)修理維護(hù),，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識或提示,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方就賠償問題沒有達(dá)成一致,，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司訴至北京市房山區(qū)人民法院,，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、殘疾賠償金等共計(jì)18萬余元,。

公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的,，而不是用于鍛煉的,。王老太是由于拽倒椅子受傷,，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)，不同意王老太的訴訟請求,。

在訴訟中,，王老太申請傷殘鑒定。經(jīng)鑒定,，王老太構(gòu)成十級傷殘,。

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

法院：雙方均有過錯(cuò),，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，案件爭議焦點(diǎn)為公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。涉案公園是免費(fèi)向公眾開放的服務(wù)場所,，為游客提供安全的休閑娛樂環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù),，公園座椅確實(shí)存在老化失修的情況,，公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司未及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)，未盡到安全保障義務(wù),，對損害發(fā)生存在明顯過錯(cuò),，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公園內(nèi)的長椅是供游客坐下休息時(shí)使用的,，而非健身器材,，在用力拉拽時(shí)，本身就存在一定危險(xiǎn)性,。王老太作為老年人,，應(yīng)對自身安全盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險(xiǎn),，但沒有予以防范,，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。

最終,，法院綜合雙方過錯(cuò)程度,，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司和王老太分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司賠償王老太醫(yī)療費(fèi),、殘疾賠償金等共計(jì)10萬余元。判決后,，王老太和公園設(shè)施養(yǎng)護(hù)公司均未上訴,，判決已生效。

法官：公園管理方須盡責(zé),，游客游玩要謹(jǐn)慎

公園是向不特定公眾開放的服務(wù)場所,，屬于公共場所的范疇。公園管理方應(yīng)當(dāng)對入園游客的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。但公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍,，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限,。比如，公園是否提供了符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施設(shè)備,，是否定期對設(shè)施設(shè)備進(jìn)行檢修維護(hù),，是否對潛在危險(xiǎn)進(jìn)行提示、說明,、勸告等,。

本案中，公園座椅因年久失修,，存在生銹,、松動(dòng)等問題，公園管理方未及時(shí)檢修,，也沒有對座椅的安全問題進(jìn)行必要的警示和說明,。公園管理者未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對游客的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

就游客而言,，無論在何處游玩，個(gè)人是自身安全的第一責(zé)任人,。公園的公共設(shè)施都有專門用途,，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材。若游客不當(dāng)使用公共設(shè)施,，使自己陷入危險(xiǎn)境地,，要對自我損害后果“買單”。