魯法案例【2025】230

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

在交通事故案件中,，常出現(xiàn)被保險人因各種原因向保險公司出具《放棄索賠聲明》的情況，保險公司是否可以依據(jù)該聲明“全身而退”,，第三人的權(quán)益是否會因此受到損害呢,？

案情簡介：

2024年3月，被告杜某駕駛輕型廂式貨車與案外人張某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故,，致車輛受損,。經(jīng)交警部門認定被告杜某負事故主要責(zé)任，案外人張某負事故次要責(zé)任,。被告杜某車輛在被告B保險公司投保交強險和商業(yè)三者險,。張某的車輛在原告處投保保額為25萬元的機動車損失險，該事故給張某的車輛造成維修損失2.6萬元,，原告A保險公司依據(jù)保險合同向張某支付車輛維修費2.6萬元,，張某為原告出具賠償協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，稱接受賠償款2.6萬元作為本次代位賠付的全部賠款,，同時將上述賠款的追償權(quán)全部移交給原告,，并協(xié)助原告向第三者追償損失。原告訴至法院,，要求二被告賠償2.6萬元,，其中由被告B保險公司先在交強險限額內(nèi)向原告賠償2000元，不足部分由B保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責(zé)任,，共計賠償2.6萬元，保險公司不能賠償?shù)牟糠钟杀桓娑拍迟r償,。

被告B保險公司辯稱：被告杜某已向他司出具放棄索賠說明書,，載明該車輛改變使用性質(zhì)，從事營運活動,，原告的車輛損失被保險人放棄索賠,，因此在本案中原告的損失不予承擔。經(jīng)調(diào)查,，被告杜某曾在放棄索賠聲明書被保險人處簽字捺印,。

法院審理：

法院經(jīng)審理認為，在本案中,，杜某雖然出具了放棄索賠聲明書,，但該聲明書的效力并不當然及于第三人及原告，被告B保險公司仍應(yīng)對是否存在免責(zé)事由及已就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)承擔舉證責(zé)任,。因被告B保險公司未提交證據(jù)證實杜某駕駛車輛載貨系營運行為,，亦未提交證據(jù)證實已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故不應(yīng)免除被告B保險公司的賠償責(zé)任。

安丘法院判決后,，被告保險公司提起上訴,，二審法院維持原判。

法官說法：

機動車發(fā)生交通事故,，給第三者造成損害的,，第三者作為被侵權(quán)人有權(quán)請求被保險人投保的保險公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任。保險人與被保險人之間簽訂的具有放棄索賠性質(zhì)的聲明,，僅系雙方內(nèi)部關(guān)于財產(chǎn)保險合同履行的承諾或協(xié)議,，且對因保險事故而受損的第三者干系重大，并不當然對第三者發(fā)生效力,。如果保險人能夠證明其與被保險人所簽放棄索賠的承諾或協(xié)議的原因事實,，且該原因事實確屬法定或保險合同約定的免責(zé)事由的，則可以認定該免責(zé)事由成立,。此外,，免責(zé)事由最終發(fā)生效力還有賴于被告方保險公司在與其投保人簽訂保險合同時對免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，如果不能舉證證明其盡到提示說明義務(wù),，該條款不發(fā)生效力,。

法條鏈接：

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款 因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利,。

《中華人民共和國保險法》第六十五條 保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,，直接向該第三者賠償保險金,。

 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的,，根據(jù)被保險人的請求,，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的,，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金,。

 責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金,。

 責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。

來源：安丘法院