白某于某天晚上在外聚餐喝酒,，結(jié)束后朋友將其送往酒店后離開,。隨后白某獨自離開酒店,，經(jīng)過某湖邊時不幸溺水而亡,。其家人認(rèn)為與白某一起的9名共同聚餐者沒有盡到注意和照顧義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對白某的死亡承擔(dān)責(zé)任,，遂訴至法院,。
一審法院經(jīng)審理，判決：駁回原告的全部訴訟請求,。事后,，原告提起上訴。廈門中院二審維持原判,。
被告盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)了嗎?
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，沒有證據(jù)表明在吃飯唱歌期間9名同桌聚餐者有對白某進(jìn)行勸酒、灌酒的行為,，且其中4人在白某等人吃飯唱歌尚未結(jié)束時就已先行離開,。飲酒之后,，白某等6人是走路到住宿酒店，可見白某行動正常,，此時并未處于醉酒狀態(tài),。此次聚餐的組織者李某夫婦將白某在內(nèi)的4人安全送至酒店住宿，待所有人辦好手續(xù)拿到房卡并送至電梯后方才離開,，故李某夫婦已經(jīng)盡到了相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù),。
從監(jiān)控錄像中可見，白某辦理住宿手續(xù)時神志正常,，并沒有醉酒的相關(guān)表現(xiàn),，因此同住酒店的另3名聚餐者在此情況下也并不存在違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)的情形。白某的直接死因是溺亡,，是在其自行離開酒店后發(fā)生,，而其離開酒店的行為也出乎一般人預(yù)料，且監(jiān)控中可見其離開酒店時步伐穩(wěn)定還邊走邊打手機,，也可證明當(dāng)時白某并未醉酒,，行動自如。綜上,，9名被告均不存在違反謹(jǐn)慎注意義務(wù)的情形,。
那么在什么情況下才會擔(dān)責(zé)？
參加宴請中如果飲酒出事有4種情況共同飲酒人需承擔(dān)法律責(zé)任
01,、強迫性勸酒
比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒,，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為,。
02,、明知道對方不能喝酒，仍勸酒
比如明知對方身體狀況,，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等,。
03、未將醉酒者安全護(hù)送
如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力,，神志不清無法支配自身行為時,，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中。
04,、酒后駕車未勸阻,，導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的
發(fā)生這類情形，我們要極力勸阻,，以免發(fā)生觸犯刑事責(zé)任的行為,。而且阻止酒后駕駛也可避免危害行為的發(fā)生。
法官提示：
01,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”朋友間聚會飲酒屬善意的正常社會交往,，對于在聚會飲酒后意外死亡的后果,，組織、參與聚會的人員只有在存在與該后果相關(guān)過錯的情況下,，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。
02、聚會飲酒系社會生活中情誼行為,，屬社交自由空間,，法律干預(yù)應(yīng)適當(dāng)謹(jǐn)慎。在共同飲酒過程中有人飲酒過量或者醉酒,，其他組織,、參與者負(fù)有保障醉酒者免于發(fā)生危害的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。如果未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù),，則組織,、參與者存在過錯。但該謹(jǐn)慎注意義務(wù)的程度以一般人的普通注意為限,，即應(yīng)在一般人的可預(yù)見范圍內(nèi),。
03、具體案件中,，聚會組織,、參與者對醉酒同伴的謹(jǐn)慎注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時的飲酒狀況、同伴在飲酒后的狀態(tài),、酒后休息場所的條件等因素進(jìn)行綜合評價,。
來源：人民法院報，廈門中院版權(quán)歸原作者所有,，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知刪除,。